Лебединое озеро
Лебединое озеро«Мы информированы лучше
команды советников
Президента!»
«Наши комментарии более
содержательны, чем
доклады, подготовленные
Премьеру его
помощниками.»
-
-
Регистрация
прислать текст для публикации на сайте
-
-
-
Барабашка - грейт (или) The Great Barabashka (why don't come) Андрей Лебедев 07-03-2019
-
Давненько не брал я в руки шашек
(ц) помещик Ноздрёв = поэма Н.В.Гоголя "Мёртвые души"
Давненько не писал я умных статьёв...
Всё больше с анекдотиками - хихоньки-хахоньки и на этих... ассоциациях,а не на умо-увази-интеллектуальных выводах мозга.
Чувствую = ПОРА!
И тут вдохновился я темой...
Темой создания ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.
Про это даже сам Путин на совещаниях и на коллегиях в МинОбороны и в Академии Наук говорил = видимо, его ТОЖЕ ЗАДЕЛО.
(укусило его)
А теперь - серьёзно.
США - впереди.
Это от них исходит идея - создания ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.
Потому. Потому что в условиях ВОЙНЫ будущего, эта война будет проистекать 15-30 секунд...
Бах-бах-трах! (ракетами на гиперзвуке по целям на которые подают целеуказания лазерами со спутников и БПЛА = на всё 30 секунд!)
Человеку тут с его медлительностью и склонностью к рефлексиям - ЛОВИТЬ НЕЧЕГО
Итак = искусственного интеллекта потребовала ВОЙНА
То есть - американские ученые,нанятые именно ПЕНТАГОНОМ - считают, что надо (и главное, что МОЖНО) создать искусственный УМ - который способен не только ПОМОГАТЬ человеку и служить ему инструментом (как служит привычный нам КОМП) - но самостоятельно принимать решения и управлять!
Ну, опыт (первоначальный опыт) у амеров уже имеется.
Так =это они создали знаменитый теперь "СЕТЕВОЙ ГРАФИК" выполнения СОБЫТИЯ с его "критическим путём"
Его придумали и применили в 1945 году в группе учных Оппенгеймера в Алтамонте, где делали атомную бомбу...
а потом - уже в конце 80-х и начале 90-х появился "джойнт" двух,а потом трёх, а потом четырех компьютеров, образовавших СЕТЬ
Тоже в США и тоже в военных целях
оттуда пошел и Интернет и Марк Цукерберг
Но. Вот тут то теперь мы и дошли до главного НО
Там везде компы и математико-интегральные системы служили помощниками - вспомогательными инструментами,но тут - сегодня сформулированная задача замахивается на УСТРАНЕНИЕ человека от принятия решения
и вот тут-то возникает главный и корневой ТОРМОЗ который не позволит в конечном итоге создать задуманное
Искусственного интеллекта создать не смогут до тех пор, покуда философски не ответят на главный вопрос.
Нет, не на первичность материи и идеи. Для меня этот вопрос давно решен и доказан = ИДЕЯ первична
(вопрос ВЕРЫ и перверции ВЕРЫ в ЗНАНИЕ)
Главный философский вопрос -ЗАЧЕМ (???) смысл жизни !
Не будет ИДЕИ, которая легла бы в основу искусственного интеллекта - не будет и самого искусственного интеллекта.
А вообще и Бог ведь может и обидеться ))))
Зачем ПЕНТАГОН и нанятые им ученые пытаются создать искусственный интеллект? (я называю его The Great Barabashka )
Потому что человек по их мнению "слишком медленно думает"
а в войне будущего - думать надо ОДНУ-ДВЕ секунды
а потом - гиперзвуковые ракеты и бум-бум-бабах!
и всё кончено
Итак, почему этого ну НУ НИКАК НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ?
Потому что машинный ум никогда не сможет КРЕАТИВИТЬ полагаясь на "авось" и на "интуицию" (от Бога)
Потому что МАШИНА в Бога не верует
Можно машине придать функцию и научить её "бросать монетку" (орёл или решка) = но это не решит проблему,но только создаст аварийные ситуации,рядом с которыми чернобыль и фцкусима покажутся детскими игрушками...
Человеку прежде чем замахиваться на это (на Чебурашку Великого)
надо решить два философских вопроса
1.Зачем живет человек (смысл жизни)
2. Есть Бог или его нет
я над первым вопросом работаю
относительно вопроса №2 = я просто ВЕРУЮ
-
-
-
Редакция
ВИЗИТ ВРАЧА (новое стихотворение Светланы Бабаевой)12 месяцев ты не звонил
Уж год прошел, как ты ушел
Но ты вдруг соблаговолил
Набрал меня, позвал меня
Сказал, что болен, заболел, температура, слёг
На жалость на мою давил
И на врачебный долг
И вот – итог!
Я в сумочку собрала – стетоскоп
И пачек пару – терафлю и арбидол
Ах, был бы пистолет!
Как он сейчас бы подошел [дальше...]
-
Редакция
ХРИЗАНТЕМА (новое стихотворение Светланы Бабаевой) Ботанику в медвуз сдавала я шутя
Про пестики-тычинки я учила
И с хризантемою сравнив себя
Я пальчиком пыльцу невинности
скоблила
Ну а потом – на первом – анатомия и ты
И вид смутивший – генитальной наготы
Что это? Вот - testiculi et penis
А у тебя
что это ? Покажи
И дай потрогать mamma feminarum
И лиф сними, и не стесняйся- обнажи [дальше...]
-
Редакция
НОВЫЕ СТИХИ СВЕТЛАНЫ БАБАЕВОЙПод халатом у врача – бьется сердце ча-ча-ча
Под халатом у врача есть и ситчик и парча
Целовали тут врача – под халатом – щекоча
Расстегнулась там парча – дыньки оголив шутя
Грудь в ладонях горяча
А рука уже под ситец
А дыханье как у птицы
Сто ударов сердца стук
Ситец зацепил каблук [дальше...]
-
Светлана Бабаева
по разному с тобой мы понимали "про любовь" (стихи)Ты не любил, ты лишь использовал меня.
Не сразу это поняла я.
Была любовью я ослеплена.
И не могла любви порвать заклятье.
Ты был женат, студенткой юной и неопытной была я.
Ты был доцент. А у тебя уже была жена вторая.
Иль третья, тут со счета сбилась я
А я любовницей тебе была, а у тебя была семья [дальше...]
-
Регистрация
Тем Библия и интересна, что в ней зашифрованы древние знания людей об окружающем его мире...
В Библии есть и что.... сначала был Хаос и над ним летал Святой Дух)))
я про то,что Краскопульт перевирает Библию
Он пишет - ""В начале сотворил Бог небо и землю..." - сотворил этот мир. Т.е. сам он не является частью этого мира. А, находясь в этом мире, доказать что-то про не этот мир невозможно. "
но там первые строчки иные:
Сначала было Слово
и Слово то было - Бог.
Ветхий Завет - Бытие. Откройте, посмотрите.
Вряд ли пойду.
"Сначала было Слово
и Слово то было - Бог."
А я про древние знания. И у Маркса с Энгельсом появление "речи" у людей является тем, что определило его как "человека", а не просто "животного".... Орудия труда - необходимость - речи - Знания - Человек. То есть - да: в начале "человека" и его Мира было Слово.
Это первые строчки Евангелия (одного из), которое далеко не в начале Библии.
В начале было Слово и Слово было Бог.
Евангелие от Иоанна (Новый Завет)
Характерно, что первая глава Библии называется "Бытие")
Битие определяет сознание
Маркс
Битие определяет сознание
МарксБородаСсылочки прикрепляйте. Веры Вам пока нету)
Победить в споре Краскопульта - это как Догнать Савранского! Т.е. Утопия! (с, Покровск5ие ворота)
Эх, на 90% так на 90%, хорошо что не на 91%, плохо что не на 0%! )))))
Зато у нас есть логисты -АнароТТы! И это хорошо! ))
создав ИИ(гипотетечески),возникает следущий вопрос, а зачем тогда нужен человек?
ык???
помню был старый мультфильм, прибалтийский, в 1977г, интересный,
Кто автор фразы «бытие определяет сознание»?
Цитата принадлежит теоретику исторического материализма Карлу Марксу. В предисловии к труду 1828 года «К критике политической экономии» философ пишет: общественная среда влияет на мысли, чувства, мировоззрение человека.
Вы не ответили на вопрос в комментарии №6
>Кто автор фразы «бытие определяет сознание»?
Автор этой фразы кокойты идиот.
В оригинале так: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"
Относится этот тезис не к отдельным лицам, а к обществу в целом.
а ПроПке не влияют что ли? ))))
То есть Маркс обвиняет человечество в потакании своим собственным слабостям.
Не мозг руководит бытием, а само бытие - руководит человеком,то есть страсти,привычки, вино,картишки,беспутные женщины
Вы не видите разницы между общественным бытием и просто бытием? Бытие - это стол, стул, кровать, унитаз - всё, что есть и вас окружает. А общественное бытие - это общественный порядок, общественно-экономическая формация. Сейчас у нас буржуазное общественное бытие. И общественное сознание такое же.
"философ пишет: общественная среда влияет на мысли, чувства, мировоззрение человека."
С этим - не поспоришь. Но есть нюанс в словах "влияет" и "определяет".
Еда тоже влияет на человека. Но можно ли утверждать, что только еда "определяет" человека?
По структуре "еды" человек одно и тоже, что и свинья. А ведь какая разница между ними)))
это вы подменяете понятия. Социализм - капитализм! А бедность как была,так и осталась бедностью. Водка как была 40% так и осталась 40%
унитаз как был белый,так и теперь белый
Люди как тогда завидовали достатку богатыхтак и теперь завидуют
Как хотели молодую титястую вместо старой и плоской,так и теперь хочут
"А бедность как была,так и осталась бедностью."
Вы не правы. Структура "бедности" тоже меняется. Современный "бедный" - богаче самого "богатого" из первобытно-общинного времени.
Давайте конкретно - что чем подменилось? Социализм, капитализм - понятия экономические. На цвет унитаза не влияют.
Старушка работавшая техничкой в школе получала при социализме пенсию 90 рублей
Так на эту пенсию она сама жила и сына тунеядца, когда тот из тюрьмы приходил - кормила и поила
А теперь старуха на пенсию 9 тыс рублей не может позволить себе колбаски на праздник
Не согласен. Капитализм - да - это понятие экономическое - как устроен базис. А вот социализм - нет - это понятие - общественное и идеологическое - как устроена надстройка.
Социализм, если и сравнивать с чем-то из "экономического", то в нынешних условиях можно сравнивать с... либерализмом ("много" государства в экономике, или "мало" государства в экономике. В социализме его "много", а либерализме его "мало").
зачастую свинья лучше, моральнее, чем человек -цапус-лупус!
Все общественные формации имеют свой экономический базис. Это - основное, что их отличает. И у каждого базиса есть надстройка, в которую входит в т.ч. и идеология. Считаете, что сейчас нет идеологии? Я Вас умоляю. Высшая ценность - человек, его надо всячески беречь и улучшать его положение, в т.ч. и материальное - оно священно, и всякая собственность человека неприкосновенна. Такая сейчас идеология.
Да, но старушка на пенсию в 90 рублей жила или в бараке, или в коммуналке, у неё не было ни холодильника, ни телевизора, ни отопления, ни удобств в доме. Мясное себе делали раз или два в неделю, а то и по праздника только (про стиральные и другие машины не говорю), а сейчас старушка на пенсию, конечно, не может прокормить детей и внуков, и колбаску может себе позволить только по праздникам, но холодильник, телевизор и стриральную машину, которые раньше себе могли позволить только "богатые" граждане - почти все старушки имеют.
Это я к чему.... Нельзя так просто сравнивать бедных и богатых тогда и сейчас.... Структуры "бедности" и "богатости" меняются со временем.
Во времена Великой Депрессии в Европе и Америке люди миллионами умирали от голода, хотя был кризис ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА еды. А сейчас такое уже ни кто не допустит.
"Считаете, что сейчас нет идеологии? Я Вас умоляю. Высшая ценность - человек"
Так я как раз про это и говорю. В социализме высшая ценность - "общество", а в либерализме - высшая ценность "личность" - человек. Базис - один: рынок и частная собственность, а надстройка-идеология - разные.
При социализме рынок и частная собственность?
Я говорю про современный социализм - про социальные государства, где государство берет на себя не присущие ранее государствам обязательства по "заботе" о людях. Об их образовании, здоровье, культуре, трудоустройстве, заботе об нетруоспособных членах общества и так далее.
>Во времена Великой Депрессии в Европе и Америке люди миллионами умирали от голода, хотя был кризис ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА еды. А сейчас такое уже ни кто не допустит.
В Европе и Америке - возможно. А в остальном мире - сколько угодно. 820 млн. голодающих - так ООН говорит.
"В Европе и Америке - возможно. А в остальном мире - сколько угодно."
Согласен. Людям свойственно делить людей на "своих" и на "чужих". Своим - будут помогать и не допустят такого. А другим - да пусть хоть все передохнут...
Это Гуманизм как бы призывает всех любить и не делить на своих и чужих. Так поэтому про гуманизм сейчас никто и не заикается давно. На этом не заработаешь. Прибыль не получишь.
Не надо терминологической путаницы. Социальные государства - это как гиперзвуковые баллистические ракеты. Они все гиперзвуковые. Все государства социальные. Несоциальных нет. Вы говорите о бенефициарах капиталистического мира, концентрирующих прибыль и потому имеющих возможность поднимать уровень жизни своих граждан, чтобы сгладить общественные противоречия. Делается это за счет стран, бенефициарами не являющимися. А идеология у них одинаковая. Государство Зимбабве говорит своим гражданам, что они - говно и назначены служить Америке с Европой? Нет, им говорят ровно тоже самое. Что они - великая ценность, но отстали в развитии, надо трудиться и всё будет, как у людей.
>Писали что метростроители Москвы заканчивают работы по проходке кольцевого кругового тонноля где-то под Серпуховым чтобы там разместили подземный комплекс коллайдера ускорителя. А вы говорите что наука у нас на нуле.
Могли просто не закапывать метро в Омске..
>про гуманизм сейчас никто и не заикается давно.
Да, как не заикается? Посмотрите Евроньюс - там всё про гуманизм, несчастных мигрантов, болеющих и голодающих африканских негров, безработных мексиканцев и т.д. Буквально вчера был сюжет, как итальянские власти разнесли один из мигрантских палаточных городков. Куча ахов и охов - это ж люди, так нельзя, надо что-то делать. Навалом гуманизма.
"Не надо терминологической путаницы. Социальные государства - это как гиперзвуковые баллистические ракеты. Они все гиперзвуковые. Все государства социальные. Несоциальных нет."
Опять же - согласен. Все государства в той или иной степени... социальные. Хотя изначально таковыми не были. Изначально государства образовались как средство защиты от внешних и внутренних врагов, и как средство поживиться за счет других, проживающих на других территориях. А "социальные" обязанности государствам достались в наследство от патриархального строя из первобытно-общинного общества.
Поэтому какое государство относить к "социалистическим", а какое - к "несоциалистическим" - это зависит от того: на сколько в этом государстве развиты эти патриархальные и первобытно-общинные "социальные" обязательства государства о членах своего общества.
А что касается терминологической чехарды, то что всё же важнее? Событие или формулировка? Предмет или название предмета?
>Поэтому какое государство относить к "социалистическим", а какое - к "несоциалистическим"
Всё уже отнесено. Социалистическое - то, где средства производства в общественной собственности.
>А что касается терминологической чехарды, то что всё же важнее? Событие или формулировка? Предмет или название предмета?
Сущность важнее. Вас вместо Мига можно назвать Зелёный Крокодил - сущность от этого не поменяется. Но все уже привыкли, что Вы - Миг, и нет нужды плодить новые названия.
"Да, как не заикается? Посмотрите Евроньюс - там всё про гуманизм, несчастных мигрантов, болеющих и голодающих африканских негров"
Ошибаетесь. Там не про гуманизм, а про права человека. Есть разница.
Это всё равно что и благотворительность и спонсорство. Похоже, но есть разница.
"Всё уже отнесено."
Тогда и Земля покоится на Трех Китах))) Так когда-то было "отнесено".
Тока жизнь не стоит на месте. Поэтому и всякие определения и формулировки тоже не могут стоять на месте.
Не ошибаюсь. Там именно про гуманизм. Какие права у незаконных мигрантов? Именно упор на то, что надо гуманно и с пониманием относиться даже к таким нарушителям закона.
Формулировки меняются в соответствии с фактическими изменениями. Что поменялось в сущности капитализма и социализма? Да, ничего. Как был социализм общественной собственностью на средства производства, так и остался. Более того - он есть сейчас. А Вы пытаетесь использовать этот термин для обозначения другого явления, создавая путаницу.
Явление - есть. Есть и ученые, которые это явление изучают. То определение социализма, что это там где средства производства находятся в общей собственности - это определение наших ученых марксистов-ленинистов, определявших этот строй, как промежуточный между капитализмом и коммунизмом. А с противоположной стороны, другие ученые с этим определением - не согласны, и не дают такое определение "социализму". И каким ученым больше верить?)))
Есть явление. У государств есть социальные (общественные) функции, а не только охранные, оборонные и захватнические. У каких-то государств из больше, а у каких-то их меньше. Одни государства более социальные, а другие - менее. Именно поэтому. Полпот в Кампучии сделал все средства производства государственными, и строил коммунизм. Но можно ли то государство красных кхмеров поэтому назвать социалистическим? Я думаю - нет. До социализма этому государству, где из 6 миллионов жителей 4-м 12-16-ти летние дети своим отцам, братьям и матерям тяпками оттяпали головы - как до Луны пешком.
зато в Швеции - полная социализьма!
>И каким ученым больше верить?)))
За верой - это в церковь. Там этим занимаются профессионально. Кроме марксизма ни одна концепция не объясняет закономерности развития общества. У историков, стоящих на немарксистских позициях, внятных объяснений по историческому процессу нет. Там у каждого Абрама - своя программа. У кого-то личность на первом месте, у ого-то - семейные кланы, горожане, крестьяне и т.д. Можно, конечно, придерживаться и таких позиций, но в этом случае не будет понятно ничего. Если понимание не нужно - можно просто верить.
Мигранты быстренько в Москве организовали и свой собственный Собес и свое собственное подпольное нелегальное здравоохранение и свою собственную службу безопасности
Все нелегальное - но все работает!
Врачи свои - узбеки , принимают в подвалах, пускай нет рентгена,но воспаление легких определяют безошибочно и дают лекарства
И?
Собес - свой из земляков по землячеству - и ссуду дадут и больничный выплатят если руку сломал на работе