Лебединое озеро

>мы, когда всех врагов перебьём - возвратимся домой - и там заживём!

Можно только гадать.

• [1]
• [↑↑]

Главный коммунист теперь - капеталист? Как так получилось если по тероии Краскапультека социализьм самый лучший и заведомо прогрессивнее капетализьма... Странное получается дело. В теории как бы всё и хорошо.... А в жизни есть вполне капиталистическая Швеция живущая по нормам социализма. И вполне социалистический Китай где под руководством КПК расцвет частнособственнического бизнеса... Чудны дела твои, Господи....

Первый? ат паганец жа.... Второй. (((

• [2]
• [↑↑]

Немного не понял каким образом англичанка нагадила себе в карман..

• [3]
• [↑↑]

Отвечаю:
по-сути "выдавливая" российских богачей из Англии, Англия лишает себя возможности влиять на пятую колонну элиты богатых людей в России.

• [4]
• [↑↑]

Все в сборе.  Кроме mig29

• [5]
• [↑↑]

Ну черт его знает. Не похожи они на пятую колонну. И влиять им незачем, у них и так все хорошо.
А икунен то стервец опять сухим из воды вышел)

• [6]
• [↑↑]

По сабжу - про новую гонку вооружений.... Вот люди делятся на шибко умных и просто умных.
Шибко умные, пытаясь обосновать какое-то действие, которое должно привести к каким-то результатам, делают сложные расчеты, приводят умные аргументы и доказательства, строят планы и пытаются претворить их в жизнь. А просто умные - просто думают.
Как пример в тему. Карибский кризис. Американские генералы, оружейные и бизнес-финансовые магнаты в один голос пытаются убедить своего Президента нанести опережающий ядерный удар по СССР. Аргументы - сейчас есть самые благоприятные условия для этого. Потом такого шанса может уже не быть. Сейчас мы имеем многократное превосходство над Советским Союзом как в ядерных боезапасах, так и в средствах их доставки до целей. Но СССР стремительно сокращает этот разрыв. Надо спешить. Или - сейчас, или - никогда.
А просто умный Президент Кенеди их, шибко умных, спрашивает:
- И насколько у нас есть преимущество?
- Господин Президент, мы можем уничтожить полностью весь Советский Союз 6 раз, а они нас - только 2 раза.
- Да? А мне кажется, что "уничтожить" достаточно всего одного раза.

• [7]
• [↑↑]

Современная гонка вооружений даже "неядерных", когда человечество (все, а не какая-то отдельная страна) может быть уничтожено "несколько раз" (а достаточно - одного), которую предлагают шибко умные - просто не имеет смысла.
Даже маленькая, но гордая Северная Корея, имеющая совсем мало ядерных боезапасов и не очень совершенных средств их доставки, не позволяющих ей кому-то диктовать свою волю и навязывать её, но этих её небольших средств уже достаточно для того, чтобы пусть не уничтожить США несколько раз, и может быть им не удастся уничтожить даже ни одного крупного города США, типа Нью-Йорка или Лос Анджелеса, но этих их средств хватит, чтобы уничтожить Сеул или Токио. И это тоже для США будет "непоправимый" удар, который обрушит США. И, если даже население и города Соединенных Штатов от этого и не пострадают, то экономика и власть рухнут полностью.... Ни собственное население, ни, тем более, весь мир бизнесу и власти США этого не простят. Никогда. (Если выживут)

• [8]
• [↑↑]

социализм в кавычках,в швеции,им там и не пахнет.главное у них высокие налоги..что опосредованно не является бесплатным, как при социализме.
главными характерными признаками социализма без кавычек являются социальная справедливость, отсутствие эксплуатации человека человеком, общественная собственность на орудия производства, а также,  особая политическая идеология.
ну и неучастие в войнах почти триста лет,имеет значение

• [9]
• [↑↑]

По поводу "бегства беглых олигархов" из Лонодона взад.... Все логично. Деньги всегда бегут туда, где они не только могут больше "приумножиться", но и туда, где и могут больше "защитить".
А как "приумножиться" деньгам у беглых олигархов там в лондонах не шибко получается (верхние жердочки насеста и так заняты другими петухами, которые "делиться" своими местами не собираются), так и с "защитить" тоже как-то все неловко и коряво получается в этих лондонах.... не шибко они "спешат" и "стараются" это делать. Более того - пытаются втянут их в свои "игры" в качестве то ли пушечного мяса, то ли разменной монеты. Вот они и вынуждены думать и выбирать... Где им больше удастся "приумножиться" и где им больше удасться "защититься".

• [10]
• [↑↑]

при социализме прибавочная стоимость идёт в общий котёл...у них только налоги граждан.это как облизьяну с человеком сравнивать...всё практически одинаково.

• [11]
• [↑↑]

ну и кетай...не социализм,в чистом виде,как в ссср.

• [12]
• [↑↑]

>По поводу "бегства беглых олигархов" из Лонодона взад....

А с чего кто решил что они "взад". Опять фантазии.
Что кроме англии есть только россия?
Дохера нейтральных стран. Вон павло дуров вопще не парится.

• [13]
• [↑↑]

поеблО

http://lozero.ru/events/sobkor/7233.html

• [14]
• [↑↑]

Межконтинентальной ракетой по сеулцу или по токио бахнуть из пхыньяна проблематично.
А по сша бахнуть еще более проблематично потому шта у сша есть про.

• [15]
• [↑↑]

Капиталистическая ли страна Россия в нонешнем её виде?
С одной стороны
С 51% доли государства в нефтегазмясе с государственной по сути оборонкой и с бюджетом который собственно и содержит за счет Государства 90% граждан страны (а при ближайшем рассмотрении и все 146%) это с одной стороны.
И с другой
Конечно олигархат, расслоение доходов и всётакое прочее.
Англичанка гадит отчетливо нашим этим самым капеталистам, которые и не капиталисты вовсе никакие. Саввва Морозов был капеталист, Третьяков (чья галерея) капеталист был, Сила Сандунов, Елисеев.... Вот бля капеталисты с Большой буквы. Имена которых помнит Россия до сих пор. Кто бля вспомнит Сечина? или Роенберга... капеталисты бля тоже мне...

Ну чота в общем и целом как то не капетализьм  это в чистом виде. ...  Может ну их к бесу все эти ИЗМЫ..  от них только шум в голове. Может Путин строит никакой не ИЗМ а просто Россию. Нормальную, крепкую состоявшуюся. Где одинаково нормально себя может чувствовать и богатый, и не очень, и тупой и умный, и старый и молодой..... Эдакую страну для человеков. Где работодатель бы не объёбывал работника, а трудящщий бы не искал халявы а честно трудился. И как бы все вместе составляли бы собой эту вроде как по Марксу УТОПИЮ ?

• [16]
• [↑↑]

>по тероии Краскапультека социализьм самый лучший и заведомо прогрессивнее капетализьма...

О, это очень лестно, но к сожалению, теория далеко не моя, и потом, не такая уж это и теория.

>есть вполне капиталистическая Швеция живущая по нормам социализма

Ну, где вы в Швеции увидели социализм? Социализм - это общественная собственность на средства производства. Нету в Швеции общественной собственности на средства производства. Нету совсем. А то, что там наёмные рабочие живут лучше наших, так капитализм - он разный бывает. И в Швеции капитализм и в Гондурасе. Разный ведь? Очевидно, что да. Шведские капиталисты грамотнее, наверняка читали Маркса и Ленина, и сделали для себя выводы, что рабочий класс лучше не озлоблять.

>И вполне социалистический Китай где под руководством КПК расцвет частнособственнического бизнеса...

Ничего шибко нового социалистический Китай не придумал. НЭП в СССР - из той же оперы. Тактическое отступление, но не капитуляция. Поскольку не все китайские средства производства находятся в общественной собственности, социализма там нет. Но общественная собственность преобладает. И организован Китай по социалистическим принципам - компартия и диктатура пролетариата. Двух генеральных секретарей, которые нацелились отойти от социалистических принципов, КПК отстранила от власти. Либеральный майдан ликвидировала. Грань между капитализмом и социализмом блюдут. Как дальше - будущее покажет. Это борьба, в которой социализм может выиграть, а может и проиграть.

• [17]
• [↑↑]

Не хотелось бы и второй день тратить в дискуссиях только про "базовые" основы человеческой цивилизации. Это спор - бесконечный. И вряд ли аргументы и факты одних смогут убедить других с их аргументами и фактами (уж очень их много у каждой из сторон, и уж очень много их накопилось в человеческих "опытах", и уж очень они противоречивы, чтобы делать "однозначные" выводы).
Моя позиция - есть "идеологии" разного масштаба. Есть - "семейные" (для общения людей между собой в семье, роду), есть - "государственные" (для общения между людьми среди "своих" в племени, в любом государстве, будь то отдельное княжество или целая Империя). А есть - общечеловеческие - для общения всех людей между собой на этой планете.
Вот если брать, к примеру "социализм" или "капитализм" - то это "государственные" идеологии.
А если брать к примеру "либерализм" или "коммунизм" - то это уже общечеловеческие идеологии. А "общечеловеческие" идеологии, они, естественно, не могут не быть и "семейными" идеологиями. Всевозможные религии они могут быть как "общечеловеческими", так и "государственными" и "семейными" в разной степени тоже. И будем так говорить, что именно религии и были самыми первыми "идеологиями".

• [18]
• [↑↑]

Именно поэтому при наличии одинаковых "теорий" - "практики" всегда так сильно различаются.... И государственный капитализм может быть с общечеловеческим коммунизмом, и государственный социализм может быть с общечеловеческим либерализмом. Тут может быть очень много "оттенков" и различных комбинаций. Ведь, если взять "крайние" проявления и различия, то либерализм - это полное преобладание интересов одной личность над всеми остальными личностями (обществом). Этакий волк-одиночка, которому для "выживания" никто не нужен. Только он сам . Остальные - только мешают. А коммунизм - наоборот, это нет никаких интересов личности. Есть только интересы общества - всех личностей вместе взятых. Этакий муравейник, где у каждого есть свои обязанности, а усилия всех направлены на общее выживание.
Но в реальной жизни этих крайних проявлений этих "идеологий" нет. Всегда происходит "колебание" от одного края к другому. От волка-одиночки до муравейника. Поэтому в теории должно быть одно, а на практике всегда выходит... другое.

• [19]
• [↑↑]

Если америкосам "слабО" нас пригнуть в военном отношении, то им просто придется сдать нам Украину.

• [20]
• [↑↑]

>А по сша бахнуть еще более проблематично потому шта у сша есть про.
Бабки на ПРО там пилят не хуже, чем у нас, видимо
https://aftershock.news/?q=node/613559&full

• [21]
• [↑↑]

Социализм - первая фаза коммунизма. Почему они у Вас в разных категориях? И потом никакие это не идеологии, а формы общественного строя. В каждом общественном строе - экономический базис и духовная надстройка, которая в т.ч. и идеология.

• [22]
• [↑↑]

"А по сша бахнуть еще более проблематично потому шта у сша есть про."

Вот сразу видно рассуждения "шибко умных")))
ПРО может перехватить ракету только тогда и там, когда она (эта самая ПРО) знает - где и когда полетит эта ракета. И только тогда, когда вся техника работает со 100% гарантией.
И, если еще время Когда полетит - можно средствами ПРО отследить, и средствами ПРО высчитать траекторию и маршрут полета, то быстренько перетащить ударные комплексы ПРО на новое место, где эта ракета летит - невозможно. Именно поэтому ПРО имеет только объектовый характер, а не сплошной (иначе в каждой деревне надо содержать гарнизон ПВО). Да и корейцы не дураки, чтобы пулять свои ракеты туда, где есть объектовое ПВО, чай, тоже в Швейцариях обучались.
А про 100% гарантию, я думаю, даже не надо уточнять, почему её нет даже у страховых компаний.

• [23]
• [↑↑]

> С 51% доли государства в нефтегазмясе с государственной по сути оборонкой и с бюджетом который собственно и содержит за счет Государства 90% граждан страны (а при ближайшем рассмотрении и все 146%) это с одной стороны.
>И с другой
> Конечно олигархат, расслоение доходов и всётакое прочее.

Они государственные в том плане, что часть прибыли отдают государству. На этом государственность заканчивается. В остальном они организованы как частные предприятия - свою деятельность планируют, в основном, сами; деятельность госпредприятий между собой не увязана. Ну, и олигархат, конечно, с многомиллионными доходами, которые человек заработать никак не может, а может только взять у работников предприятия, не доплатив им (и в государственный карман, кстати, тоже). Госкапитализм.

>Саввва Морозов был капеталист, Третьяков (чья галерея) капеталист был, Сила Сандунов, Елисеев.... Вот бля капеталисты с Большой буквы. Имена которых помнит Россия до сих пор. Кто бля вспомнит Сечина? или Роенберга... капеталисты бля тоже мне...

Никто и не говорит, что в капитализме всё плохо. При капитализме (правильном) развивается производство и наука. В каждом общественном строе есть свои положительные стороны, каждый строй создавал культурные ценности. То, что туристы приезжают смотреть в Питер, вообще феодализм создавал.

> Ну чота в общем и целом как то не капетализьм  это в чистом виде. ...

Если смотреть по отношению к собственности на средства производства (а по другому и смотреть нельзя, потому как все ИЗМы они от этого), то это именно ИЗМ в чистом виде. Общественной собственности на средства производства в России нет.

• [24]
• [↑↑]

"Социализм - первая фаза коммунизма. Почему они у Вас в разных категориях?"

Потому.... (Просто так "подумалось"))))
А социализм - согласен, был провозглашен и назначен первой стадией на пути к коммунизму.
Но и капитализм, тоже не остался в долгу, и тоже провозгласил социализм первой стадией к постиндустриальному обществу.
Ведь что такое по сути "социализм"? Это - часть "произведенного" отчисляется не только на "охрану" и "оборону" от внешних и внутренних "врагов", и не только на расширение производства (капитала), но и на социальные нужды - на вложения в будущее в виде человеческого капитала.
Именно поэтому есть примеры как Советского социализма, так и Шведского. И кучи других еще социализмов по типу Джамахирий и проч.

• [25]
• [↑↑]

> коммунизм - наоборот, это нет никаких интересов личности. Есть только интересы общества - всех личностей вместе взятых. Этакий муравейник, где у каждого есть свои обязанности, а усилия всех направлены на общее выживание.

Кто Вам это наплёл? Вы, как будто, в советское время не жили и не учились. Коммунизм - это общество, в котором «...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс&Энгельс). Личность - цель общественного развития при коммунизме.

• [26]
• [↑↑]

"Личность - цель общественного развития при коммунизме."

Пульт, я эти положения теории коммунизма тоже хорошо знаю. Я как раз и пытаюсь рассуждать, почему на практике, какие бы не были "хорошие" и "правильные" теории - они никогда не воплощаются в жизни? Теория - одна. А практики - разные. Почему?
И это касается не только коммунистической идеологии. Вот взять к примеру религии... То же самое. Бог - один. Первоисточники - одни. А практики - разные. Почему?

• [27]
• [↑↑]

И, да, джамахирия - это тоже не социализм ни разу. Ни общественной собственности на средства производства, ни диктатуры пролетариата. Госкапитализм плюс частный сектор. Просто очень богатое за счёт ресурсов государство.

• [28]
• [↑↑]

>теории - они никогда не воплощаются в жизни? Теория - одна. А практики - разные. Почему?

Возможно о воплощении говорить ещё рано. Временные рамки никто из классиков не определял, а вот, что это "долго" - да, говорили. И потом, кто чётко следовал теории? Первое социалистическое государство - СССР и тот с теории съехал безо всяких объективных причин.

>И это касается не только коммунистической идеологии. Вот взять к примеру религии... То же самое. Бог - один. Первоисточники - одни. А практики - разные. Почему?

Это, наверное, Валасан лучше объяснит. Если следовать историческому материализму, то надстройка определяется базисом. Т.е. разные условия жизни сформировали разные ритуалы и учения.

• [29]
• [↑↑]

Спрашиваю людей - "за кого будете голосовать ?"
люди отвечают - "За Путина!"

• [30]
• [↑↑]

спрашиваю людей - "вы будете голосовать за Ксению Собчак?"
люди отвечают,- "нет, потому что она пр....ка"

• [31]
• [↑↑]

спрашиваю людей, - "будете голосовать за Явлинского?"
люди отвечают - "нет, потому что он му.......к"

• [32]
• [↑↑]

Я именно про это и говорю, что отношение к собственности и есть основополагающее в определении "идеологии". Коммунизм - общая собственность на средства производства. Либерализм - никакой общей собственности на средства производства - только частная. Это - разные и противоположные "идеи" и точки зрения. И они общие и глобальные для всех, а не для отдельных стран.
А социализм, в зависимости от сложившихся в государствах условий и традиций, может иметь как наличие частной собственности, но с преобладанием общественной, так и наличие общественной собственности, но с преобладанием частной.

• [33]
• [↑↑]

спрашиваю людей, - "а будете голосовать за Грудинина ?"
люди отвечают - "нет, потому что мы будем голосовать за Путина!"

• [34]
• [↑↑]

Спрашиваю людей, - "а как вы относитесь к Навальному?"
Люди отвечают - "мы его презираем!"

• [35]
• [↑↑]

Владимир, охуев немного,
Чего-то стал орать в пылу.
Но, бровь свою насупив строго,
Спросил Евгений: «ПО ЕБЛУ?»

• [36]
• [↑↑]

Ничосси там тётенька тащит коробку... То ли с цветами, то ли с расчленёнкой....  Ну надо было как то помогти тётеньке донесть расчленёнку до мусорки. А вы к ней заместо допомоги с Болдыревым с этим самым ))) Подозреваю что она ответила Вам как то нецензурно. Что то вроде того что ну ииина.....уй этого Грудинина вместе с Го...ом Болдыревым!  Не до этих пи.....ров сейчас!

• [37]
• [↑↑]

>Если смотреть по отношению к собственности на средства производства (а по другому и смотреть нельзя, потому как все ИЗМы они от этого), то это именно ИЗМ в чистом виде. Общественной собственности на средства производства в России нет.

Далась тебе Краскапультек эта самая общественная собственность на средства производства.... Ну была она в СССР  эта самая общественная собственность. И фуле? все жили одинаково бедно. И в тайне мечтая о материальном достатке. И эта самая мечта, о неуклонном росте благосостояния трудящщех очень логично привела СССР к концу. Потому что люди разные. Кто то мог хапануть и при совке. А кто то неспособен заработать и при капъетализьме. Это вылилось в непреодолимые противоречия кончившие совок. Коммунизьм -та же самая утопия которой ты меня вчерась тнул в харю.  Идеализьм с которого начинали наши Маркс со Сникерс... тьху ты с Энгельсом...

Сейчас общественно политический строй в России и не то и не другое. Есть государственная собственность, есть частная, есть бюджет который содержит по сути и то и это.... Да это не идеальная форма. Но она хотябы уже основана на понимании одной сраны для всех, а не только для рабочих и крестьян. В этом эволюционный прОгресс...

Ну и потом. Ни Маркс, ни Энгельгс, не предусматривали постиндустриальную модель толком. А ведь в ней в этой самой постиндустриальной модели уже не особо важно чья собственность. Паскоску собственно ни сплуататоров, ни сплуатируемых нету.... Все поголовно тунеяццы, бездельники и халявщики... Такой себе вообще коммунизм наоборот. Когда не  «...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» .... а вообще  свободное потребление всего и вся без всяких ограничений - есть условие всеобщей деградации....

• [38]
• [↑↑]

>социализм, в зависимости от сложившихся в государствах условий и традиций, может иметь как наличие частной собственности, но с преобладанием общественной, так и наличие общественной собственности, но с преобладанием частной.

Если есть частная собственность на средства производства - это уже не социализм. Ну, может быть какая-то совершенная мелочь. Социализм, как минимум (в общественно-экономическом плане) - общественная собственность на средства производства.

• [39]
• [↑↑]

>Далась тебе Краскапультек эта самая общественная собственность на средства производства....

Далась. Она более справедливая, чем частная.

>Ну была она в СССР  эта самая общественная собственность.

Слишком недолго была. 25 лет - с 1936 по 1961 гг. Небольшой исторический период, чего там. Я уже почти в два раза дольше живу. Плюс война.

>И в тайне мечтая о материальном достатке.

Это пережитки капитализма - родимые пятна, о которых писано-переписано, начиная с Маркса. И как с этим быть тоже разжевано.

>мечта, о неуклонном росте благосостояния трудящщех очень логично привела СССР к концу

К социализму требуется голова. И классиков требуется изучать обязательно. Не изучали - вот и пришли к концу. Чудес-то не бывает. Когда Политбюро принимало постановление о том, что производство товаров категории "Б" (народного потребления) должно превышать производство продукции категории "А" (средств производства) они чем думали? Явно не головой. Ежу понятно, что производство средств производства должно расти быстрее, чем производство предметов потребления.

>Она хотя бы уже основана на понимании одной сраны для всех, а не только для рабочих и крестьян.

Это сейчас-то для всех? Ты вообще к криминалу как относишься? Тебе известен хоть один бандит, который по размеру своего состояния хотя бы близко подошел к нашим олигархам? Но, тем не менее, криминал - это плохо и недопустимо, а присвоение себе свердоходов - это нормально.

>Ну и потом. Ни Маркс, ни Энгельгс, не предусматривали постиндустриальную модель толком.

Есть работа Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма". Последняя стадия. Всё - дальше коммунизм через переходную фазу - социализм.

• [40]
• [↑↑]

не ЛЮБИШЬ ТЫ  ПУЛЬТ КАПИТАЛИСТОВ ТО, ОХ НЕ ЛЮБИШЬ! Да и правильно, не портвейн чай!  Еще Бертольд Брехт в Трехгрошовой опере геботил : Что такое убийство человека , по сравнению с использованием его в своих интересах! ГРамотно подметил, чертяка!  И даже Нюсе нечего возразить! )))  а то , что англичане решили олигархов кинутЬ в стиле допингова скандала, так они всю жИзнь этим занимались. ПРавда с перерывами на переваривание экспроприированного!

• [41]
• [↑↑]

А с группами А и Б там не так все прямолинейно. Постановления они принимали - это факт!. Но, в тех же материалах съездов констатировалось, что опережающий рост был в строительствек - незавершенка росла безо всяких постановлений. А группа Б - оборачиваемость средств там многократно выше, гно идеалогия не дала свершиться балансировке и идеалогия присела отдохнуть!)))))))

• [42]
• [↑↑]

причём здесь любишь-не любишь?человек за нормальное устройство страны,больше ничего и нет подспудного.
моим детям,например,жить здесь,в стране.и чо,предки зря старались,добивались справедливости?

• [43]
• [↑↑]

Блондин, я тоже за справедливое устройство, честное пионерское. Только большинство неприятносТей случаются в переходных процессах -известный факт! Поэтому думатЬ надо до! ))

• [44]
• [↑↑]

>Есть работа Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма". Последняя стадия. Всё - дальше коммунизм через переходную фазу - социализм.

Ну ёпта! Раз Ленин пейсал - то всё. Ждёмс с нетерпячкой наступления светлого будущего...  Только вот как же с пережиткаме то, с родимыми пятнами и рудиментами? Ить даже прогрессивный и глубоко леварюционный Анарот... мечтает о Греческом достатке... не говоря уже про блОндина с его пюрешкой.

Человек не совершенен, и даже члены политбюро лоханулись с категориями товаров... Но вот эта святая пролетарская уверенность, что из последней стадии капетализьма самой можно сказать мерзкой и отвратительной, вылупецца вдруг прекрасный социализм, а за ним следом сияющий коммунизьм... Это конечно было бы забавно, если бы не 70 лет суходрочки и возвращения прямиком к тому же самому корыту. Которое надо снова разбить, до основания, а за тем....  Ну Заебало. Честно....

Не сотвори себе кумира. Это касается вовсе и даже не идолопоклонства или чего то подобного..  Вот эти самые ИЗМЫ стали кумиром и целью, которые затмевают разум. Вместо борьбы с собственными пороками и несовершенствами человек пытается перекроить мир под себя. Кривого, мелкого, жадного,завистливого, тщеславного.... Что получается в итоге?  Да нифуя и не получается. Шариков способен только душить котов. Это его максимум...  А общество Шариковых со Швондерами могут построить коммунизм? Да не смешите мои тапочки!

• [45]
• [↑↑]

ну и про ссср...никто одинаково не жил.тем более-бедно...валасатым,сдуру казалось,что они плохо живут.а как же?
никто ведь не считал,ни образование,ни медицину,ни детский отдых,ни свободный труд за ценности.воспринималось всё как данность,по умолчанию.поездки за бугор?так и сейчас 3 процента только ездят...свободно?нет уж...это как с калбасой,дохуя,а купить не все себе могут позволить.

• [46]
• [↑↑]

Если бы наши капиталисты свои обязанности выполняли, может, и терпимее относился бы. Если внешнеполитические дела - ещё куда ни шло, то в экономике ни хрена не работают. Капитализм... а где промышленное производство? "Крупная машинная индустрия"? Наука, изобретения? Есть, конечно, но мизер. Зато отрицательных сторон - полный набор и в лучшем виде. А самое главное, что и не дадут ничего особо развить.

• [47]
• [↑↑]

а люди?да чо люди,всегда есть кому не нравится что либо.думающих и понимающих на самом деле очень мало...валасатому внушили,посредством журнала огонёк и измышлениями сванидзей,засрали мозги...и всё.долбит не думая как дятел,одно и тоже.

• [48]
• [↑↑]

Так и я про тоже говорю: само -собой  ничего хорошего не получиться, усилия нужны. И заранее надо быть готовым к преодолению злономеренных противодействий врагов, природы, случайных, и т.д., вплоть до анароттного противодействия. Заранее!

• [49]
• [↑↑]

>Раз Ленин пейсал - то всё. Ждёмс с нетерпячкой наступления светлого будущего... 

Ленин вообще крайне редко ошибался. А вот "ждать" - такого не было. Борьба была, а ожидания - нет.
Атанорт - он где живёт? В буржуазном государстве. Ну, и имеет вполне буржуазное сознание. Всё логично.

>из последней стадии капетализьма самой можно сказать мерзкой и отвратительной, вылупецца вдруг прекрасный социализм

Именно! Только далеко не прекрасный, а со всеми отрицательными чертами, присущими капитализму. Ну, поскольку, его капитализм и рождает. Сыновья - они похожи на родителей.
А возращения к корыту бывают. И при капитализме в т.ч. Разве не было такого, что после буржуазной республики опять монархия? Было.

>Вместо борьбы с собственными пороками и несовершенствами человек пытается перекроить мир под себя.

Ну, уж чего-чего, а о развитии личности в марксизме более чем. Кто бы следовал ещё рекомендациям.

• [50]
• [↑↑]