Лебединое озеро

Постойте, постойте. Как не была?
А наука аэродинамика где началась? А Нестеров со своей теорией фигур высшего пилотажа, что "в воздухе всегда есть опора"? А Арцеулов, выполнивший первым расчет и вывод из штопора? А Котельников, сделавший первым парашют? А Сикорский, первым построивший большой транспортный и пассажирский самолет?
Наши "умы" очень много внесли в мировое развитие авиации.
У Вас какая-то странная странность наблюдается всё русское хаить и принижать. Такое ощущение, что Вам стыдно быть русским, и ассоциировать себя с этими Нестеровыми, Чаплыгиными, Жуковскими и Арцеуловыми.
Чего нам перед этими англичанами принижаться. Наши люди тоже могут аглицкую блоху подковать))) Но при этом взять на заметку, что англичане кирпичом уже ружья не чистят. Надо у них этот передовой опыт перенять)))
Вот видите, что в русском менталитете так уж сложилось, что нет такого "высокомерия" к другим народам, как у англичан. Поэтому и такая разная разница получилась в "колониальной" политике, что у нас, что у них. Мы, как они, не истребляли народы на захваченных землях, и не уничтожали их "элиту", как это делали они.

• [101]
• [↑↑]

На  первой и последней фотках одна и та же блядь.  Деловая. У ейного пихорька белая "Бэха" - купэ.
На третьей фотке секьюрити универсамчика. Это не те наложившие в штаны пенсионеры что в черных робах стоят в Пятерочке делая вид что охраняют. Эти круче. Ну и универсамчик покруче естественно.

• [102]
• [↑↑]

Никого не хаю и не принижаю. Ученые были, наука была, летчики были. А авиастроения - не было, кроме опытных вручную построенных образцов. Авиация - не философия, где можно ограничиться научными достижениями, авиация - отрасль промышленности, экономики.
Первый биплан вроде сделали братья Райт в Омерике. На основе его Сикорский делал свое.

• [103]
• [↑↑]

>Это не "практика говорит". Это говорит о возможной разной интерпретации одного и того же факта.
>Китай не становится капиталистическим, нарушая идеи Мао или идеи коммунизма.

Какого факта, блин? Факт в том, что капитал под свои интересы ломает любой менталитет.
Китай наполовину капиталистический. А был полностью социалистический. Как не становится?

• [104]
• [↑↑]

"Разве СССР считался бы космической державой?"

Конечно считалась бы. Ракеты Брауна - это ракеты Брауна. А ракеты Королева - это ракеты Королева. Точно так же, как и атомная бомба. Вы что думаете, что когда Курчатову принесли документы по американской атомной бомбе, то он их взял и тупо скопировал? Да нет. Он просто кое-что добавил к своим разработкам. В чем-то он уже дальше американцев продвинулся в этом вопросе. А в чем-то - американцы. Вот это "что-то" американское, что у них получилось лучше, чем у него он и добавил к своему.
Это то же самое, что кто первый изобрел регулятор пара для паровых машин, сделавший возможным "промышленное производство" в мире. Уайт или Черепановы? Да и Уайт это сделал без Черепановых, точно так же, как и Черепановы это сделали без Уайта. Просто уровень науки и техники уже подошел к тому рубежу, что появилась возможность решить эту "производственную" задачу. Раз появилась возможность, то и появились умы, которые эту задачу и решили.
Всё просто. В науке и технике есть принцип последовательности и постепенности. Постепенно возникает возможность решения когда-то нерешаемой задачи. Появляется возможность, то и появляются и люди, которые находят это решение.
Гениальные открытия, такие как колесо, рождаются у людей очень редко. Настоящими гениями. Но, не было открытия колеса, то и не было бы открытия и атомной энергии.

• [105]
• [↑↑]

>"Разве СССР считался бы космической державой?"
>
>Конечно считалась бы. Ракеты Брауна - это ракеты Брауна. А ракеты Королева - это ракеты Королева.

Причем здесь ракеты Королева. Я говорю, если бы на Циолковском все остановилось.

• [106]
• [↑↑]

анароТТов будет хватать -все буде, до проПке, включительно, а авиация - я вас умоляю, не убежит!

• [107]
• [↑↑]

А я говорю о последовательности и постепенности знаний. Не было бы Циолковского, то на этом бы ничего не остановилось. Был бы кто-то другой. И тоже у нас. Потому что... таков менталитет у нас. О небе мечтать. О звездах. О светлом и добром будущем. О справедливости. И не для себя, а для других. А в таком народе просто не могут не рождаться Циолковские. Вот они и рождаются. Не в Италиях же им рождаться? В Италиях рождаются не менее талантливые первооткрыватели и ученые. Жак Ив Кусто, например. В России он бы точно не родился)))

• [108]
• [↑↑]

"Китай наполовину капиталистический. А был полностью социалистический. Как не становится?"

Пуль, я Вас уважаю как марксиста. Немного схоластического, догматического, но марксиста.
Давайте тогда рассуждать как марксисты.
Вот Маркс как определял - какой строй? А такой, где кому принадлежит власть. А кому в каких строях принадлежит власть? А основным собственникам. В рабовладельческом строе кто основные собственники? Рабовладельцы. Кому власть принадлежит? Рабовладельцам. Поэтому какой строй? Рабовладельческий....
Аналогично, феодальный строй, аналогично, капиталистический.
Вот сейчас в Китае разве власть принадлежит капиталистам? Нет. Она принадлежит коммунистической партии Китая. Поэтому и строй сейчас в Китае нельзя называть "капиталистическим".
Да, в Китае есть сейчас капиталисты. Да, у них есть частная собственность, что присуще капиталистическому строю. Но эти капиталисты в стране не являются "основными собственниками", и им в стране не принадлежит власть.

• [109]
• [↑↑]

Менталитет - не первопричина. Он - следствие экономической ситуации в стране.

• [110]
• [↑↑]

А я и не говорю, что "первопричина".
Я говорю, что это один из мощнейших факторов, который делает людей разными.
А вот разность людей - как раз и есть "первопричина", по которой и происходит развитие-эволюция, потому что в "бытие" вносит элемент соревновательности. А не будет соревнования, то и не будет развития.
Это же вытекает из базовых законов диалектического материализма. Единство и борьба противоположностей. Отрицание Отрицания.
А диалектический материализм - "первопричина" коммунистической идеологии. Уберите из этого мировоззрения развитие-диалектику, уберите материализм и коммунизма не будет.

• [111]
• [↑↑]

Общественный строй - это кому принадлежат средства производства. В Китае часть их общественная, часть - частная. Два основных экономических уклада. Т.е. это уже не социализм, а формация, соответствующая переходному периоду. Переходному куда? - это жизнь покажет. Нет там социализма. Социализм - общественная собственность. Так же, как и не было его в Польше, где не проводилась коллективизация. В политическом плане - да, социализм. Система власти - общественная и капиталистов во власти нет. Но у того же Си Цзиньпина куча родственников - крупных капиталистов. Он не учитывает их интересы? Я вас умоляю.

• [112]
• [↑↑]

>
>Да, в Китае есть сейчас капиталисты. Да, у них есть частная собственность, что присуще капиталистическому строю. Но эти капиталисты в стране не являются "основными собственниками", и им в стране не принадлежит власть.

А кто же там является "основными собственниками"? КПК - это не собственник. Да и государство сложно назвать основным собственником в Китае сейчас.

• [113]
• [↑↑]

> это один из мощнейших факторов, который делает людей разными.

Да, не он делает людей разными) Зафиксированная разность и есть менталитет.


> Уберите из этого мировоззрения развитие-диалектику, уберите материализм и коммунизма не будет.

А это Вы коснулись интересной темы). Вот, говорят, чо ж в СССР все, сука, изучали марксизм во всех ВУЗах, а по факту никто нихера его не знал? А как изучали? Философия отдельно (причем не по Гегелю). Политэкономия отдельно. Научный коммунизм - отдельно. Даже кафедры разные были. А что говорил Ленин? Что марксизм - единый кусок стали, из которого нельзя вынуть ни одной части, не отходя от истины. А вот вынули и разделили. Поэтому и не понимали.

• [114]
• [↑↑]

У этих "не основных" собственников работает 80% трудоспособного населения, создающее 40% ВВП.

• [115]
• [↑↑]

"Социализм - общественная собственность."

Вы с чего так решили?
Это Коммунизм - общественная собственность. А социализм - это переходный строй (период) от Капитализма к Коммунизму.  А раз переходный, то сохраняет и старые "черты" и приобретает "новые" черты.
Это у нас в СССР почти вся собственность (и то "почти", а не вся) принадлежала всем в лице государства (хотя Маркс утверждал, что если собственник государство, то собственность принадлежит не всем, а чиновником - они выступают в качестве собственников при "государственной" собственности). И в Китае было аналогично. И на Кубе. А вот в СФРЮ и других странах социалистических Восточной Европы было не совсем так. Там уже довольно большой сектор экономики в государстве принадлежал частникам.
Но это и не противоречит коммунистической теории... Раз социализм есть "переходная" фаза от Капитализма к Коммунизму, то и вполне допускается при этом и такие "старые", присущие черты капитализма, как частная собственность на средства производства. Ведь это же еще не Коммунизм, а Социализм только)))

• [116]
• [↑↑]

Это не я так решил. Социализм - незрелый коммунизм. Коммунизм в начальной стадии, где сохраняются пережитки капитализма. Как-то - товарность, общественные классы, различие между умственным и физическим, между городом и деревней. Вот когда пережитков капитализма не станет - тогда полный коммунизм. А собственность на средства производства - общественная и там, и там.

• [117]
• [↑↑]

"А собственность на средства производства - общественная и там, и там."

Да не было никогда единства взглядов по этому вопросу ни у коммунистических лидеров социалистических стран, ни у коммунистических идеологов и теоретиков.
То, что Вы приводите как  "догму", согласен. Это был взгляд у нас при Сталине, и в Китае, при Мао. А вот другие лидеры такого взгляда на социализм не придерживались. Показательный пример этому - Дубчик в Чехословакии Ден Сяопин в Китае.
Нет. Они не были "капиталистами". Они были "коммунистами". Но по-марксу считали, что раз побеждает та общественно-экономическая формация, где выше производительность труда, то и в период социализма необходимо создавать условия, чтобы производительность труда была выше. Вот это - главное. А как этого достичь? А вот там, в тех сферах экономики государственная собственность дает большую производительность труда, то там и надо её сохранять, а вот там, где частная собственность дает большую производительность труда, то там её надо сохранять.
Экономические результаты этого в Китае сейчас и видны.
А вот в тех странах, где пытались придерживаться "догмам", то там не удалось сохранить преимущество в производительности труда, То там эти страны экономически и проиграли своим капиталистическим конкурентам.
То есть. Надо всегда обращаться к "первоисточникам" и "первопричинам". К производительности труда: там, где она выше, то та общественно-экономическая формация и побеждает в итоге.

• [118]
• [↑↑]

Не передёргивайте. БОльшую производительность передовым капстранам даёт не частная собственность, а том, что они в принципе раньше других вступили в капитализм. Чисто фактор времени.
Мало ли кто чего не придерживался? Дубчик - великий авторитет что ли?
Не хочется повторяться о причинах "не удалось сохранить преимущество", но они как раз в том, что не придерживались "догм".
1. Убрали контроль рабочего класса над бюрократией (Рабкрин).
2. Убрали выборность от трудовых коллективов.
3. Убрали диктатуру пролетариата.
4. Убрали себестоимость как критерий эффективности в пользу рентабельности.
5. Вместо изучения марксизма как единой науки, разделили его на части.
Вот это всё - есть не следование догмам. А догмы - т.е. по сути запрет - это не всегда плохо. Инструкция по безопасности - тоже догма. Давай - отходи. Кому хуже будет?

• [119]
• [↑↑]

Вы ставите главным ИНДИКАТОРОМ "правильности" и главным МЕРИЛОМ  "рациональности бытия" - ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
но вы забываете о русском трактовании ПРАВДЫ ЖИЗНИ - и о русском правослвном трактовании Евангелия -
о СПРАВЕДЛИВОСТИ

так вот - что более важно в развитии общества России ?  Ваша ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА ?
или справедливость общественная ?

• [120]
• [↑↑]

Вы ставите главным ИНДИКАТОРОМ "правильности" и главным МЕРИЛОМ  "рациональности бытия" - ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
но вы забываете о русском трактовании ПРАВДЫ ЖИЗНИ - и о русском правослвном трактовании Евангелия -
о СПРАВЕДЛИВОСТИ

так вот - что более важно в развитии общества России ?  Ваша ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА ?
или справедливость общественная ?

желаю чтобы Вы задумались

• [121]
• [↑↑]

Что важнее ?  ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА ?  (чисто экономическая компонента общественной жизни)
или же СПРАВЕДЛИВОСТЬ устройства  общества?

• [122]
• [↑↑]

Маркс сам тут и запутался в трех соснах и сам туману напустил. Ленин ? Политик - и этим все сказано - для Ленина - главное - "Большевики должны любой ценой удержать власть"
Сталин был ближе всего к решению этой задачи - но ему не хватило жизни,а наследники просрали его завоевания

• [123]
• [↑↑]

>Маркс сам тут и запутался в трех соснах и сам туману напустил. Ленин ? Политик - и этим все сказано - для Ленина - главное - "Большевики должны любой ценой удержать власть"

Это относилось к очень короткому времени. Чисто оперативная установка. Никак не назвать это главным для Ленина. Власть они удержали не любой ценой, а ценой накопившейся в обществе ненависти к абсолютной несправедливости старого общества.

• [124]
• [↑↑]

У Маркса огромное противоречие в его главной (дико скушной и нудной работе) "Das Kapital"  и написанной явно по-пьяне (покурили травки) - "Манифест Коммунистической партии" .

• [125]
• [↑↑]

>Скажу вам по большому секрету-фсе умрут!!
>
Я так смарю, у нас с Вами есть общие интересы...

А как же розовые бары-отсосочные?

• [126]
• [↑↑]

"Вы ставите главным ИНДИКАТОРОМ "правильности" и главным МЕРИЛОМ  "рациональности бытия" - ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА"

Не надо мне приписывать чужие мысли)))
Вообще-то это говорил и утверждал Карл Маркс. Именно на этом его постулате и основана его теория Исторического диалектического материализма...
Наука и техника... развивается. Меняет производительность труда. А в обществе всегда есть конфликт между Производственными силами и производственными отношениями (как производится и как делится). Раз производительность труда изменила производственные силы, а производственные отношения остаются еще старыми, то и возникает.... НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Одни производят УЖЕ больше, а другие по-старому  присваивают  ЕЩЕ  больше. Нарушается старый баланс и старое равновесие. Возникает конфликт. И он разрешается тем, что кто больше производит, тот и больше присваивает.
Вот так в погоне за СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ и разрешается этот производственно-социальный конфликт - сменой одной общественно-экономической формации на другую, где новые орудия труда, и связанная с ними и новая производительность труда выше, чем в предыдущей. А, так как наука и техника постоянно развиваются и совершенствуются, то и постоянно меняются, развиваются и совершенствуются и эти "общественно-экономические" формации.
Так не по-моему, а по Марксу происходит)))
Маркс считал, что раз развитие идет по спирали, и человеческое общество начало свой виток с "первобытно-общинного коммунизма", то, совершив восходящий виток в своем развитии оно опять придет к коммунизму, только уже на другом, более высоком уровне. Не к коммунизму каменного века, а к высокотехнологичному коммунизму, где будет "создан" новый человек.
Ну, а мое мнение о создании "нового человека" Вы уже давно знаете.
Мне кажется, что это противоречит самой теории Маркса. В этом он сам себе противоречит. Может поэтому и не смог закончить свой главный научный труд - Капитал)))

• [127]
• [↑↑]

Спасибо.  Читаю и обдумываю.

• [128]
• [↑↑]

Тут проблема как мне кажется вот в чем.
Так как ПОБЕДА СОЦИАЛИЗМА  по Ленину стала возможна только в одной отдельно взятой стране,то возникло неизбежное СОРЕВНОВАНИЕ двух систем и двух обществ и двух экономик.
Социалистической системе пришлось следуя условиям соревнования - решать производственные научно-технические задачи второй,третье, четвертой и пятой технических революций.
Это породило необходимость неизбежного НЕРАВЕНСТВА - так академик Келдыш ездил в лимузине и жил на полном обеспечении государства (икра, осетрина заливная с хреном, коньяк) - а рабочий Петров пил с горлышка самогоновку после бани - в подъезде на подоконнике....

• [129]
• [↑↑]

а вот при Коммунизме - по идее - и академик Келдыш, и чернорабочий Иванов который рашпилем опиливает заусенцы с деталей -ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ОДИНАКОВО
в больших одинаковых квартирах и кушать одинаковый рацион питания - осетрину с хреном,заливного поросеночка

• [130]
• [↑↑]

>Это породило необходимость неизбежного НЕРАВЕНСТВА

А кто-то говорил, что при коммунизме все будут равны? Коммунистическое равенство - это равное отношение к средствам производства и никакое другое. Вполне естественно, что приносящий обществу бОльшую пользу академик и имеет больше.

• [131]
• [↑↑]

> дико скушной и нудной работе "Das Kapital"

Что даже не поржали ни разу и под стол не сползли? Странно)

• [132]
• [↑↑]

это следствие теоретического (но вылившегося в практическое применение) допущения Ленина что возможна победа социалистической революции в
одной отдельно взятой стране.
Карл Маркс и его последователь Троцкий - считали что победит пролетариат во всем мире как цепная ядерная реакция.
Если бы победила революция во всем мире (Баварская пролетарская революция + Венгерская + Советская - когда в 20-ом почти завоевали Польшу) - то был бы коммунизм с равным уровнем потребления вне зависимости от общественной значимости персоналия.

• [133]
• [↑↑]

и член ВКП (б) академик Келдыш жил быв одинаковой квартире с членом ВКП (б) чернорабочим завода Серп и Молот Ивановым

• [134]
• [↑↑]

Формула - ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ЕГО ТРУДУ -это временное отступление от формулы - КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ
потому что было соревнование двух одновременно существовавших на Земле систем - мира социализма и мира капитализма.

• [135]
• [↑↑]

Формула КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ  -должна была бы при победе революции во всем мире - работать и при условии КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ ОГРАНИЧЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

При вашем капитализме - нет никакого воспитания  ОГРАНИЧЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ и капиталисты живут во дворцах с бассейнами и шубохранилищами, хотя должны бы были исходя из биологических норм потребления - довольствоваться 50 кв. метров на человека

• [136]
• [↑↑]

Это не допущение, а развитие марксизма. Потому что страны сильно дифференцировались по уровню развития и при таком различии во всех одновременно одинаковое событие (революция) произойти не могло.
"Равный уровень потребления" при коммунизме - это вот как раз тезис противников марксизма. Этого нет ни у Маркса, ни у Ленина. У Маркса трудящийся получает "зарплату" эквивалентную своему вкладу в производство общественного продукта.

• [137]
• [↑↑]

в обществе торжества общественной справедливости,каким должно бы было стать общество РАЗВИТОГО социализма - человек не должен бы был зависеть от своих природных свойств (отсутствие талантов генерального конструктора) поэтому потребление должно бы было быть одинаковым для всех

• [138]
• [↑↑]

Ну, это Вы так считаете.

• [139]
• [↑↑]

именно теория "несправедливой уравниловки" которую педалировали сподвижники Чубайса и Гайдара разрушая социалистическую систему,  послужила инструментом построения нынешнего общества где разрыв между богатыми и бедными, как средневековой Индии

• [140]
• [↑↑]

> сподвижники Чубайса и Гайдара

У них были свои интересы. Они их и продвигали.

• [141]
• [↑↑]

я просто убеждаюсь в том, что теоретической базы построения справедливого социального общества - РЕАЛЬНО НЕТ

а вы с мигом 29 всюду педалируете производительность труда, которая к справедливости не имеет никакого отношения

• [142]
• [↑↑]

как Фрейд сексуализировал всю психологию,подводя всюмоторику психологической мотивации поведения человека в зависимости от зависти к пенису отца и сексуального влечения к матери - так и Маркс все привязал к средствам производства и к производительности труда
а про СПРАВЕДЛИВОСТЬ забыли

• [143]
• [↑↑]

Заработная плата при социализме - есть... доля работника в той части общественного продукта, которая выплачивается государством рабочим и служащим в соответствии с количеством и качеством труда каждого работника

Какое такое равенство потребления?

• [144]
• [↑↑]

> - так академик Келдыш ездил в лимузине и жил на полном обеспечении государства (икра, осетрина заливная с хреном, коньяк) - а рабочий Петров пил с горлышка самогоновку после бани - в подъезде на подоконнике....

Зарплата рабочего Петрова вполне кстати позволяла ему не пить самогоновку в подъезде на подоконнике, а культурно выпивать качественную вотку из двухсотграммового графинчика. Тут уж воспитание. У Вересаева в романе Сестры очень хорошо описан быт и привычки рабочих московского завода Красный Треугольник. Это конец 20-х - начало 30-х.  Рабочие получали тогда очень нехило, рублей 200-300 в месяц. Иной профессор тогда столько не получал! Булгаков мог только мечтать о таких деньгах при своем труде драматурга и литератора. Но как они их тратили - жили в съемных углах на квартирах у мелких собственников, спали на панцирныъ сетках, укрываясь ватником, в котором ходили на работу, бухали жостко, конечно, угощали дружков - сомнительных элементов. Дрались по выходным. Так и пробухивали всю зарплату. К матерям в деревни, которые жили в курных избах и жрали картофельные очистки не наведывались, зачем.

Зарплата академика вполне позволяла ему самому покупать любые продукты включая коньяк. Да собственно говоря, наверное, так оно и было. Просто он был очень занят и продукты ему доставляли на дом.

Так что вопрос не в том, кто сколько получал, а как он это тратил...

• [145]
• [↑↑]

тогда на какую такую "уравниловку" жаловались друзья Чубайса и Гайдара, когда рушили социалистическую систему ?

• [146]
• [↑↑]

"а вот при Коммунизме - по идее - и академик Келдыш, и чернорабочий Иванов который рашпилем опиливает заусенцы с деталей -ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ОДИНАКОВО
в больших одинаковых квартирах и кушать одинаковый рацион питания - осетрину с хреном,заливного поросеночка"

Вы правильно уловили суть того, в чем не согласны критики марксизма (и в чем я тоже не согласен с ним).
Вот справедливо ли будет, если в школе и отличнику и двоечнику будут ставить одинаковые оценки "пятерки"?
Или на Олимпийских играх одинаково награждать Золотой медалью и пришедшего первым к финишу, и того, кто пришел последним?
Будет ли такое "одинаковое" поощрение стимулировать к развитию отличника и двоечника? А победителя и проигравшего на соревнованиях по бегу?

• [147]
• [↑↑]

Мне кажется - нет. Такое "поощрение" во первых не будет "справедливым", а во-вторых будет "неразумным", потому что к достижению более высоких результатов никого стимулировать не будет.
Как это решается сейчас, при наличии денег и частной и личной собственности? Деньгами и собственностью. Именно они выступают в роли "оценок" в школе, и медалей на спортивных соревнованиях.
Как это решалось при первобытном коммунизме, когда не было ни денег, ни собственности, да и сейчас решается в Живой Природе? Победой в борьбе за выживание. Более достойный - выжил и получил право продолжить свое потомство. Менее достойный - не выжил, и лишился права продолжать свое потомство.
А при коммунизме, когда не будет денег, и не будет собственности, то как поощрять и стимулировать людей? Как это делать справедливо?
Всем давать одинаково, раз "производительность" позволяет полностью удовлетворять растущие потребности"? Но это тоже... не справедливо и не стимулирует к развитию.
Давать не одинаково? Но по каким оценкам и критериям, чтобы это было справедливо и стимулировало?
Маркс этот "ребус" решил просто... будет воспитан "новый человек", для которого труд будет и главной потребностью и главной наградой в жизни. Чем-то это очень похоже и с религиозными учениями о стремлении человека к Богу. И в жизни такие люди встречаются. Трудоголики. Для которых делать и творить - главное в жизни, и им больше ничего не надо. Как тем великим писателям, художникам, ученым, умершим в нищете. Им ничего общество не платило за их "труд", а они всё равно творили. Но могут ли все люди как по мановению волшебной палочки стать Рембратами и Бальзаками?
Нет. Не могут. Люди рождаются разными. И тут ничего не поделаешь. И раньше они такими рождались, и сейчас такими рождаются, и в будущем будут такими рождаться.
И в том, что эта "разность" есть, как раз и есть залог успеха жизни. Её движения и развития. Уберите эту разность и жизнь закончится. А это как раз и есть самая главная "несправедливость". Всё живое должно умирать (иначе развития не будет Жизни). Но Жизнь не должна заканчиваться. А, чтобы этого не случилось, то она должна постоянно развиваться.

• [148]
• [↑↑]

Это Миг её педалирует. Общественная собственность на средства производства, т.е., когда эти средства работают на всё общество, а не на его часть - это и есть справедливость. Другой не будет. Если Вы - академик, изобретающий ракеты, а я - алкаш и тунеядец, то в социальном плане при коммунизме между нами будет пропасть.

• [149]
• [↑↑]

Ну, видимо на ту, что никто не может себе позволить яхту в восемь этажей.

• [150]
• [↑↑]