Лебединое озеро

А я помню еще фильмы иностранные на экранах наших советских кинотеатров того времени или еще чуть чуть раньше... Этот безумный, безумный мир. Фантомас. Загнанных лошадей пристреливают..., где тоже показывалось "скромное обаяние капитализма".
Люди с удовольствием ходили смотреть эти иностранные картины. Какое "ходили" - толпами ломились на сеансы этих кинолент.
Почему? Просто любопытство?
Отчасти - да. Любопытство - врожденный инстинкт у человека. Эволюция. Генетика. Тысячи лет и сотни поколений людей.
Но и Сострадание и Сопереживание. Тоже врожденные инстинкты у человека. Эволюция. Генетика. Тысячи лет и сотни поколений людей. И всё это для того, чтобы эти врожденные инстинкты помогали человеку лучше выживать в окружающем его мире.
Это и называется "Гуманизм". У советских людей советские власти пытались воспитать и развивать в то время такое качество, как гуманизм. Поэтому и показывали такие фильмы. Западные. Другие фильмы, где людей "расчеловечивали" - не показывали. Цензура не пропускала.

• [1]
• [↑↑]

А на Западе разные фильмы были. И в том числе и те, что людей расчеловечивали. Которые использовали врожденные инстинкты человека "антигуманные", который у людей тоже в избытке. И которые тоже способствовали человеку лучше выживать в окружающем его мире. Тоже Генетика. Тоже Эволюция. Тоже тысячи лет и сотни поколений людей.
Но врожденные инстинкты - это не лампочка и выключатель. Щелк - включилась. Щелк - выключилась. Они потому и врожденные, что для их изменения нужны тысячи лет и сотни поколений людей эволюции (медленного и плавного/постепенного изменения).
А сейчас наблюдается перекос в сторону отхода вообще от идей Гуманизма. От Сострадания и от Сопереживания. Использую врожденный инстинкт Любопытство. Но не в гуманных целях, а для расширения рынков сбыта товаров и услуг.

• [2]
• [↑↑]

Как соотносится Общество Потребления с Гуманизмом? Да ни как. Гуманизм - это "коллективизм". А Потребление - это "индивидуализм".
Индивидуализм - это Я Хочу. Мне Надо.
А коллективизм - это Им Надо. Я Должен.
Хороший вброс сделал вчера Блондин по поводу того, что почти у 50% россиян доходов хватает только на одежду, еду и оплату коммунальных услуг.
Я же говорил, что мне не очень интересно - что говорят. Мне более интересно - о чем говорят. Что говорят - это показатель "баланса сил". А о чем говорят - это проблема, где этот баланс сил существует.
Заговорили о "потреблении". Естественно. О чем еще говорить в обществе потребления?
А в Советском Союзе каков, интересно был процент людей, у которых зарплаты хватало только на еду, одежду и коммуналку?
У меня была заплата 300-400 рублей. По советским меркам это была зарплата намного выше средней. Но и разница в зарплатах была не столь огромной, как сейчас. Командир полка получал больше рядового летчика рублей на 100 больше. А Генеральный Секретарь получал зарплату всего в два раза больше, чем я. А я получал зарплату в три раза выше, чем техничка в школе. Или - учительница младших классов. Или - рядовой врач в больнице. Или - рядовой инженер в конструкторском бюро.

• [3]
• [↑↑]

И мне моей зарплаты тоже хватало только на еду, одежду и бытовые мелочи. На крупные вещи и приобретения (телевизор, холодильник, машину, кооперативную квартиру, дачу, мотоцикл и даже стиральную машину, велосипед и швейную машинку с радиоприемником) приходилось... копить. То есть - в Советском Союзе таких, как я было абсолютное большинство. Ни как не нынешних 50%. Процентов 70-80. А, если взять Северную Корею, то у них процент тех, кому хватает только на еду и  одежду вообще под 100%
Вот почему об этом стали говорить? Почему вытянули на свет эти цифры, и они вызывают такое бурное обсуждение и бурные эмоции? (Эмоции - это проявление врожденных инстинктов).
А потому... что потребители. Общество потребления. В разных обществах разные темы вызывают разные эмоции, и разный накал их обсуждений. В гуманистических обществах - одни. В созидательных обществах - другие. В потребительских обществах - третьи.
И всё это основано на наших врожденных инстинктах. А это - не лампочки. Щелк - включились. Щелк - выключились. Значит - долгий и длительный конфликт интересов. На тысячи лет и сотни поколений. Очень длительный и сложный путь.

• [4]
• [↑↑]

Да, в годы молодости моих родителей в прокате любили показывать итальянские фильмы про жизнь итальянской бедноты. "Похитители велосипедов","Ночи кабирии" , где обязательно поперек узкой улицы в Риме натянуты веревки и на них сушатся постиранный кальсоны.

• [5]
• [↑↑]

У нас же на телевидении ставили критические разоблачалки жизни хищнического капитализма в США. Например телесериал Раферти.

• [6]
• [↑↑]

Сейчас на тв была такая ретропрограмма которую вела актриса жена режиссера Соловьева игравшая гл, роль в фильме Асса.
Что носили в 70-х
Она вспоминала что после кино "Мужчина и женщина" все тетки на Москве обезумели насчет дубленок, которую актриса Анук Эме носила в Париже при вполне даже летней погоде.
А вот мужчин наших почему то не смущало что Жан Тратиньяк там ездит на форде кабриалете спортивном тогда как у нас в то время запорожец был пределом мечтаний.

• [7]
• [↑↑]

Мужчины и женщины - они разные. (Если Вы изволили заметить). Поэтому у них и врожденные инстинкты тоже несколько разные. А это - объективная реальность. Объективную реальность можно пытаться не замечать, пытаться приукрашивать или очернять. Но чего точно невозможно делать, так это игнорировать объективную реальность. Она потому и "объективная", что существует помимо нашей воли и наших желаний.
Именно по этой объективной реальности женщины наши в СССР мечтали о дубленках, в которых французская актриса дифелировала летом по улицам жаркого Парижа, а мужчины в это время не мечтали о форде кабриолете.... Врожденные инстинкты у нас (мужчин и женщин) несколько разные)))

• [8]
• [↑↑]

Вы не забывайте и учитывайте, что женская хромосома почти на полтора миллиона лет старше мужской хромосомы. То есть историческая Ева была старше исторического Адама на 1,5 миллиона лет)))

• [9]
• [↑↑]

В 70-е сразу после показа на нашем тв сериала "17 мгновений весны" в одной из московских элитных школ где учились дети партноменклатуры на новогодний карнавал один пятиклассник пришел в сс овском мундире. Так учителя велели ему на спину и на грудь повесить рукописные табличке на листах бумаги - советский разведчик Исаев.

• [10]
• [↑↑]

Помнится мы в инстиьуте когда на втором курсе изучали философию диамата нам наш доцент говорил что Михал Андреевич Суслов очень критиковал фильм "Пармская обитель"

• [11]
• [↑↑]

Снимают ли на Западе самокритичное кино? Снимают.
К примеру знаменитый "Хвост виляет собакой".
В этом нам бы у них поучиться.

• [12]
• [↑↑]

В девяностые и нулевые годы у нас снимали массу саморазоблачительных и обличительных фильмов и сериалов про последние застойные годы СССР где продажное КГБ воровало золото партии и бриллианты дочери Брежнева, где узбеки и киргизы из их ЦК партии воровали по хлопковому делу. Потом в наши уже годы сниают масмово сериалы про продажную полицию и прокуратуру с которой борятся герои одиночки.

• [13]
• [↑↑]

Кино на 99% это коммерция.

• [14]
• [↑↑]

Принялся искать Людмила Путина и жена Черкесова Чаплина в автоаварии в Петербурге, а нашел следующее:

В Санкт-Петербурге в понедельник около часу дня попала в серьезное ДТП Наталия Чаплина. Она главный редактор петербургской газеты "Час пик", жена полпреда Президента России в Северо-Западном федеральном округе Виктора Черкесова.

ГИБДД Петербурга сообщает, что на Пулковском шоссе столкнулись сразу нескольких автомобилей, сообщает "Эхо Москвы" со ссылкой на "Интерфакс". Несколько человек пострадали, к месту аварии высланы бригады "Скорой помощи".

Сама Чаплина сообщила по телефону с места аварии, что в ее машину врезался легковой автомобиль. Супруга полпреда не пострадала. Пострадали ехавшие вместе с ней главный редактор газеты "Невское время" Алла Манилова и глава дирекции "ВГТРК Санкт-Петербург" Марина Фокина.

Volvo, в котором ехала Чаплина, направлялся в аэропорт "Пулково". Чаплина, Манилова и Фокина собирались вылететь в Москву для участия в вечере памяти бывшего мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, который должен пройти в концертном зале "Россия".


Так в какой аварии пострадала Людмила Путина ?

• [15]
• [↑↑]

Нашел

В 1994 г. Людмила Путина попала в автомобильную аварию, которая едва не привела к трагическим последствиям. Она получила серьезные травмы позвоночника и черепа, перенесла две сложные операции.

• [16]
• [↑↑]

а жена Черкесова Чаплина с подругой Аллой Маниловой попала в автоаварию в 2003 году

• [17]
• [↑↑]

Эрдогану вчера Путин что-то явно ЦЕННОЕ предложил.Иначе бы Эрдоган разве бы согласился на прекращение войны с курдами?

• [18]
• [↑↑]

>>Эрдогану вчера Путин что-то явно ЦЕННОЕ предложил.

Равноправное и даже привелигированное членство в ШОС.
100 самолетов Су-35 (в рассрочку и со скидкой)

• [19]
• [↑↑]

Сколько же стоил велосипед, если на него при зарплате 300 рублей  приходилось копить?
Кооперативное жилье это хорошо, но не нужно забывать, что его доля была ничтожной. А вот про жилье предоставляемое по т.н. найму (ну или служебное у военных) Вы скромно умалчиваете.  На него копить не нужно было. И при рождении 2, 3 ребенка могли вместо двушки трешку предоставить и в детсад очередь не нужно было с рождения ребенка занимать, чтоб к 3 годам туда попасть.
Ну а про сравнение с Северной Кореей вообще ни в какие ворота не лезет. Давайте еще с какой нибудь Гвинееей-Бисау сравнивать.

• [20]
• [↑↑]

"Эрдогану вчера Путин что-то явно ЦЕННОЕ предложил."

Что ценное?
Да тут особо и фантазировать не надо. Что всегда предлагают в рыночной экономике? - Будущую выгоду. Вот Путин Эрдогану будущую выгоду и предложил (продал). А Эрдоган эту будущую выгоду купил.
Тем и отличается рыночная экономика от всех других способов обладания собственностью какой-то. От рыбалки. От охоты. От сельского хозяйства. От разбоя и грабежа.... (что не только у людей просматривается, а у всех живых организмов). А это - торговлей. Рынком, где всегда есть два дурака. Один дурак другому хочет продать будущую выгоду, а другой дурак у другого хочет купить будущую выгоду. При этом и тот и другой хотят это сделать для себя с минимальными затратами, но с максимальной выгодой. И при этом будущая выгода так и остается "будущей", а не настоящей, потому что не факт, что приобретя "это" человек на самом деле в будущем от "этого" получит какую-то выгоду. К примеру, купил человек самолет, о котором всю жизнь мечтал. Полетел, а попал в грозу или случайно налетевший заряд снега, и разбился. И где выгода?

• [21]
• [↑↑]

Неужели Путин предложил Эрдогану половину Украины ?

• [22]
• [↑↑]

Велосипед обычный (как у почтальона Печкина) стоил 45 рублей где-то. А вот типа полуспортивного Туриста (две звездочки впереди и 3 звездочки сзади итого 6 скоростей) уже стоил порядка 80 рублей. Спортивные модели (скоростей на 12 и больше) стоили уже больше 100 рублей.
В принципе, на одну зарплату - подъемно. Но вы учитывайте, что были еще и другие "обязательные платежи" (еда, одежда, отдых, хобби, комуналка) на которые семейных и личный бюджет был уже "расписан" по статьям расходов. Были заранее расписаны как статьи доходов, так и статьи расходов. Плановая система экономики это позволяла делать как для государственных бюджетов, так и личных и семейных. Поэтому, если возникала потребность в каких-то "неплановых" покупках, таких как велосипед или кооперативная квартира, то люди начинали заранее вносить коррективы в свою домашнюю бухгалтерию. Так как свои собственные статьи доходов они официально увеличить не могли (могли, если только неофициально), то должны были вносить коррективы в расходные статьи семейного бюджета. Т.е. начинать на чем-то экономить и копить.

• [23]
• [↑↑]

Я думаю, что предложил преференции на рынках сбыта в России той продукции турецкой промышленности и тех отраслей турецкой экономики, которые пострадали или могут пострадать в результате санкций со стороны США и других стран НАТО.
Думаю, что не рынок Украины Путин предложил в качестве будущих "убытков" возможных от санкций, а рынок России.
На рынке ведь не только "будущую выгоду" продают, но и "будущие убытки", что в принципе одно и то же, с точки зрения математики. По "двойной записи" всегда то, что приобрели записывается одновременно и в статьи доходные, и в статьи расходные. Аналогично и если потеряли. Тоже одновременно записывается в Дебет, и одновременно - в Кредит. В экономике всегда получается, что Доходы это одновременно и Расходы, а Расходы - одновременно и Доходы. Вот в экономике поэтому и применяется двойная запись.

• [24]
• [↑↑]

При возможности получить квартиру по соц.найму  иметь еще и кооперативную в личной собственности- это уже роскошь.
Сейчас конечно проще: квартплата размером пол пенсии, возможность вылететь с работы без дальнейшего гарантированного трудоустройства (хотя бы для поддержания штанов) дает возможность вообще ничего не планировать.

• [25]
• [↑↑]

>И мне моей зарплаты тоже хватало только на еду, одежду и бытовые мелочи. На крупные вещи и приобретения (телевизор, холодильник, машину, кооперативную квартиру, дачу, мотоцикл и даже стиральную машину, велосипед и швейную машинку с радиоприемником) приходилось... копить. То есть - в Советском Союзе таких, как я было абсолютное большинство.(с)

Да, и это нормально. Фсмысле то, что зарплаты должно хватать на еду, одежду и "бытовые мелочи" + сухой остаток в накопления. Это абсолютно нормально и так жили не только в СССР, но и на Западе.
Подчеркну, что не просто "на еду", а на полноценное питание, которое в себя включает очень много всякого, в том числе и икру, и натуральные продукты, а не только дешевые крупы и суррогаты - на это в СССР хватало вполне да еще и на одежду с "мелочами" оставалось и еще накопления оставались.
Нормально, когда набор предметов повседневного потребления для полноценной жизни стоит доступно и вписывается в зарплату, оставляя еще и возможность создания фонда накопления. В этот набор кстати входит еще и стоимость авиа и жд билетов, обеспечиващая свободу передвижения.
Нормально, когда при этом предметы длительного пользования как холодильник, телевизор, стиральная машина стоят недешево и на них приходится отложить. Дача, квартира, машина - это уже другие категории. На них нужно и должно брать кредиты, которые позволяет обслуживать текущая зарплата.
Так не только в СССР жили, вся Европа так жила и вопщем то и живет сейчас.

У нас сейчас наблюдается обратное: стоимость набора повседневной жизни растет непрерывно, а предметы длительного пользования, не первой необходимости - нет и даже падают. Потому что "набор выживания" купят по-любому, а вот телик, холодильник или стиралку, да кучу еще других приблуд вплоть до айфонов - могут и не купить.
Это и есть звериный капитализм.

Я бы совершенно не возражал, если бы стоимость среднего телевизора, которая сейчас ну сколько, тысяч 60 наверное выросла и стала бы сто тысяч. Или сто двадцать. Да похую.
Но резко возражаю против того, что теже пресловутые яйца, которые покупаешь каждый день, вдруг выскакивают в цене на 50%. И к прежней уже не вернутся, хоть там Трамп помри, все равно не будет.

• [26]
• [↑↑]

вот пишу новый роман
по теме наших бесед


http://lozero.ru/topics/culture/8212.html

• [27]
• [↑↑]

>>В принципе, на одну зарплату - подъемно. Но вы учитывайте, что были еще и другие "обязательные платежи" (еда, одежда, отдых, хобби, комуналка) на которые семейных и личный бюджет был уже "расписан" по статьям расходов. (c)

Ну вот видите, еще и хобби с коммуналкой появились в списке того, на что хватало совесткой зарплаты помимо возможности делать накопления. Ну коммуналка ладно, она копеечная была, а вот хобби... они разные были. У кого и пропки - хобби)))

Продолжая насчет повседневного набора. Понятно, что капиталюгам и на западе хотелось бы взвинчивать цены на еду, руководствуясь тем же принципом, что и российские - все равно же купят. Но в большинстве стран им это не дает делать правительство, регулируя цены, выполняя таким образом одну из задач правительства. У нас все эти регуляторы - только на бумаге. Публиковал как то перечень того, на что теоретически регулируются цены, там очень большой перечень, утвержденный Зубковым. Но они не регулируются, это не работает.

• [28]
• [↑↑]

>>Думаю, что не рынок Украины Путин предложил в качестве будущих "убытков" возможных от санкций, а рынок России.
>
Какой? Строительный например у них и так в кармане настолько, насколько захотят.

• [29]
• [↑↑]

"Подчеркну, что не просто "на еду", а на полноценное питание, которое в себя включает очень много всякого, в том числе и икру, и натуральные продукты, а не только дешевые крупы и суррогаты - на это в СССР хватало вполне да еще и на одежду с "мелочами" оставалось и еще накопления оставались."

Я разве что-то говорил против?
Я согласен, что есть номы потребления. И есть - стандарты потребления. В разных обществах, в разных народах, в разных государствах, разных культурах, в разных "цивилизациях" эти нормы и стандарты потребления - разные. Их просто не существует и не может быть в принципе. Возникающие новые возможности (производительности труда) толкают вперед и подталкивают к возникновению и новых потребностей (тупо говоря: пещерный человек и не мог "мечтать" о миллионе долларов на счету и о вилле на берегу моря... - пределом его мечтаний было: съесть мамонта и не попасться в зубы саблезубому тигру - ни самому, ни своим детям, и не замерзнуть при этом, при том, и не заболеть, и не получить травму). А современному человеку уже многого из этого не надо. Но зато надо много чего другого. Поэтому возникшие новые потребности (опять же в результате повышения производительности труда) способствую развитию и возникновению новых возможностей.
Вот так в тандеме: Потребности и Возможности друг-дружку всегда и подталкивают.
Поэтому и не удивительно, что в результате этой взаимной "толкотни" и появилось общество "потребителей". Получился в очередной раз "перекос" между производством и потреблением, между желаемым и возможным. Между тем, что я хочу, и тем, что я могу.

• [30]
• [↑↑]

Я Вам не про это толкую, а про то, что ежемесячного дохода должно хватать на все необходимое плюс оставаться накопления. Про ценообразование толкую на разные категории товаров в нормальном обществе. В СССР оно как и на Западе в развитых странах соблюдалось: ежемесячная корзина доступна, предметы длительного пользования относительно дороги. Сейчас - нет, сейчас перекос. А Вы мне про пещерных людей.

• [31]
• [↑↑]

"Какой? Строительный например у них и так в кармане настолько, насколько захотят."

Не упрощайте до примитивизма))) Турция - не только помидоры)))
Это крупная европейская держава. Причем одновременно и крупная азиатская держава. С достаточно развитыми и многоплановыми отраслями производства, глубоко интегрированными с другими государственными и международными коммерческими структурами. И обладающая одной из самых сильных и подготовленных Сухопутных Армий в Мире. И нехилым Морским и Воздушным флотом. Я бы не упрощал всё до одних "помидоров")))

• [32]
• [↑↑]

А где я сказал про помидоры?
Констракшен, строительство - это разве помидоры? Это очень сложная, технологичная отрасль.

• [33]
• [↑↑]

" Про ценообразование толкую на разные категории товаров в нормальном обществе."

Так я про это и толкую вам. Про рыночную экономику. Про двойную запись. Про спрос и предложение. То есть - про "ценообразование".
Цены Вы думаете что? С неба сваливаются? Нет. Они получаются как баланс в двойной записи между Дебитом и Кредитом как раз исходя из того, что Доходы это всегда и Расходы, а Расходы - всегда и Доходы. А это всегда диктуется рынком: Соответствием Спроса и Предложения - сколько Надо, а сколько - Есть. Если товара меньше спроса, а цена зафиксирована, то это будет вызывать ажиотажный спрос. Появляется множество перекупщиков и посредников. Появляется черный рынок и теневая экономика. Цена всё равно "взлетает" вверх. Только не официальная. А цена черного рынка.
А, если товаров в избытке,  а спроса на них нет, и цена зафиксирована на уровне рентабельности производства (дешевле продавать производитель не может, иначе обанкротится), то возникает другая картина - деньги обесцениваются. Кризис перепроизводства. Вроде и денег много, и товаров много, но однобоко - много именно тех товаров, которыми рынок "пресытился" - столько ему уже ненужно, но снижение цены - невозможно, чтобы распродать по дешевке все излишки, потому что это вызовет массовые банкротства производителей.

• [34]
• [↑↑]

Вот и получается, что цена на рынке - это соревнование тех, кто "сильнее". А под "сильнее" - это надо  понимать - соревнование в производительности труда. У тех, у кого производительность труда выше, те выживают в рыночной экономике.  А у тех, у кого производительность труда ниже - те погибают.

• [35]
• [↑↑]

Ни о чем.
Вы сегодня начали с того, якобы сейчас только 50% хватает лишь на еду и одежду. А в СССР -100% так жило, то есть типа прогресс.
Только Вы не упомянули о жилье и о том, что в СССР все копили, то есть было с чего копить. Копили на прелметы длительного пользования с высокой степенью переработки.
Заявление, что сейчас 50% хватает на еду кстати спорное, прежде всего нужно разобраться на какую именно. Резиновый хлеб за 15 рублей черт знает из чего сделанный или заменители молпродуктов тоже попадают сейчас в категорию "еда". Хотя это никакая не еда, а отрава.

• [36]
• [↑↑]

Наш Президент ежедневно совершает настоящие МОГУЧИЕ подвиги
вчера договорился с Эрдоганом 6 часов и результат - совместное патрулирование полицией РФ и Сирии, а Турция прекращает военную операцию

Сегодня новый подвиг
переговоры с 44 африканских первых лиц!

• [37]
• [↑↑]

>>Сегодня новый подвиг
>переговоры с 44 африканских первых лиц!
(c)

Денег обещал? Герой.

• [38]
• [↑↑]

"Ни о чем.
Вы сегодня начали с того, якобы сейчас только 50% хватает лишь на еду и одежду. А в СССР -100% так жило, то есть типа прогресс."

Вы "работаете" на своей волне, поэтому не улавливаете смысл слов, сказанных (написанных) другими.
Вообще-то я говорил, что в СССР было другое общество. Не "потребителей. Поэтому у него, у этого общества были свои нормы и стандарты потребления.
А сейчас у нас общество "потребителей". А у этого общества другие стандарты потребления.
На мой взгляд, нельзя разные общества с разными стандартами потребления мерить одним аршином. Отсутствие индивидуальной пещеры у пещерных людей - это один стандарт потребления. Отсутствие индивидуального коттеджа у советских людей - это другой стандарт потребления. Отсутствие индивидуальной виллы на берегу Эгейского моря сейчас - это третий стандарт потребления. Общество всегда развивается. Вместе с развитием общества и растут стандарты потребления в нем. И этот процесс - бесконечный.
Вот в чем была суть, которую я пытался выразить. Как умел.
То, что Вы не уловили эту суть моих измышлизмов, не значит обязательно, что Вы или кто-то неспособен "уловить" суть высказываний. Вполне вероятно, что это моя вина, что не смог доходчиво "донести" суть этих "измышлизмов")))

• [39]
• [↑↑]

Ваши каменты 3 и 4 вполне конкретные, там нет необходимости читать между строк.
Стандарты потребления со времен СССР мало изменились.

• [40]
• [↑↑]

"Сегодня новый подвиг
переговоры с 44 африканских первых лиц!"

Скорее - это подвиг со стороны глав 44-х из 48 стран Африканского континента.
Путину - что? Сложно их пригласить было?
Конечно, нет. Это главам абсолютного большинства стран второго по площади и по населению Континента Мира сложно было на это согласиться. Это с их стороны - Подвиг)))

• [41]
• [↑↑]

Им надо
Они приехали в качестве просителей
Половина контрактов если не больше будет в кредит за счет кредитования с российской стороны

• [42]
• [↑↑]

"Стандарты потребления со времен СССР мало изменились."

Это - что? Добросовестное заблуждение? Или - намеренное манипулирование?
В окошко выгляните. На людей посмотрите. На машины. В магазин зайдите....
Что? Люди до сих пор стремятся одно и тоже носить, одно и тоже есть, на одном и том же ездить?
Ежели вы про "жизненно-важные нормы потребления", то тут с Вами соглашусь однозначно. Что в пещерном веке, что в Средние века, что в СССР, что в РФ, что в США, что в Древнем Риме у людей эти "жизненно-важные нормы потребления" - одни и те же. Раз человек не изменился ни как и ни существенно, то и то, что ему надо для "пожить" - тоже.

• [43]
• [↑↑]

"Им надо
Они приехали в качестве просителей"

А чего не приехали просить у благодетелей? У США, к примеру. Или у Китая?
Ведь именно эти страны больше всех вкладывают инвестиций в экономику всех африканских стран.
И чего это вдруг эти африканские царьки решили "харчами перебирать" - не у благодетелей просить, а каких-то посторонних дядек и тетек? У нас с Вами?
Чем мы им больше можем помочь, чем китайцы или американцы? Что их так не устраивает в их нынешнем сотрудничестве с нынешними их благодетелями?

• [44]
• [↑↑]

Да, я про жизненно важные нормы потребления. Еда (испортилась и дорогая), жилье (дорогое и непосильное), отдых (последний стал сейчас менее доступным, чем в СССР в массе)
Что смотреть на людей? Главред их ежедневно публикует, средних людей.
Одеты в китайское одноразовое дерьмо самого низшего пошиба, все совершенно одинаковые, цвета варьируются от серого до синено и черного.
При СССР были одеты тоже примерно одинаково, только мужики без носков не ходили))) и не считали возможным к даме прийти без галстука)) в отличии от сейчас. Одевались скучновато, но добротно.

• [45]
• [↑↑]

>>И чего это вдруг эти африканские царьки решили "харчами перебирать" - не у благодетелей просить, а каких-то посторонних дядек и тетек? У нас с Вами?
>Чем мы им больше можем помочь, чем китайцы или американцы? Что их так не устраивает в их нынешнем сотрудничестве с нынешними их благодетелями?

Их пригласили за чужой счет причем, не за их, обещали денег. Чего бы не приехать. Они никому подписок кровью не давали, в том числе и США.

• [46]
• [↑↑]

>Им надо
>Они приехали в качестве просителей
>Половина контрактов если не больше будет в кредит за счет кредитования с российской стороны
(с)

Да нунахуй - просителей. Хуителей. Им сказали - можем дать денег, они че идиоты что ли отказываться. Ну съездили, пожрали хлеба-соли-икры, девок пощупали, выслушали че им предлагают.

• [47]
• [↑↑]

>Я бы совершенно не возражал, если бы стоимость среднего телевизора, которая сейчас ну сколько, тысяч 60 наверное выросла и стала бы сто тысяч. Или сто двадцать. Да похую.
Телевизоры вообще нужно запретить нахуй. Соловья с Киселем на колыму к волосатому снег чистить. За просмотр 1-2 каналов сажать лет на 10

• [48]
• [↑↑]

Вопщем то да.
Телик работает тока как видеопанель, он подключен к тырнету. Просто большой и более качественный экран ноутбука того же.

• [49]
• [↑↑]

"Что смотреть на людей? Главред их ежедневно публикует, средних людей.
Одеты в китайское одноразовое дерьмо самого низшего пошиба, все совершенно одинаковые,..."

Вот я и говорю, что разные общества. Вот и разные взгляды.
Можно и так сказать, как Вы выразились: А чего на людей смотреть? Надо смотреть на их одежду - во что они одеты.
А можно сказать и так: А чего на одежду смотреть? Надо смотреть на людей.
Разницу улавливаете. Смысловую в этих двух высказываниях?
Вот это как раз и есть разница между разными обществами и разными мировоззрениями.
Для "производителя" не столь важна одежда, в которую одет человек. А более важен сам человек.
А для "потребителя" уже не так важен человек, сколь одежда, в которую он одет.
Разные ценности. Разные приоритеты. Отсюда и разные запросы и нормы потребления.
А так, по минимуму... Чтобы жить и не умирать, и детей рожать, то человеку надо сколько-то материи для строительства своего тела, и сколько-то материи для поддержания жизнедеятельности этого тела (сколько-то долей от энергии Солнца или какого другого источника материи или энергии). Всего-то.

• [50]
• [↑↑]