Лебединое озеро

Как бы ни была неинтерсена экономика, но всякая общественная формация, и капитализм в т.ч. - это, прежде всего - экономика. Т.е. у каждой общественной формации есть определенные экономические "обязательства". А обязательства - их надо обязательно выполнять, иначе...
Вот пришла российская буржуазия к власти в феврале 1917-го. Какова была её первейшая задача? Отнять землю у помещиков. Это буржуазная задача. А чем занялась буржуазия? А как раз внешней политикой - война до победного конца. Итог известен.

• [1]
• [↑↑]

"Путину- пофигу экономика и кто сидит на Правительстве
Путин весь в международке - Сирия, Турция, отношения с Омерикой....
и пока Медведев Путина устраивал
но Сечин - (!!!!!)"

А вы не задумывались, что занятие "международной" политикой, это не "блажь, а жизненная необходимость для развития внутренней экономики?
Если посмотреть на исторический "жизненный опыт", то всегда развивались экономически те города, народы и страны, которые находились на перекрестках... торговых путей. А те, кто находился вдали от них, или торговые пути меняли траекторию и начинали проходить по другим местам, то "внутренняя" экономика в этих местах всегда приходила в упадок. Государства беднели, разорялись и разрушались.
На мой взгляд, это связано с тем, что "экономическим" стимулом развития экономики является производство... излишков. Причем не просто "излишков", а тех, которые можно сбывать насторону. Другим народам и странам.
Другое дело, что эти самые "торговые пути" одновременно являлись и "военными путями", по которым кочевали не только купцы с товарами, но и военные с оружием.
Отсюда можно сделать вывод. Что для развития внутренней экономики, обязательным условием является её ориентированность на "внешний" спрос. Ориентирование внутренней экономики на внутренний спрос ни к какому "развитию" экономики привести не может. Это - ложный посыл, ведущий наоборот к стагнации и развалу внутренней экономики.
Но для ориентирование внутренней экономики на внешние рынки, нужна для этого еще и благоприятная военно-политическая обстановка. Не только "внешняя", но и "внутренняя".

• [2]
• [↑↑]

Внешняя понятно. Это - военный паритет.
А внутренняя? А внутренняя - это как раз и есть "патриотизация" основных собственников, этих самых, так называемых, "элит". Чтобы они на своих производствах производили товары, конкурентоспособные на внешних рынках.
А основные собственники (элиты) у нас кто сейчас? - Крупные частно-государственные компании. Так называемые, "естественные монополии". Именно их завышенные цены на внутреннем рынке на их товары и услуги, делают неконкурентоспособными все остальные товары и услуги, производимые национальной экономикой. Некоторые "естественные монополисты" не понимают, что их естественная для либеральной рыночной экономики "жадность",  начинает переходить некую границу, за которой заканчиваются возможности государства их защитить. И не "допонимают", что защищать их интересы может и будет делать только "свое" государство. А другие государства их защищать не будут (у них есть кого защищать - своих "основных собственников"). Поэтому такие "непонимающие" местные коммерсанты со стороны государственных властей для поднятия внутренней экономики - требуют некого "принуждения".... (Надо, Федя, надо) в их же собственных интересах. (Ну, и в интересах "всего народа").

• [3]
• [↑↑]

А знаете в чем причина?
А причина в том, что истинная 100% буржуазия должна быть космополитична и интернациональна.
Наша же буржуазия в 1917 году оказалась НАЦИОНАЛЬНОЙ  (война до победного конца)

• [4]
• [↑↑]

Это как в пьесе "Пигмалион" Бернарда Шоу - "всё очень просто" - (кто тётку кокнул,тот и шляпку свистнул)
....и даже проще чем у Булгакова в "Собачьем сердце"  <<<<


АФФТОР ЖЖОТ !
в самую точку

• [5]
• [↑↑]

>"экономическим" стимулом развития экономики является производство... излишков.
Продукт, произведенный для продажи или обмена. Он же - товар.

> Причем не просто "излишков", а тех, которые можно сбывать насторону. Другим народам и странам.
Необязательно. Если в стране есть всё, что необходимо, можно на сторону не сбывать.

>для развития внутренней экономики, обязательным условием является её ориентированность на "внешний" спрос. Ориентирование внутренней экономики на внутренний спрос ни к какому "развитию" экономики привести не может

Нельзя отрицать отсутствие развития экономики Северной Кореи. На внешний спрос не ориентированы и используют, в основном, внутренние ресурсы. Чучхе.

• [6]
• [↑↑]

>Наша же буржуазия в 1917 году оказалась НАЦИОНАЛЬНОЙ  (война до победного конца)

Не льстите ей. Она оказалась слабой и никчемной, не способной выполнить свою историческую роль.

• [7]
• [↑↑]

К теме статьи:
Сечин интернационален ? Космополитичен ? или (по вашему) ничтожен ?
Как он повел себя с приватизацией части Би-Пи ?
и как повел себя с Баш-Нефтью и Улюкаевым ?

• [8]
• [↑↑]

"Необязательно. Если в стране есть всё, что необходимо, можно на сторону не сбывать."

Не соглашусь, потому что это не подтверждается "исторической" практикой.
Назовите хотя бы один пример "экономического роста" национальной экономики, который был ориентирован только на "внутренний" спрос.
А вот противоположных примеров - куча. Вернее - все.

• [9]
• [↑↑]

СССР не успевал удовлетворять растущий внутренний спрос - излишков  вообще не было

• [10]
• [↑↑]

Речь была о российской буржуазии 1917 года. Сечин тут не причем. Конкретно его можно считать "патриотом". Он против приватизации. Но, тем не менее, в прошлом году 18% Роснефти были проданы. Т.е. его роль в российском госкапитализме не такая уж и влиятельная.

• [11]
• [↑↑]

Удовлетворить спрос можно двумя путями. Пытаться удовлетворить (потому что человек такая "скотина", что ему всегда всего... мало).
Первый, наращивая производство необходимого. Но при этом всегда все равно будет сохраняться асимметрия спроса и предложения. (Сколько на давай человеку - ему всегда будет... мало)
Второй, ограничивая спрос (воспитывая аскетизм и "разумную" достаточность), чем всегда найдется много недовольных и "неудовлетворенных".
Единственный разумный выход - сочетать одновременно как "удовлетворение спроса" ростом производства растущим потребительским спросом, так и ограничением этого растущего спроса рамками "разумного потребления". То есть, как экономическими научно-техническими достижениями, так и... воспитательными идеологическими.

• [12]
• [↑↑]

>Назовите хотя бы один пример "экономического роста" национальной экономики, который был ориентирован только на "внутренний" спрос.

Привести пример в чистом виде затруднительно, поскольку товар продаётся там, где это наиболее выгодно. Царская Россия поставляла зерно в Европу. Могла ли она этого не делать, ограничиваясь реализацией только на внутреннем рынке? Могла - не так уж и много было того зерна. Вывозили не только излишки. Но, тем не менее, отправляла в Европу, поскольку там зерно покупали втрое дороже.
Почти в чистом виде рост экономики, ориентированной на внутренний спрос - это рост французской экономики в первые годы правления Наполеона. За период консульства (1799-1804) она рванула процентов на 50. Это не было в чистом виде только внутреннее потребление, но оно существенно преобладало. А дальше французский капитал (как непрерывно возрастающая стоимость) неизбежно ринулся за границу. И Англия встала в суровую оппозицию.

• [13]
• [↑↑]

С Наполеоном (и Гитлером) не совсем корректные примеры. Там рост экономики был вызван не в первую очередь "внутренними" причинами удовлетворения спроса внутри страны, а планами расширить возможности удовлетворять спрос своих граждан не за счет равноправного обмена производимым у себя, а за счет банального грабежа других, воспользовавшись "военным" превосходством. Т.е. центр тяжести "конкуренции" был перенесен с экономической плоскости в военную. Ведь, если конкурент лишен возможности "защищать" свой товар, то у него лучше его забрать, а не купить или обменять.

• [14]
• [↑↑]

Не корректно сравнивать Наполеона с Гитлером. Не было у Наполеона изначально планов создания единой Европы под руководством Франции. Его экспансия была ответом на враждебную внешнюю политику Англии и иже с ней. А политика Англии была ответом на экономический рост Франции, которая стала заметно теснить англичан на европейском рынке.

• [15]
• [↑↑]

Вот-вот!
А была бы буржуазия Англии и Франции космополитична?
Были бы транс-меж-национальные картели и синдикаты ?
войн 1799 - 1815 годов и не было бы

• [16]
• [↑↑]

Здраствуйте.
Смотрю на фотку на аватарку.
Вот Медведев. Шувалов им вертит-крутит как хочет.  А придет Сечин,он этого Шувалова будет крутить на своём фую как ветряк от флюгера, как пропеллер.

• [17]
• [↑↑]

Сейчас картели и синдикаты есть, а войн не убавилось. Более того, следствием борьбы между ними стали мировые войны. Когда весь мир будет принадлежать одной монополии, конечно, конфликтов не будет.

• [18]
• [↑↑]

Росты экономик в то время что Франции, что Англии, были обусловлены возможностями грабежей других территорий и народов (колоний). Для дальнейшего своего "роста" в то время Англии нужны были колонии Франции, а Франции - Англии....
Тут нет противоречия. Все корректно. (Остальные мелкие страны вынуждены были выбирать - к кому присоединиться в этой драчке, и каким образом - добровольным или принудительным).
Так уж устроена рыночная экономика... Она не подразумевает "равенство", а наоборот - неравенство. И, чтобы кто-то был более "богатый" (имел больше удовлетворенность своих потребностей), то обязательно должны быть и более "бедные" (с меньшей степенью "удовлетворенности" своих потребностей).

• [19]
• [↑↑]

Но, повторюсь, человек такая "скотина", что ему всегда всего мало. И богатым, и бедным.
Причем, по парадоксу Сократа, богатым всегда больше не хватает, чем бедным. Поэтому богатые всегда себя чувствуют "беднее", чем бедными себя чувствуют сами бедные. ("Запорсы" у тех и у других - разные. И, с ростом "возможностей", растут и "потребности". Поэтому так и "ощущается" по-разному).

• [20]
• [↑↑]

Франция начала обзаводиться колониями в середине 16 века, а экономический рывок - самое начало 19 века. За 5 лет. И не после приобретения колоний, а после целенаправленной внутренней политики Наполеона - перераспределения земельной собственности и развития фабричного производства. Грабеж грабежом, но не в нём дело. Колоний у Франции тогда было немного - растеряла их ещё в середине 18 века. Западная Луизиана, острова Карибского бассейна, город в Сенегале, город в Индии, несколько островов в Индийском океане.

• [21]
• [↑↑]

Луизиана еще и Квебек в Канаде - тоже ихнее было! )

• [22]
• [↑↑]

Луизиану прочитал в 21 ))))

• [23]
• [↑↑]

Было, но потеряли задолго до Наполеона.

• [24]
• [↑↑]

Они при Наполеоне потеряли очень много народу генотип проредили неслабо, простым переселением голов из Алжира этого не возместишь! ))  Где она теперь эта славная Франция? В книгах Дюма? И Жюля Верна?

• [25]
• [↑↑]

Гвиана до сих пор !

• [26]
• [↑↑]

Вы пытаетесь опровергнуть Маркса и Энгельса, что все войны ведутся только за... ресурсы (какими бы "идеологическими" личинами они не прикрывались). И пытаетесь их  опровергнуть в том, что всякий рост экономический обусловлен повышением производительности труда, обусловленного в первую очередь появлением новых "орудий производства" (неизбежным в следствии развития науки, научных открытий, реализующихся потом в технические достижения). Эти новые "орудия труда" меняют "бытие", когда старые устои "устаревают", и вслед за "орудиями труда"  - требуют обновления и общественных устоев....
По другому, по Вашему, они прошлую историю не трактовали. Если уж по ихнему трактовать то, что произошло во времена Великой Французской Революции (во времена Наполеона), то до революции власть принадлежала у них помещикам (феодалам). А орудия труда уже стали соответствовать капиталистическому укладу. Феодальная власть начала "тормозить" развитие экономики страны и не могла уже на равных конкурировать с экономиками той же Англии, где феодальный строй уже сменился. Буржуазная революция во Франции дала толчок к дальнейшему развитию экономики Франции. А это дало шанс и возможность французским буржуа пограбить другие народы не хуже, а возможно лучше, английских скваеров. Вот и началась война за ресурсы.
(Ни какого тут искусственного роста "внутреннего" потребления как стимула роста национальной экономики - нет).

• [27]
• [↑↑]

да, есть такая заморская (от слова замариваемая?) территория, космодром слышали.  Есть только успешные примеры развития отсталых территорий при СССР, остальные сами или никак. Нас никто не вытянет, даже марсиане. Придется самим или ....

• [28]
• [↑↑]

Ничего я не пытаюсь. Войну начала Англия, а не Наполеон. И причины её были экономические - возрастающее влияние Франции. А экономический рост Франции - как раз рост производительности труда, обусловленный созданием новых условий.

• [29]
• [↑↑]

Войны есть религиозные (сунниты с шиитами и шииты с алавитами)
Войны есть идеологические - (демократия против диктатуры и против коммунистов)

• [30]
• [↑↑]

Войны есть религиозные (сунниты с шиитами и шииты с алавитами)
Войны есть идеологические - (демократия против диктатуры и против коммунистов)!!!

• [31]
• [↑↑]

скорее сунниты против шиитов и алавитов - как сейчас в Сирии! а Нюся - главный враг!

• [32]
• [↑↑]

При Наполеоне I правительство оказывало большую поддержку развитию промышленности, особенно оно поощряло производство оружия и военного снаряжения, текстиля. То есть, он с самого начала готовился к большой войне

• [33]
• [↑↑]

А также придавалось большое значение увеличению производства бордосских и шампанских вин.

• [34]
• [↑↑]

Поощрялось развитие всех отраслей. Не надо придумывать. Производство чугуна и стали не было коньком французской экономики. Текстиль - да. Собственно он в первую очередь и потеснил английский текстиль.

• [35]
• [↑↑]

Вы меня пытаетесь задирать только потому что вы понимаете как мало демократии в вашей стране

• [36]
• [↑↑]

интересная мысль прозвучала в комментариях сайта vz.ru на статью о новой службе противодействия пиратству украины в Азовском море


ПЛОХОМУ ТАНЦОРУ  МЕШАЕТ МУНДИАЛЬ

• [37]
• [↑↑]

Мы, кажется, говорим об одном и том же....
Один конкурент начал расти для того, чтобы потеснить другого конкурента на внешних рынках, а другой конкурент решил задавить в зародыше этого нового растущего, пока не поздно, чтобы тот не потеснил его на этих внешних рынках... Вот и истинная  причина войны.
А поводы могут быть разными. И "династические" обиды на смерть коронованных персон, и расовое превосходство, и национальное, и этническое, и государственное, и религиозное, и классовое, и любое другое "идеологическое".
Но Всё связанно это именно с внешними рынками.
При "натуральном хозяйстве", замкнутом только на внутреннее производство и внутреннее потребление таких поводов для экономической и обычной войн нет. (У семьи, живущей на хуторе без соседей, обособленно от всего мира, нет повода к войне или торговле между членами единой семьи.... Что произвели сами, то и сами распределили между собой без всяких денег, торговли и войн). Но у такого хуторского хозяйства и шансов на развитие практически нет. Им, хуторянам, зачем это надо? Их и так все устраивает. И соревноваться ни с кем не надо. Даже младшему поколению (сыновьям) нет смысла сильно конкурировать со старшим поколением (отцами)... Смена поколений происходит естественным путем, когда подходит время для этой "смены".

• [38]
• [↑↑]

Говорили о росте без импорта/экспорта. Это возможно. Жизненно ли это необходимо? Франция в начале 19 в. стартовала без существенной импортно-экспортной составляющей. Затем французский капитал естественным образом вышел за пределы страны. Замечу - мирным путём. СССР начал этот рост, отталкиваясь от экспорта. Но потом (в 30-х гг.) никаких рынков особо не захватывал, был ориентирован сам на себя. И разрушился вовсе не от того, что мало участвовал в мировой экономике.

• [39]
• [↑↑]

Собственно, нахрена СССРу были рынки, если социалистическая экономика не товарная, а рынок - он для товаров? Нахрен не нужны.

• [40]
• [↑↑]

Если рассматривать какой-то небольшой отрезок времени безотносительно общей картины всех связей и "течений", то такое впечатление у некоторых может складываться.
Но это все равно, как судить о планируемой военной операции, что подготовки к войне нет. Ну, строят укрепления, ну, проводят мобилизацию, ну производят оружие и проводят перевооружение. Зачем? Да это просто "внутреннее потребление". Все это ни как не говорит о планах на расширение "внешнего  потребления" или его защиту.
Согласен. По какому-то короткому отрезку времени, когда пушки еще не начали говорить, а одни товары одних еще не начали вытеснять товары других - такое впечатление может создаваться. Но это справедливо только относительно какого-то короткого времени, да и то, справедливо скорее, как к "демонстрационному" периоду, для скрытного накопления сил для борьбы с более сильным противником (конкурентом).
Это только - впечатление. И впечатление только  относительно короткого времени. Не более того.

• [41]
• [↑↑]

При коммунизме рынки сбыта захватывать не требуется - какой отрезок времени ни возьми.

• [42]
• [↑↑]

"нахрена СССРу были рынки, если социалистическая экономика не товарная, а рынок - он для товаров?"

Хотите сказать, что именно "ущербность" плановой экономики СССР, не сумевшей обеспечить растущие потребности людей в качественных товарах, и послужила причиной распада Советского Союза?

• [43]
• [↑↑]

Если коммунизм рассматривать как "натуральное" хуторское хозяйство - то да. Хутор без соседей, без зависти, жадности, глупости, трусости и неблагодарности может существовать достаточно долго по человеческим меркам. Но по "историческим" меркам - нет.
Почему? Да потому, что все может устойчиво сохраняться достаточно долго только в определенных объемах. Маленький хутор может существовать очень долго. Небольшое государство с хуторской экономикой - уже поменьше.... Чем больше экономическое объединение, то тем меньше в нем остается "хуторского".

• [44]
• [↑↑]

Ихде я такое говорил? Кого захватывал СССР для поддержания штанов? Или кого ставил в экономическую зависимость, или сам от кого зависел, или за счет кого развивался?

• [45]
• [↑↑]

А рынки разве захватывают только военной силой? Военная сила - это крайняк. А в подавляющем большинстве рынки захватывают (вытесняют конкурентов) с помощью своих товаров.
Капиталистические страны (ведущие) - пытались вытеснить товары социалистических стран как с их внутренних рынков, так и со своих, так и с рынков стран третьего мира.
Социалистические страны делали то же самое... Пытались вытеснить капиталистические товары с рынков кап. стран, со своих рынков и с рынков стран третьего мира.

• [46]
• [↑↑]

Что вы! Я волнуюсь за вас, в мире поднялись такие волны дерьма (Мэй, Джонсон ЕТС), упоминаю вас всуе только потому, что волнуюсь - не помрал ли наш ДемокраТТ от огорчения? Только поэтому!

• [47]
• [↑↑]

СССР мог бы спокойно и сейчас быть и нормально вполне, не надо было политику вперед экономики ставить! А то довели страну до пердела - ни шприцов одноразовых, ни жвачки, ни колбасы!

• [48]
• [↑↑]

Кого пытался вытеснить СССР? Доля доходов от экспорта  была 17% максимум. И здесь же экспорт в соцстраны, которые можно считать одной системой.

• [49]
• [↑↑]

>А то довели страну до пердела - ни шприцов одноразовых, ни жвачки, ни колбасы!

А как ещё войти в мировую экономику? Туда только бес штанов. А лучше и бес трусофф. Там, в мировой економике вас всем и обеспечат. И обеспечили.

• [50]
• [↑↑]