Лебединое озеро

Про суды - праведные-неправедные....
Кажись у Гиляровского (если что - Атанор подправит, он и чаще его перечитывает, да и детали лучше запоминает, а суть? Ну, а суть каждый понимает по-своему) есть рассказ про Плевако (был в то время знаменитый адвокат на всю Москву). Обедали они как-то вместе в Славянском Базаре, и дядя Гиляй спросил Плевако - чем тот сейчас занимается. Тот ответил, что готовится защищать попа из Замоскворецкого прихода, который украл церковную кассу, собранную на пожертвования прихожан. Гиляровский сказал, что дело заранее проигрышное, потому что купеческий район Москвы, присяжные тоже все купцы, а купцы никогда не простят воровство. Тем более - у себя, из своих пожертвований (читай - из своего кармана).
Плевако ответил - Отчего же? Давайте поспорим. Я произнесу речь не более 30 секунд, и купцы его оправдают. Поспорили. Плевако выиграл. На суде он произнес:
- Господа присяжные заседатели, перед вами сидит человек, который ВСЮ ЖИЗНЬ опускал вам грехи ваши, отпустите и вы ему РАЗ В ЖИЗНИ его грех.
Это я к чему. Кто сейчас в роли присяжных заседателей, к кому все, типа суды, обращаются? - Общество не купцов, не производителей, не ученых и художников, а общество... потребителей.
А кто в роли судей? (Кто их назначает, чьи интересы они отстаивают? Общества? Потребителей?). Нет. В роли судей ставленники финансового капитала (тавтология получилась - финансы и есть капитал). Вот судьи и принимаю решения в зависимости от того - простят ли эти "грехи" потребители или - нет. Но так, чтобы это не нанесло вреда интересам основным собственникам финансового капитала.
Можем мы (Россия) сейчас по делу Скрипалей (наших граждан, подвергшихся газовой атаке в Англии) сказать что-то, чтобы "присяжные" простили, а "судьи" справедливо и по законну решили?
На мой взгляд такого, как сказал Плевако на том суде в Замоскворечье, - не можем. Потому что и не те "присяжные", чтобы это понять и принять. И не те судьи, чтобы решить. Какие бы аргументы не приводились... Хозяев финансового капитала и потребителей этим не прошибешь. Это не купцы замоскворецкие. И не производители. И не ученые. И не художники.

• [1]
• [↑↑]

Суды-то там в Европе не работают. Только что прошла Олимпиада.Все кричали, подавайте в суд, подавайте в суд! И что? Суд спортивный оправдал 30 наших спортсменов, а МОК все равно их не допустил.

• [2]
• [↑↑]

Принципы "римского права" все эти "презумция невиновности", состязательность сторон обвинения и защиты и толкование любого сомнения в пользу обвиняемого, ничего из этого в нашу пользу там в Европе не работает. Нас заранее обвинили в том, что Россия виновата и уже 20 стран вчера объявили что вслед за Британией вышлют российских дипломатов.

• [3]
• [↑↑]

А там - можно и в изоляции прожить.
На украинской "краковской" колбасе!<<<<

Врачи всего мира утверждают, что в колбасе содержится 140 канцерогенных вызывающих рак веществ.

• [4]
• [↑↑]

Все правильно. Суд поступил так, как и должен был поступить. Принял решение в интересах не спорта и спортсменов, а в интересах финансового капитала. Но принял решение и такое, которое могло принять общество потребителей.
Вот недавно тут американец, которого пригласил Атанор в качестве полезного бота, обиделся на меня, что я про жену Атанора сказал, что у неё "клипповое" сознание (это его интерпритация, но, если Атанор тоже так воспринял мои слова, то приношу извинения - не хотел обидеть ни его самого, ни его жену). Дело в том, что у каждого человека свое сознание. Нет, конечно в подавляющем своем проявлении, сознание людей у всех "общее". Но у каждого человека есть свои особенности сознания. Кто-то воспринимает все образней и ярче. Кто-то менее. Кто-то быстрее, а кто-то медленнее. Кто-то глубже копает информацию, а кто-то поверхностней. Даже в зависимости от разных профессий есть специальные "профотборы", где по особенностям этого сознания стараются отбирать людей. наиболее приспособленных к выполнению этой профессии. Например в летчики никогда не берут людей ярко и образно мыслящих, так сказать очень эмоциональных. Для этой профессии - это вредно. А вот для творческих профессий - наоборот полезно. И никогда не берут людей, которые "поверхностно" мыслят. И никогда не берут людей, которые долго "переживают" по какому-либо поводу (циклятся на чем-то).
А вот для профессии потребителя - наоборот - нужны люди, которые все очень эмоционально воспринимают, думают поверхностно, но тоже сильно не зацикливаются ни на чем. Вот такое "сознание" я и подразумеваю под термином "клиповое". Оно - как клип - короткий, яркий, эмоциональный, поверхностный. Именно то, что нужно для "потребителя". Производство стало массовым. Излишков - море. Их нужно кому-то сбывать. Поэтому появилась необходимость и в массовом потребителе с таким клипповым сознанием. Поэтому такое "сознание" массово и насаждается в обществе.
Мы все в какой-то мере сейчас этим "сознанием" обладаем в той или иной степени. И я, и жена Атанора, и сам Атанор, и его друг - американец Джон (Иван) - все мы. Это то, что я хотел сказать. Еще раз приношу извинения, если был кем-то не так понят.

• [5]
• [↑↑]

На это что Вам скажу :
есть изысканная публика, умный потребитель, а есть широкие массы посредственных потребителей, которым и так нравится!
Поэтому есть высокая мода - версачи и коко-шанель, а есть китайские производители ширпотреба!

• [6]
• [↑↑]

Про суды.

"Когда вели в Народный суд - народа там не видел!"
так пелось в старой советских времен воровской блатной песне.

• [7]
• [↑↑]

Группа английского рок-музыканта Алана Прайса так пела про британское правосудие:

"We all wanna Justice , but we don't have money to bye it "

Мы все хотим правосудия, но у нас нет денег чтобы купить это правосудие.

• [8]
• [↑↑]

А вот налево - прокурор. Так он на морду - чистый вор!

• [9]
• [↑↑]

Вот вчера был спор с Пультом (или обмен мнениями?) по поводу коммунизма - край это развития человеческой цивилизации или не край и будет еще чего-то?
Маркс сформулировал очень много законов, которые объясняют развитие человеческого общества именно так, как оно проходило до этого. В частности заметил зависимость "сознания" людей от их "бытия". А зависимость "бытия" увязал с производительностью труда. А производительность труда увязал с научно-техническим прогрессом. А так же отрыл главные "формулы" экономического развития.... Формула Товар-Деньги-Товар со временем превращается в формулу Деньги-Товар-Деньги, когда происходит все дальше переход человека от натурального хозяйства и натурального обмена к более прогрессивному - финансовому. Переход от натурального хозяйства к капиталистическому. И даже объяснил, где в этой формуле появляется гешефт (добавочная стоимость) - это труд человека. Поэтому объяснил, что самым "ценным" для развития общества является именно труд. Но в условиях частной собственности правильно оценить эту "ценность" не представляется возможным, потому что главной ценностью является не труд, а деньги (частная собственность, частный капитал).
А так же Маркс описал еще одну "особенность" развития человечества. Производительность труда (которая лежит в исходной точке его рассуждений) она порождает не только "добавочную стоимость", но и добавочное свободное время. С совершенствованием орудий труда, с новыми достижениями в науке и технике этого свободного времени у людей становится все больше и больше. Человек "изобретает" чтобы работать меньше, работать легче, а результаты работы были выше. Поэтому "прогресс" цивилизации меряется не только капиталом, но и свободным временем - чем выше развита цивилизация, то тем больше у её граждан свободного времени.
Тем самым Маркс сделал выводы, что чтобы результаты труда оценивались "справедливо" то собственность должна быть общей. Это "бытие" должно изменить сознание людей, и тогда они трудится будут не из под палки и не ради "существования", а труд станет первой жизненной необходимостью каждого индивида.

• [10]
• [↑↑]

Рост производительности не будет ни чем ограничен, так как нет главного тормоза этого - частной собственности на присвоение результатов труда, а потребление как раз будет ограничено его "разумностью", так как именно труд на общее благо (а не ради личных интересов) будет главной "ценностью". Деньги исчезнут, а критерием ценности труда останется именно "свободное время", которое члены этого будущего общества будут тратить на самосовершенствование для того, чтобы еще больше приносить общей пользы.
Но что-то пошло не совсем так. Именно со свободным временем. Уже и сейчас уровень производства такой, что позволяет иметь многим достаточно "свободного" времени от необходимости добывать себе "хлеб в поте лица своего". Но те, кто стал иметь такую возможность разве они стали его тратить на "личное совершенствование"? Отнюдь нет. Они его стали тратить на то, чтобы еще больше тратить. И, чем больше технический прогресс связанный с ростом производительности труда, позволяет больше производить "излишков", то тем больше возникает необходимость эти излишки кому-то "потреблять". Возникла необходимость формирования "общества потребителей", где это самое пресловутое "свободное время" тратится на то, чтобы еще больше потреблять. Трудится меньше, а удовольствий получать больше. ("Совершенствование" человеком пошло именно по этому самому легкому пути).
Может именно по-этому Марксу так и не удалось закончить свой труд, потому что так и осталось "непознанным", как сделать так, чтобы человек тратил свободное время на труд, а не на удовольствия. Ведь, если тратить свое свободное время на труд, то какое же это свободное время?

• [11]
• [↑↑]

Сейчас самый главный ресурс который ценится человечеством, это развлечения и удовлетворение похотей и прихотей. Учиться равно как и трудиться никто давно уже не хочет. Раньше говорили, пусть работает трактор, он железный. Теперь говорят, пускай думает компьютер, он электронный.
Человеку хочется только нюхать кокейн, трахать молодую бабенку,  пить виски и гонять на ферраре.

• [12]
• [↑↑]

Вы знаете, Mig29, ваш Карл Маркс сегодня не получил бы даже Нобелевской премии по экономике. Зуб даю. Сейчас вот нам бы номинировать Эльвиру Шахизадовну на Нобелевку по экономике за то, что ей удалось при санкциях и отсутствии инвестиций и огромном оттоке капиталов за границу, сдержать инфляцию на уровне 4%

• [13]
• [↑↑]

Инфляция это что такое? Соответствие денежной массы и товаров? Разве сложно "сдерживать" инфляцию? Для этого достаточно печатать столько денег, сколько есть товаров. Тогда инфляция всегда будет 0%.
Эльвира Шахибзадовна именно это и делала - печатала небольшой излишек "денежной массы" как раз на эти самые 4%.

• [14]
• [↑↑]

асёле моё.

• [15]
• [↑↑]

Вчера Пульт задавался вопросом, "что такое государство" ? и как государство связано с территорией или с народом ?
Я тоже думал и вот что отвечу. Ленин был неправ, когда увязывал ГОСУДАРСТВО с классовым насилием одного класса над другим.
Это какая-то болезненная гипертрофия смысла!
Исходим из того, что в нормальном обществе взрослый человек имеет квартиру, имеет жену, имеет детей и ходит на работу.
Это НОРМА смысла в социуме.
А государство это система жизнеобеспечения - так же как и канализация, водопровод или теплосети.
Государство это армия и безопасность границ от внешних врагов,государство это милиция-полиция и безопасность от бандитизма и хулиганства, государство это налоговая, которая собирает налоги идущие на медицину, пенсии и образование.
ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ НАСИЛИЕ ОДНОГО КЛАССА НАД ДРУГИМ ?
заебал этот Ленин своим пиздежом

• [16]
• [↑↑]

Так, да не совсем так.
Представьте себе, что цены на нефть упали и вместо 60 долларов за бочку стали 6 долларов, как это случилось в 1990 году.
То есть мы за нашу нефть стали получать в 10 раз меньше.
А цены на закупаемые на западе джинсы-хуинсы, компьютеры-хуютеры остались прежними.
Где взять доллары?  Наибуллина их печатать не умеет!  И инфляция станет враз 200%

• [17]
• [↑↑]

Я согласен, что "инфляция" - это не такой простой механизм как просто соответствие денежной массы массе товаров и услуг. Дело в том, что в той же классической формуле Деньги-Товар-Деньги для того чтобы получить эти вторые деньги после товара надо во-первых, сначала вложиться в первые деньги, а во-вторых, вложиться надо так, в такой товар, в котором "производительный труд" сделает этому товару "добавочную стоимость". В противном случае мы просто не получим "прибавку" во вторых Деньгах по отношению к вложенным первым Деньгам. Иными словами, если мы напечатаем больше денег, но вложим их в тот товар, который за счет "производительного труда" принесет добавку и вторые деньги сделает больше, чем вложенные, то такое "допечатывание" не будет разгонять инфляцию. А если вложили больше, а получили меньше - то будет разгонять инфляцию. То есть, не само допечатывание денег влияет на инфляцию, а то, как этот "излишек" денежной массы переваривает экономика. Создается ли ей добавочный продукт или нет. Соответствует ли этот новый объем добавочного продукта вложенной и наличествующей денежной массе, или нет.

• [18]
• [↑↑]

Капитализм когда он не был империализмом он соблюдал кое какие законы и приличия. Монополии, монополизм что сделало капитализм империолизмом, породили такие явления как демпинг, диктат цен от монополий, обрушение цен и как следствие разорение и конкурента и разорение целых стран. Отсюда и войны. Как империализм это источник войн.
Теперь перейдем к нашей инфляции.
Мы стали частью мировой капиталистической системы, но мы однобокая страна однобокой сырьевой экономики и поэтому мировой империализм может запросто обрушить цены на нашу нефть и разорить нас как пустили по миру Сидора Петровича когда он пролетел со своей красильней. Читайте Горького миои университеты.

• [19]
• [↑↑]

"Я тоже думал и вот что отвечу. Ленин был неправ, когда увязывал ГОСУДАРСТВО с классовым насилием одного класса над другим."

Мне кажется, что это не Ленин увязывал, а Энгельс.
На сколько я помню его работу "Происхождение человека, семьи, частной собственности и государства", то Энгельс довольно подробно анализировал, как это происходило в Истории человечества. Как возникла необходимость государства, какие у этого государства были первоначальные функции. И как эти функции от необходимости коллективной обороны коллективного хозяйствования, постоянно расширялись и дополнялись другими.... Сбором денег на коллективную оборону, решение спорных вопросов при общем хозяйствовании, защита не только от "внешних" но и от внутренних врагов, общие траты на общие нужды (образование, здравоохранение, культура), социальные обязательства (содержание нетрудоспособных членов общества), общие "экономические" проекты и так далее.
По-моему у Энгельса это очень четко и доходчиво написано.

• [20]
• [↑↑]

Хорошо. Ленин или Энгельс не суть важно.
Главное, при чем здесь принуждение одного класса другим?
Примитивно, капиталист платит полиции, чтобы та следила намфабрике чтобы не было забастовки рабочих.
Но если сын капиталиста убил свою жену. Полиция ведь арестует сына и суд осудит и его посадят.
При чем тут классы?

• [21]
• [↑↑]

"Мы стали частью мировой капиталистической системы, но мы однобокая страна однобокой сырьевой экономики и поэтому мировой империализм может запросто обрушить цены на нашу нефть и разорить нас "

В чем-то соглашусь, а в чем-то нет. Да мы часть мировой капиталистической системы. Да, после 1991-го года нас вписали именно в ту нишу, которая была необходима этой мировой капиталистической системе в её мировом распределении труда. И в этом мировом распределении труда не нужна была ни наша промышленность, ни наше сельское хозяйство, ни наша перерабатывающая промышленность, а нужна была только ресурсодобывающие отрасли

• [22]
• [↑↑]

И как территория сбыта других производителей товаров и услуг этой самой мировой капиталистической системы.
В такой ситуации не может не возникнуть "однобокость" экономики. Она и возникла. Но запросто уже эту экономику тоже не удастся "обрушить", потому что она стала уже частью мировой экономики. И эта мировая экономика, обрушая одну из своих частей не может не нанести вред не только этой части, но и самой себе.
И в этом отличие ситуации в конце 80-х и сейчас.

• [23]
• [↑↑]

"При чем тут классы?"

На мой взгляд все очень просто. Маркс, Энгельс, Ленин они исходили из того, что частная собственность всегда порождает деление людей по отношению к этой самой частной собственности (классы). А в государстве власть всегда принадлежит... основным собственникам. Они являются "правящим классом" В рабовладельческом - рабовладельцы. В феодальном - феодалы. В капиталистическом - капиталисты. В социалистическом, когда общество идет по пути построения коммунизма - наемные рабочие. В коммунистическом частной собственности не будет. Поэтому не будет ни "правящих" классов, ни самого государства.

• [24]
• [↑↑]

"Бытие - сознание" - это не Маркс конечно. Это еще античные греки. А Маркс - общественное бытие определяет общественное сознание. А насчет полезного использования свободного времени - здесь требуется определённая пропаганда. Основная цель коммунизма по Ленину - полное благосостояние и всестороннее развитие всех членов общества. При капитализме такой цели нет и быть не может. Капиталистам не нужно всестороннее развитие и тем более всех членов общества. А при коммунизме - это целенаправленная деятельность.

• [25]
• [↑↑]

>Вы знаете, Mig29, ваш Карл Маркс сегодня не получил бы даже Нобелевской премии по экономике. Зуб даю.

Ваш зуб останется в сохранности. Потому как Маркс - это не экономика, а политэкономия.

• [26]
• [↑↑]

Ну, займитесь классовой борьбой, почувствуете - аппарат насилия государство или нет.

• [27]
• [↑↑]

"Это еще античные греки. А Маркс - общественное бытие определяет общественное сознание."

Не спорю... эти рабовладельцы были еще те демократы)))

• [28]
• [↑↑]

Ну, что Вы, МиГ, ей-Богу... Инфляция - совершенно ручной процесс, когда повышают цены на все товары, кроме товара "рабочая сила".  Цель данной манипуляции очевидна - увеличение прибыли. И бороться с инфляцией очень легко - умерьте аппетиты и не повышайте цены. Добивайтесь роста прибыли другими способами. Ростом производительности труда, например.

• [29]
• [↑↑]

> В социалистическом, когда общество идет по пути построения коммунизма - наемные рабочие. В коммунистическом частной собственности не будет. Поэтому не будет ни "правящих" классов, ни самого государства.

Социализм - первая фаза коммунизма. Это и есть коммунизм, только ранний, с чертами капитализма. Пока есть частная собственность, коммунизма (социализма) нет - это переходный период. Отсутствие частной собственности не приводит к уничтожению классов и государства. Когда не будет классов, тогда и отомрет за ненадобностью государство.

• [30]
• [↑↑]

Одним - меньше жрать, а другим - быть менее жадными?
Ну, что, согласен. Тоже один из вариантов обуздания инфляции. Только мне кажется это не одно из "основных" направлений, которые присутствуют в этом процессе. Основное, которое Вы привели в качестве примера - рост производительности труда как главный источник добавочной стоимости.
(А в самой инфляции, конечно, много "составляющих", например - грамотное планирование, когда результат запланированного не очень отличается от "планируемого").

• [31]
• [↑↑]

Вы путаете причинно-следственные связи.
Государство борется не за защиту какого-то класса от нападок другого класса, а государство борется за собственную стабильность!

• [32]
• [↑↑]

Ошибка и мечты глупых идеалистов.
Бесклассового общества быть не может.Люди все разные по своим физическим и по своим умственным качествам и потенциям.
Всегда будут ИСПОЛНИТЕЛИ и всегда будут РЕШАТЕЛИ.

• [33]
• [↑↑]

Фразу, что "социалистические государства, которые идут по пути построения коммунизма", я написал специально для того, что сейчас есть и "социалистические" (социальные) капиталистические государства, которые вроде как и тоже "социалистические", но не идут по пути построения коммунизма.
И те, и те, на этом этапе "социализма" имеют очень много схожих черт. (И планирование, и социальные проекты, и возрастание роли государства в тратах на эти социальные проекты, и "камуфлирование" власти "правящего класса" под "общенародную власть"). В том числе и такую черту - как повсеместное повышение роли чиновников, как отдельного класса по отношению к "общей собственности" государства. В этом плане (во власти чиновников) страны современной "Западной цивилизации" (социалистические-капиталистические) страны сейчас не сильно отличаются от социалистически-коммунистических стран.
Наблюдается некое такое "сближение". Все страны сейчас становятся немного "Советским Союзом".

• [34]
• [↑↑]

"Социалистические" и "социальные" - разные вещи. Социалистические - это с общественной собственностью на средства производства. В ваших "социальных" государствах общественной собственности нет.

• [35]
• [↑↑]

Когда государство вводит уголовную ответственность "за разжигание ненависти"  то это не является актом защиты какого-то класса и актом принуждения другому классу. Это акт защиты стабильности самого государства.

• [36]
• [↑↑]

Исполнители и решатели - это не общественные классы.

• [37]
• [↑↑]

От того что рабочих назовут не рабочим классом, а скажем ...... "цеховыми рукодеятелями"  а управленцев назовут не чиновниками, а "нажимателями кнопок" - суть межклассового различия не изменится

• [38]
• [↑↑]

не нажимателями кнопок, а издателями указов

• [39]
• [↑↑]

>Бесклассового общества быть не может.

Классы - группы людей по их отношению к средствам производства и их роли в производстве. При капитализме есть класс эксплуатирующих и эксплуатируемых. При коммунизме эксплуатирующие классы есть? Нет, потому что изменился характер собственности на средства производства. Производство работает в интересах всех. Вот вам существенный шаг по уничтожению классов. Антогонизм классов исчез, остались дружественные классы - рабочие, крестьяне, интеллигенция. Когда между ними сотрутся различия (между городом и деревней, между умственным и физическим) классов не будет. А не будет классов, не будет и государства - некого подавлять.

• [40]
• [↑↑]

"В ваших "социальных" государствах общественной собственности нет."

Не соглашусь. В любом государстве есть общая собственность. Называется - государственная казна, куда входят и бюджет государства, и "общие" государственные земли (не все земли принадлежат частникам), и общие государственные ресурсы (вода, воздух, полезные ископаемые - они не всегда поделены между частниками), и государственные учреждения, организации и предприятия с государственным движимым и недвижимым имуществом.

• [41]
• [↑↑]

Общественная собственность - на средства производства. Казна - это не средства производства.

• [42]
• [↑↑]

Казна это - капитал. И в формуле Деньги-Товар-Деньги он может использоваться наравне с любым другим капиталом. Другое дело, что он тоже имеет "собственника" - государство.
Точнее - государство в лице чиновников. А капитал - это тоже "средство производства", например, в банковском секторе и других сферах финансовых услуг.

• [43]
• [↑↑]

>Про суды - праведные-неправедные....
>Кажись у Гиляровского (если что - Атанор подправит,

Чета я не помню такого у Гиляровского... если только в репортерских записках (mix) двадцатого века. Четвертый том. Надо перечитать.

Но учтите, что Гиляровскому очень много приписывалось. Яркая была жизнь у него, очень долгая, он был очень сильным - и духом, и телом. Потому то многие использовали личность Гиляровского для исторических анекдотов.

• [44]
• [↑↑]

Приветствую вас категорически! За проПке  идёт  борьба,  во всем многообразие её.  Деньги это бумага,, (с)))) жупел прошлого. Англичане охренели в атаке,  надо их  того-с! По ебалу сапогом! А чемпионат футбольный  это баловство. Не танковый биатлон  чай!

• [45]
• [↑↑]

Англичанам - рокета Х-32 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-32

базируется на самолет Ту-22 М3
очень хорошо подойдет для Терезы Мэй и королевы Елизаветы
пущай - полетают !

• [46]
• [↑↑]

>Англичане охренели в атаке, 

Чета мне кажецца, что это не англичане ахренели... а дядивовины партнеры по бизнесу.

• [47]
• [↑↑]

Иван Грозный - был у меня один такой изобретатель. Так мы его к бочке с порохом привязали - пущай полетает!

• [48]
• [↑↑]

Имя,  давай  имя!  Тереза пасть открыла,  аки хабалка.  Нет ничего,  только  слюни.  Там рыло спецслужб торчит непричесанное, но правда наружу выйдет. Завсегда.

• [49]
• [↑↑]

ты ж не знаешь, што отравленный полковник знал. Проколом вовинских друзей он был. Скорее всего. Потому и убрали.

• [50]
• [↑↑]