Лебединое озеро

"Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер."

Бессмертная цитата Булгакова, которая объясняет весь ужас существования для человека-потребителя в современной "потребительской" цивилизации.
Вот какие самые сильные эмоции у человека?  Страх и Удовольствие. Вот их и проще всего "продавать". (Кнут и Пряник именно поэтому, как аксиома любого управления людьми. Да и не только людьми. Это аксиома и любой дрессировки любых животных).
Что? Раньше не было внезапных смертей от внезапных катастроф, стихийных бедствий, глупостей и ошибок, и прочих трагических стечений обстоятельств? (Внезапных смертей?)
Было. Еще и как было.
Но общество было другое. Люди в этих обществах были другие.

• [1]
• [↑↑]

Мне вот, например, интересно....
Вот если бы подобные мирные (полумирные) протесты, наподобие протестов желтых жилетов в Париже, сепаратистов в Каталонии, экологических экстремистов в Лондоне проходили не сейчас, а 100 лет назад в Мадриде, Париже или Лондоне, то как полиция, жандармерия и власти этих протестующих разгоняли? Так бы цацкались с ними, как сейчас, и на камни отвечали дубинками.... Или действовали всё же более жестко. Не цацкались с ними и не церемонились особо?
Общество сильно изменилось. Все продолжают знать, что человек смертен. Но "потребителю" эта мысль невыносима. Он в ужасе от того, что он смертен. А, тем более, что еще и всегда "внезапно смертен". И по-прежнему не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер. И в этом весь ужас сегодняшнего поколения людей. А эта эмоция лучше всего и продается. Особенно в обществе потребления, пресыщенном удовольствиями и погоней за удовольствиями.

• [2]
• [↑↑]

Вот кто сейчас составляет костяк всех протестов? Молодежь. Причем, та молодежь, которая еще не знает ни трудностей, ни лишений - живущая в достатке и в избытке удовольствий. Пресыщенная ими.
Я "вырос" в авиации, где случайная смерть возможна в любую минуту. И такие случайные смерти не "исключение из правил", а обыденность и правило. Если от этого испытывать "страх и ужас", то "жить" в авиации просто невозможно. Не выживешь. Погибнешь. Тут надо выбирать: или становится "толстокожим". Или - уходить из этой "жизни". В авиации.
Мне кажется, что современная цивилизация слишком "переборщила" с правами человека, которые делают из людей-созидателей - людей-потребителей. Делают людей слишком "тонкокожими". Делают их жизнь "ужасно невыносимой". Особенно - при изобилии и избытке "удовольствия".

• [3]
• [↑↑]

Уважаемый МИГ29
Я пишу мои заметки прямо в административном блоке и выдаю "на печать" буквально по абзацам  (кусками) - с временным ЛАГОМ так что, чувствую, Вы писали Ваши комментарии,не прочтя мои заметки полностью, а основную мысль я считаю - не про золотоискателей, а про Михалкова и его "Жестокий романс" про тоску в 1984 году - тоску по русскому КАПИТАЛИЗМУ.
Но если про риск золотоискательства, да! Там риски почти как в боевой военной авиации.
Золото УВЫ не растет в Московской области.... За ним надо ехать на Магадан в дикие неосвоенные края.
Да, туда в качестве старателей стекаются "лихие" люди.  Смелые авантюристы среди которых есть и способные на убийство.

• [4]
• [↑↑]

Мне кажется, что и пьесы Островского, и романы Драйзера, и других писателей того времени они... не про капитализм всё же. Хотя и обвиняют этот общественно-экономический строй в жестокости и бесчеловечности.
Любая "настоящая" литература - она всегда про человека. Чтобы человек в любых условиях оставался человеком, а не зверем.
Вся эволюция человеческого общества именно в этом состоит: в борьбе человека с его врожденными (звериными) инстинктами. Раз они - врожденные, то никуда и никогда не деваются. Но в разных условиях разных цивилизаций - мимикрируют, приспосабливаются под эти условия, принимают соответствующий этим условиям новый вид, не меняя своей врожденной (звериной, животной) сущности.
Поэтому, обращаясь к классикам прошлого (Гомеру, Серватнесу, Бокаччо, Бальзаку, Толстому, Достоевскому, Островскому...) современные деятели культуры и искусства и просто люди могут лучше понять и распознать эти "эволюционные" изменения врожденной звериной сущности людей.  Для чего? А для того, чтобы им лучше противостоять сейчас.
Раз меняется "порок", то и борьба с этим "пороком" тоже должна меняться. Суть остается. А вот методы - меняются.

• [5]
• [↑↑]

В фильме Рязанова "Жестокий романс" по пьесе Островского "Бесприданница" - нет никакой критики капитализма.
Покупают у матери ее дочь ?  Так это НОРМАЛЬНО !
Островский только "фиксирует" факты капиталистической реальности.
А Рязанов и Михалков - по ним "ностальгируют"

• [6]
• [↑↑]

Точнее - не методы, а "риторика" -и аргументация.

• [7]
• [↑↑]

С чего Вы решили, что они "ностальгируют"?
Потому что главного героя роль была сыграна как "обворожительного подлеца"?
Но ведь это можно "прочесть" и в другой интерпретации: Зло внешне выглядит не "безобразно". Наоборот - зло всегда выглядит "обворожительно" и "привлекательно".
По крайней мере, так мне подумалось после просмотра этого "кино".

• [8]
• [↑↑]

ну, недаром творчеству Драйзера и Ко  наши критики придумали  классифицирующее название "критический реализм".
Но критика- подразумевает "подход критического ума" НЕ КРИТИКОВАТЬ и не ОСУЖДАТЬ - а препарировать - показываязакономерности
Островский что?  Осуждает то что мать Ларисы продала дочь Мокию Пармёнычу?
НЕТ !
он просто ПОКАЗЫВАЕТ это

• [9]
• [↑↑]

Ну, главный подлец там не Паратов (Михалков) - а Мокий Пармёныч (Алексей Петренко)
но он и не подлец вовсе!
Девушки сейчас РАДЫ и СЧАСТЛИВЫ стать содержанками богатеньких "парамоновичей" из ГАЗПРОМА

• [10]
• [↑↑]

Вы - как Атанор)))
Ему обязательно надо, чтобы были "слова" - кто-то что-то обязательно сказал в одобрение или осуждение. Нет "цитаты" - значит нет и дела)))
Мать Ларисы продала свою дочь потому, что тоже "продукт" своего времени. Паратов купил её дочь - потому что тоже "продукт" своего времени. И чтобы они не говорили (точнее автор не говорил их устами), но сами эти действия являются уже "обвинениями" этого такого общества так искривляющих характеры и умы людей. Действия говорят красноречивее слов автора или его героев.

• [11]
• [↑↑]

Надо звать Краскопульта.
Все по Марксу.
Деньги-товар
Лариса красивая? Для Паратова и для купца Мокия она товар. Для матери она тоже товар. Главное это ценность денег и оценочная стоимость товара.

• [12]
• [↑↑]

а вот "мораль" слюни и сопли,это НЕ ТОВАР
денег они не стоят

• [13]
• [↑↑]

Позвольте с Вами не согласиться на счет "критики"....
На мой взгляд, это прием в дискуссии, который позволяет обнаружить слабые места в аргументации противоположной стороны. Позволяет обнаружить логические "дыры" и фактическую несостоятельность оппонента в его "точке зрения" на проблему или на событие.
Если апологеты капитализма говорили Как это хорошо, то критики капитализма показывали, что не так всё хорошо, как им показывают. Критикой вскрывают их слабые места в их аргументации "хорошо".

• [14]
• [↑↑]

Капитализм это естественнаясреда обитания травоядных и хищников. Тайга и саванна.
Антилопа не плачет, когда ее сестру сожрали львы.

Только теперь вопрос. А социализм сего человеческой моралью,это жизнестойкаяконструкция против естественного капитализма ?

• [15]
• [↑↑]

вам не кажется закономерным, что в современной американской и европейской культуре ИСЧЕЗЛА критика системы, которая была во французской, немецкой литературе в 19 веке ?
Красные ковровые дорожки, шик и блеск присвоения ОСКАРОВ
многомиллионные гонорары "звёзд"
а жанры- РАЗВЛЕКУХА
фантастика,  ужастики,  комедии, полицейские детективы-триллеры

• [16]
• [↑↑]

Вы не учитываете еще "внутреннюю конкуренцию" в борьбе за выживание. А она еще сильнее чем между жертвой и охотником.
Деревья за место под солнцем между собой еще больше конкурируют, чем перед лесорубом или лесным пожаром. Эта конкуренция деревьев "убивает" больше, чем вырубают лесники или сжигают пожары.
Разница в другом. Разница в том, что конкурирую за место под солнцем между собой, деревья в итого становятся "лучше" - более способными к выживанию.
А вот конкурируя с лесорубом или пожаром - это у них не происходит. Так "достойнейший" для продолжения рода лесного - не факт, что выживает. Под топор или огонь идут все. И достойнейшие, и недостойнейшие.

• [17]
• [↑↑]

ну в таком случае в Землю вообще может врезатьсякомета или астероид размером 100 км х 100 км и тогда всейжизни на Земле кранты и кабздец

• [18]
• [↑↑]

Кажется закономерным.
Даже наоборот - это мне кажется асолютно закономерным явлением, что Шоу-бизнес подминает Искусство и замещает его массово (для огромного большинства людей).
Закономерность в том, что надо создавать из людей - потребителей. Шоу-бизнес выполнению этой задачи - способствует. А вот Искусство, наоборот, - этой задаче мешает.
Искусство пытается бороться с врожденными пороками человека и его натуры, а Шоу-бизнес наоборот, пытается развивать эти порочные склонности человека, чтобы на этих пороках наживаться. Продавать Страх, и наживаться. Продавать Удовольствие - и наживаться.

• [19]
• [↑↑]

Может. Вероятность очень маленькая, но есть.
Но чт? Теперь не жить, что ли? Не плодиться, не размножаться, не добывать хлеб свой насущный в поте лица своего?

• [20]
• [↑↑]

Вот я читаю постоянно ваши пространные комментарии, вижу Вы подкованный последователь марксизма.
Однако,не кажетсяли Вам, что Маркс и Энгельс, когда писали "Манифест коммунистической партии" где призрак бродит по Европе призрак коммунизма, сами сыто отрыгивали съеденнойна ужин бараньей ногой запитой хересом у камина под сигару. А сами предположить что коммунизм в1917 году у таких как они буржуев отнимет и баранью ногу и сигару и херес, предположить не удосужились и вряд ли такого себе захотели

• [21]
• [↑↑]

хороший вопрос!

• [22]
• [↑↑]

Может для Вас это является "аргументом", что этот человек сказал такую мысль, что у него волосы рыжие (или съел что-то на завтрак).
Но что-то мне подсказывает, что прямой зависимости от цвета волос и высказанных мыслей человеком, а также от того, что он съел или не съел, и поэтому так сказал - прямой зависимости - нет.
Хотя, как марксист-ленинец не отрицаю философский закон открытый (сформулированный) В.И.Лениным о взаимозависимости и взаимовлиянии всего и вся. Зависимость и влияние могут быть разными. Могут быть очень сильными, могут - не очень. Могут вообще имет столь малые связи, как влияние какой-то далекой звезды на нушу жизнь. Но эти связи и влияния всегда есть.
Может и херес с сигарой повлияли на мысли Маркса и Энгельса в Манифесте. Но не думаю, что так сильно, как Вы пытаетесь это увязать)))

• [23]
• [↑↑]

По поводу "подкованного марксиста".
Я помню, когда мы в школе начали изучать Новую Историю (в классе 8-ом наверное - это когда изучали Историю Европы и России с 17-го века до Октябрьской революции 1917-года), то вот тогда нас школьников впервые начали знакомить основами марксизма, который как раз и появился как критика капиталистической системы хозяйствования, которая тогда стала бурно развиваться и распространяться по всем городам и весям Европы, в том числе - и у нас, в России. (Зародилась она, конечно немного раньше, а вот бурно развиваться начала именно тогда - с Реформацией Церкви. Католической).
Так вот я ни как не мог "въехать" в эту Новую Историю. Поэтому ни как не мог понять критику капитализма Марксом и Энгельсом в их коммунистической теории. Ни как не мог уловить "логику" внутреннюю событий тех дней.
На что мне тогда наша учительница истории сказала, что логика рассуждений Маркса - предельно проста. Всегда ученые пытаются нащупать закономерность тех или иных событий. Понятая закономерность прошлых событий позволяет анализировать события происходящие сейчас, и делать прогнозы - как эти события будут развиваться в будущем.
Вот Маркс с Энгельсом нащупали такую общую закономерность для всех периодов развития человеческого общества. Это - развитие орудий труда. Всякий новый общественный строй появляется тогда, когда появляются новые орудия труда. Новые орудия труда влияют на производительность труда. Новая производительность труда меняет жизненный уклад людей. Меняет их образ жизни - на новый образ жизни. Старые общественные отношения - меняет на новые. Вот это - главное. В этом вся суть марксизма: орудия труда и производительность труда. На этом их революционном открытии данной закономерности основаны их все дальнейшие рассуждения.
Учительница сказала - я всё понял. Понял "внутреннюю логику". Изучение Истории у меня пошло быстрее.

• [24]
• [↑↑]

Убежденные реальностью.
с 1949 года по 1989 население ГДР убеждали реальным изобилием и реальной покупательной способностью денег в соседней ФРГ

• [25]
• [↑↑]

и никакого Марксизма

• [26]
• [↑↑]

Как раз всё по Марксу)))
Всегда побеждает тот строй, где производительность труда - выше.
В ФРГ сумели достичь большей производительности труда, чем в ГДР за счет большей стимуляции к добросовестному труду (там убеждали трудиться лозунгами, а там - марками. Мотивация деньгами оказалась более действенной, чем мотивация лозунгами "добросовестно трудиться"). Поэтому и в погоне за более высокой производительностью труда выиграли немцы их ФРГ, а немцы из ГДР - проиграли.
Победила более высокая производительность труда. Все по Марксу.

• [27]
• [↑↑]

Вас какому то другому Марксу учили. Фэйковому.
По настоящему Марксу производительность труда должна быть выше при социалистической форме хозяйствования.
О чем и говорили нам преимущества социалистической формы собственности на средства производства и свободный труд освобожденного пролетариата.

• [28]
• [↑↑]

Вообще-то учение Маркса это не только о социализме или коммунизме. Это - о развитии человеческого общества вообще. Об общих его законах. Когда Маркс и Энгельс писали свои научные труды, то тогда еще ни какого социализма, а тем более коммунизма не было и в помине (разве что - "пещерного коммунизма" и родоплеменного "семейного" социализма).
Маркс и Энгельс анализировали те общественные строи и формации, которые были до этого, или - которые существовали при них.
А при них существовали: первобытно-общинная (в отдаленных от цивилизации территориях), рабовладельческая (в менее отдаленных), феодальная (еще менее отдаленных) и капиталистическая - рядом - в Европе и Америке. При этом все страны наивысших формаций в своем развитии все (!) проходили до этого более "примитивные" формации. И это, как раз (изменение их общественного строя с первобытно-общинного на рабовладельческий, а потом на феодальный, а потом на капиталистический) всегда было связано с появлением новых орудий труда. Новой организации труда. И новой производительности труда.
Поэтому социализм и коммунизм в их рассуждениях появились как размышления на эту тему: Что и как в дальнейшем будет способствовать более высокой производительности труда. Они предположили, что такими формациями будут социализм и коммунизм. Именно там будут люди более добросовестно трудиться, чем в других предыдущих формациях. Добросовестней, чем при первобытно-общинном строе. Добросовестней, чем при рабовладельческом, добросовестней, чем при феодальном. И добросовестней, чем при капиталистическом. Поэтому и победят. Так они предположили.

• [29]
• [↑↑]

"почему в ЗАСТОЙНЫЕ-ПЕРЕЗАСТОЙНЫЕ 80-е годы пост-брежневизма ПРИ ЧЕРНЕНКО-АНДРОПОВЕ - Рязанов вместе с Михалковым принялись снимать Островского?
«Жестокий романс» — советский мелодраматический фильм режиссёра Эльдара Рязанова, снятый в 1984 году по мотивам пьесы Александра Островского «Бесприданница» (1878)
Помните?" (с)

Первая фильм был снят Протазановым до войны. С Кторовым и Алисовой. И он - лучше, считаю, передает то, что хотел сказать и очем хотел рассказать Островский. Фильм Рязанова можно считать римейком, смотрел один раз, больше не хочу.
Положительных героев у Островского, понятно -  нет. Главный отрицательный герой - провинциальные нравы как и во многих его пьесах.
Купцы там так вопщем то, не главные.
Тем не менее, самым положительным можно считать как ни странно Паратова, а самым отрицательным -  Карандышева, они оба стоят друг друга.
Маленькая деталь вроде упущенная в фильме Рязанова - Паратов с Ларисой были друзьями детства, влюбленными друг в друга. Но он променял ее на деньги и карьеру вне провинциального городка.
О дворянском происхождении Паратова у Островского ничего не сказано, он скорее всего был из семьи разбогатевших волжских артельных хозяев.
Дворянином был Карандышев, о чем в фильме Рязанова вообще ничего не сказано.  Он жил на ничтожный доход со своего именья.
И естественно проигрывал капиталистическим волкам, так как рисковать не умел, хозяйство вести не умел, вообще ничего не умел, кроме как выебываться и в итоге стал убийцей. А хотелок было много, в том числе красивых женщин.

• [30]
• [↑↑]

>Мне кажется, что и пьесы Островского, и романы Драйзера, и других писателей того времени они... не про капитализм всё же. Хотя и обвиняют этот общественно-экономический строй в жестокости и бесчеловечности.
>Любая "настоящая" литература - она всегда про человека. Чтобы человек в любых условиях оставался человеком, а не зверем.
> (c)

Тридцатым аслом бы я и этот асел в данном случае абсолютно согласен с Вами.

• [31]
• [↑↑]

>вам не кажется закономерным, что в современной американской и европейской культуре ИСЧЕЗЛА критика системы, которая была во французской, немецкой литературе в 19 веке ?
>(с)

В европейском кинематографе - не исчезла. Критика системы через критику общества. В мериканском - черт его знает. Сейчас вон все какого-то Джокера нахваливают. Грят, там пиздец какая критика системы через общество. Пока ни сматрел

• [32]
• [↑↑]

>Ну, главный подлец там не Паратов (Михалков) - а Мокий Пармёныч (Алексей Петренко)
>но он и не подлец вовсе!
>(с)

Тока прочитал. Парменыч то действительно чем подлец? Его в фильме расписали, а в пьесе он вообще эпизодический персонаж.
Подлец и отрицательный герой - Карандышев.

• [33]
• [↑↑]

Поехал я на велосипете на ПОЧТУ
там мне заказное письмо из Налоговой пришло
Приехал,а его уже назад отослали - надо было РАНЬШЕ приезжать....
Ну
поехал обратно - домой
Вижу на перекрестке -ЖЕНЩИНЫ
ну, я и давай их спрашивать:
пошли бы вы сейчас на содержание к Мокию Парфёнычу ЗА ДЕНЬГИ ?
женщины даже зашлись в крике -
- пошли бы, обязательно!
ПОЗНАКОМЬ НАС С МОКИЕМ ПАРФЕНЫЧЕМ, МИЛ ЧЕЛОВЕК !

• [34]
• [↑↑]

Подлец и отрицательный герой - Карандышев.
///Более того, Карандышев -Алчный, озабоченный АнароТТ и убивец истеричный! Себя бы пристрилил, всем бы легче стало! )))
А какая симпатичная была Гузеева? А сейчас? ))

• [35]
• [↑↑]

в старом фильме, Мокий Парменыч -плохой человек! А с МИхалковским -другое доло!

• [36]
• [↑↑]

- Так не доставайся же ты никому!

а это эгоизм!

• [37]
• [↑↑]

Да не особо он плохой, не хуже других и в старом и у Островского.
Самый гандон - дворянчик Карандышев.
А Сергей Сергеич ниче не покупал, они возлюбленные были и она его любила. Просто деньги для бизнеса очень нужны были и приданое жонино.
А Карандышеву деньги были нужны на понты дешевые и на бухлишко.
Жену он собирался тиранить и уже это делал.
Пидарас одним словом.

• [38]
• [↑↑]

>>А какая симпатичная была Гузеева? А сейчас? ))

А что сейчас? ну ей наверное уже лет много
Я ее потом только в Аквариуме смотрел по пасквилю Суворова, но там она оч ничего была.

• [39]
• [↑↑]

рассказывают, Ленин очень любил охотиться на зайцев с ружьем
В Шушенском в ссылке он с егерем Кузьмичом по весне на лодке поехали по разлившейся реке Шуше искать зайцев спасающихся на островках от весеннего паводка
На одном из островков увидали около сотни зайцев
Экономя порох и дробь, Ленин с Кузьмичом прикладами ружей набили около сотни зайцев, нагрузили ими лодку и привезли в Шушенское

Надежде Константиновне справили заичью шубку
а пироги с зайчатинкой ели аж две недели

• [40]
• [↑↑]

А рыбаки те вообще изверги - рыбу косяками сетями вытягивают. И, живую еще, в холодильник на лед.... Живодеры.
А косари? Те вообще звери - хуже некуда: живую траву косой косить... Ладно - сами бы ели. А так ведь корове, которую саму потом еще съедят. Целый триллер какой-то. Бедные Греты Тумберг в шоке, как взрослые коверкают их жизнь.

• [41]
• [↑↑]

И это еще Грете никто не угрожает поеданием! )))) Если бы она жила в Экваториальной Африке - то ужас- людоеды вокруг и проПок нет! Все пропало! )))

• [42]
• [↑↑]

По мнению попов, у рыбы и у травы нет души.
Поэтому рыбу и овощи можно вкушать в постные дни.
А заец он млекопитающийся, значит у него есть душа. Но маленькая.

• [43]
• [↑↑]

Евг. Попов на "60 минут" опять вышел в малиновых штанах.
Помню в детстве один нехороший мальчик учил нас нехорошим стишкам.
В приложении к сегодняшнему ТВ эти стишки прозвучали бы так.

Жене сделали ботинки
Не ботинки полботинки
Женя ходит по избе
Бьет Скабеху по пи...де

• [44]
• [↑↑]

Грета Тумперг (ей подобные) - она попов не слушает. И в Бога не верит. Она живет на всем готовом. Поэтому у неё нет таких глубоких рассуждений: есть у кого душа - нет у кого души. Она вообще не заморачивается подобными рассуждениями.
Ей (ей подобным) главное выразить недовольство свое другим людям, а там - хоть трава не расти.
Меня вообще в ситуации с этими протестами изнеженной европейской молодежи против изнеженной европейской власти удивляет одно.... Трусость. И тех, и других.
Они "смелые" только друг с другом воевать и протестовать. А вот только кто-то более смелый и жесткий (наглый, жадный) машиной или перочинным ножиком (это которыми раньше перья затачивали-чинили) зарежет из их стаи одного-двух, то страх и ужас моментально охватывает всю эту стаю-толпу. Что протестующих, что подавляющих протесты. Страх и Ужас (террор по латыни). И именно это свойство современного общества и провоцирует на подобные действия тех, кто хочет уничтожить это общество.
Если человек боится щекотки, то его и будут щекотать. Не боится - не будут.

• [45]
• [↑↑]

малиновые штаны - 2аза КУ! делов то! Скабеева наглаживала ))))), старалась! За что ее бить? Отдать курсантам, если провинилась, те разберутся. Как быть! ))

• [46]
• [↑↑]

Говорят,что Грету приглашают в Москву и планируют ее встречу с Путиным.

• [47]
• [↑↑]

в принципе, Грету можно было бы поставить на службу политике Путина, если умело это подать!

• [48]
• [↑↑]

Как говорил Военком в фильме "ДМБ" призывнику,изображавшему что у него ЭНУРЭЗ ?

- Ссымся ? Так все ссутся! Такова нынче экология!  Мы твой позорный недуг в достоинство обратим.  Пошлем тебя служить в ВДВ - там ты еще и сраться начнешь.

• [49]
• [↑↑]

С фанатиками вообще специалистам хорошо работать. Легковнушаемые люди. Только такие и становятся фанатиками.
Если их кто-то убедил в одном, то и другому их легко переубедить в другое.
Это не то, что пофигисты-похуисты - вот те для специалистов сложный материал. Их и убедить сложно в чем-то, а уж переубедить - и того сложнее.
Так что - пусть Грета Тумперг приезжает. Если ей одни специалисты голову заморочили одним, то другие специалисты сумеют ей голову заморочить другим.
Путин же сказал, что она наверное хорошая и добрая девочка. Только еще малообразованная.

• [50]
• [↑↑]