Лебединое озеро

УСРЕДНЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО ОБЩЕСТВЕННОГО УМА -  всегда постоянно!

Е (общественного ума) = const

новый постулат (закон) Андрея Лебедева

• [1]
• [↑↑]

Парадокс: все матерят чубайса с медведом, но все равно голосуют за путена. При Союзе народ был более активным, мог критиковать и песочить на собраниях начальство. Сейчас - или рабы или похуисты. Говорили будут волнения из-за бензина по 40.., да не будет ничего, хоть сделают по 140...  Ватааа...

• [2]
• [↑↑]

Стишок из СССР: (про водку)

Было три, а стало пять — всё равно берём опять!
Даже если будет восемь — всё равно мы пить не бросим!
Передайте Ильичу — нам и десять по плечу,
Ну, а если будет больше — то получится как в Польше!
Ну, а если — двадцать пять — Зимний снова будем брать!

Прошло 25 лет…

Вот она уже и двести — Зимний все ещё на месте.
https://www.inpearls.ru/

• [3]
• [↑↑]

Про общество и формирование общественного сознания. Это всегда актуально.

• [4]
• [↑↑]

>не отлучила Лёву  АНАФЕМОЙ
>(до сих пор не снятой!)

Он-то ладно. Вот Павел I почему не святой - это действительно странно. Тоже принял смерть лютую, ещё почище Николая. Видимо потому, что убивали благородные люди, а не быдло всякое.

• [5]
• [↑↑]

>Говорили будут волнения из-за бензина по 40.., да не будет ничего, хоть сделают по 140...  Ватааа...

А зачем Вам волнения? Крови жаждете что ли?

• [6]
• [↑↑]

В фильме Соловьева "АССА" главный герой "цеховик"  в исполнении Говорухина - читает драму Мережковского "Павел I"
Элитарное чтиво не для быдла.

• [7]
• [↑↑]

>Парадокс: все матерят чубайса с медведом, но все равно голосуют за путена

Да, нет никакого парадокса. Вы с чем предлагаете бороться - с режимом или его представителями? Правильно, с представителями - бессмысленно. Поэтому, какая разница, за кого голосовать? То есть, она есть, конечно, но не принципиальная.

• [8]
• [↑↑]

При Путине Чубайсу была предложена некая "синекура"  типа доходного места где можно стричь капусту РОсНано.  но от большой политики и большой экономики его отодвинули. Другое дело что не посадили,так такой он Путин, не хочет обострять ни с кем.

• [9]
• [↑↑]

Интересный постулат.... В этом что-то есть (если задуматься)))

• [10]
• [↑↑]

"Да, нет никакого парадокса. Вы с чем предлагаете бороться - с режимом или его представителями?"

Согласен. Нет тут никакого парадокса почему нет волнений из-за роста цен на бензин. И ватаааа тут совсем не причем. Согласно постулата А.В. Лебедева - Усредненное количество ума всегда постоянно.
А это значит, что люди усреднено понимают, что хотя и призывают их к бунту и свержению этой власти по многим причинам, в т.ч. и из-за цен на бензин, то те, кто к этому призывают, для людей сделают бензин еще дороже.
А призывальщикам внятно людЯм объяснить пока не удается (Нету убедительных аргументов. Весь арсенал аргументов - старый. Уже не раз опробованный. Результатов не дал. А новых аргументов у призывальщиков в загажнике нет. Вот и непонятно, кто же ватаааа)))

• [11]
• [↑↑]

Сперва я гад этим постулатом посмеялся.  вроде забавного принципа Питера или закона бутерброда. Однако, потом призадумался, а что в нем есть. Если сравнить 18 век, когда образованными были только дворяне и купцы, а остальная масса была необразована и читать не умела сравнить с 20 веком, когда наступила всеебщая грамотность и обязательное среднее образование, то количество мудрецов и прорывных идей в обоих сравниваемых веках не так уж и сильно разнится. И приведенная аффтором историческая цитата с помешательством поголовно грамотного населения на чудесах Алана Чумака тоже подтверждает это.

• [12]
• [↑↑]

>
>Он-то ладно. Вот Павел I почему не святой - это действительно странно. Тоже принял смерть лютую, ещё почище Николая. Видимо потому, что убивали благородные люди, а не быдло всякое.

К святым причисляют за дела. А не за то какую смерть как кто принял.

• [13]
• [↑↑]

Николай 2 как раз за свою смерть был причислен к лику святых. Как страстотерпец. У католиков например Св. Себастьян.

• [14]
• [↑↑]

Вы ошибаетесь. Не за смерть. А за смирение. Пока все вокруг скакали - он оставался человеком. Большинство свидетелей последнего периода жизни Царственных мучеников говорят об узниках Тобольского губернаторского и Екатеринбургского Ипатьевского домов как о людях страдавших и, несмотря на все издевательства и оскорбления, ведших благочестивую жизнь. «Их истинное величие проистекало не из их царского достоинства, а от той удивительной нравственной высоты, на которую они постепенно поднялись».

Ну и потом. Никакими политическими причинами невозможно оправдать коммунистов которые не погнушались убить детей. Один только сам по себе этот факт всю теорию классовой борьбы отправляет в помойку.

• [15]
• [↑↑]

Отвечаю краскопульту собственным умозрительным открытием.
Чтобы поднять массы на Майдан или на революцию 1917 года надо сперва убедить население в том что оно очень плохо живет. Потом надо соблазнить население обещаниями что оно сразу станет жить гораздо лучше если уберет виноватый режим. Виноватый в том, что сейчас оно живет плохо.

• [16]
• [↑↑]

Меня вот вчерашняя (да и последних дней) дискуссия на сайте материалистов и идеалистов подтолкнула к размышлизмам, почему такое между людьми НЕПОНИМАНИЕ....
Вроде, все люди умные, грамотные.  Приводят друг другу аргументированные аргументы из жизненной практики, из истории, из наук.... Говорят об одном и том же, почти одно и то же, а... не понимают друг друга. И поэтому не могут друг друга переубедить. Каждый остается на своей точке зрения, при своем мнении. Почему? Почему возникает такое НЕПОНИМАНИЕ.

• [17]
• [↑↑]

Я вот вспоминаю себя в детстве. Мне было где-то лет пять, когда мне отец сказал, что Земля - шар. Я конечно, не поверил. Как так? Я же вижу её плоской. А люди с той стороны, что? Получается ходят головой вниз? А тогда почему не падают? Отец, конечно, объяснил мне, как мог. Я тогда стал ЗНАТЬ, что Земля - шар. Но так этого еще долго НЕ ПОНИМАЛ, пока в школе не добрал еще каких-то других знаний (Ньтона с яблоком, Великие географические открытия, Историю Древнего мира) - вот тогда я ПОЧУВСТВОВАЛ, что Земля - шар. И не только ЗНАЛ, но и ПОНЯЛ. Потом в школе у меня со всеми предметами была такая же история... И с математикой, и с Историей, и Географией, и Химией, и Физикой, и Астрономией.... Зубрежкой мне никакие знания в голову не лезли.  А если лезли, то ненадолго - быстро выветривались из головы. Т.е. для того, чтобы мне что-то знать, мне надо было это прочувствовать, чтобы понять. (А некоторые вещи я и сейчас еще не могу прочувствовать, а поэтому и понять. Знать - знаю, а понимать - не понимаю. Бесконечность, к примеру. Или - геометрию Лобачевского с искривлением пространства и времени на скоростях света и выше. Или теорему Энштейна, по которой вещество на границе скорости света в ту сторону, переходит в энергию, а энергия при проходе скорости света в обратном направлении - опять в вещество. Ни почувствовать, а значит, и понять я это не могу).

• [18]
• [↑↑]

Я думаю, что таким образом мозги не только у меня устроены. А это значит, что, чтобы человек был убежден в своих знаниях, то он должен это понять.  А для того, чтобы понять, - он должен это... почувствовать. Вот такая получается связь знаний с чувственным восприятием.
И поэтому не получается материалистам убедить идеалистов и наоборот, потому что одни чувствуют так, а другие по-другому. И никакие аргументы и логика в таком случае, когда человек чувствует - его переубедить не могут.
И, если со знаниями и логикой, хотя это тоже переменные величины, все более менее понятно, то чувства человека - это такая штука, которая очень подвержена как индивидуальным особенностям личности, так и внешним воздействиям на личность (человека очень легко убедить, и он поэтому очень легко может так чувствовать, что тяжелое - это не очень тяжелое, сладкое - не очень сладкое, больное - не очень больное, яркое - не такое уж и яркое, а громкое - не такое уж и громкое). Т.е. внешним воздействие (словом) человека можно в чем-то убедить, и он это будет... чувствовать. (Вот поэтому и библейское - "сначала было слово"). Это помогает человеку выживать в любой недружественной среде (а среда всегда недружественная, и в ней постоянно человек вынужден бороться за свое выживание, как и все другие живые организма), и помогает ему выживая - развиваться. Это - с одной стороны. А с другой стороны такая особенность людей - это вот как раз та самая такая благодатная почва для манипуляции его сознанием разных там рекламщиков, пропагандистов и мошенников всех мастей.

• [19]
• [↑↑]

Так украскакунам вдолбили в головы что в том что они живут плохо виноват Витя Янукович и его покровители в Кремле. Скакунам прыгунам пообещали что как только уберут клику Януковича сразу будет безвиз и полные рты сала с маком.
Однако, Янука свергли, но началась война, потеряли 20% территории и стали жить в два раза беднее.

• [20]
• [↑↑]

Почему люди не понимают друг друга?
У каждого свой жизненный опыт. Вот у Блондина он свой. Он всего добился своими руками. Сам построил себе землянку, сам добывает на зиму медвежьего сала, сам насаливает на зиму наловленной в озере рыбы. Он и говорит что все только своим трудом. А вот Краскопульи он другое. Выучился,  пристроился в успешную фирму, стал жить богато. Разные пути, разный жизненный опыт, разное не стыкующееся мироввоззрение.

• [21]
• [↑↑]

Потеха в том что и в 17-м бесившиеся по сути с жиру  скубенты с аблакатами и прочий далеко не пролетарский элемент замутил переворот... Результатом которого стали  множественные тяжелейшие испытания для народа который собственно и хотели облагодетельствовать. Через 70 лет коммунисты народ по сути кинули срочно переквалифицировавшись в управдом... эээ в капеталистов. И теперь точно такие же далеко не бедствующие и совершенни никакого отношения к пролетариям элементы начинают нам оттопырив мизинчик на стакане портвешка втирать что учение Маркса всесильно потому что оно верно.... Блять. Было бы верно никуда бы не делся СССР.  Самое потешное что никаких аргументов слушать не желают.  Никаких выводов, никаких поправок принимать к теории не видят резону.... Среднестатистическое Главредовое количество общественного ума на этих гражданах похоже решило отдохнуть....

• [22]
• [↑↑]

Связь знаний с чувственным восприятием конечно прямая. Но первым, главным и самым необходимым условием понимания знания является принятие неоспоримого факта. Наши чувства несовершенны. И полагаться  только на них достаточно бесперспективно и глупо. Глаз не видит инфракрасный спектр, ухо не слышит ультразвук, потрогать огонь мы не можем и т.п. Но никто ведь не отрицает существование электронов и атомов только потому что их не видно глазом. Есть научный подход. Есть экспериментальное подтверждение, есть ученые, есть логика. Теория Маркса например не выдерживает никакой критики постольку поскольку эксперимент по её практическому подтверждению оказался безрезультатен. Нам предлагается никак не меняя условий эксперимента, никак не меняя суть неверной теории.... Опять его испробовать на своей шкуре. Это по меньшей мере не научно. Не логично. И попросту самонадеяно глупо.

Поймите хотя бы причину неудачи. Но нет. Учение Маркса всесильно потому что оно верно..... Не остолопы ли те кто так снова утверждает?

• [23]
• [↑↑]

На майдан, т.е. бунт поднять можно. А революция произойдёт тогда, когда положено.

• [24]
• [↑↑]

Да, я тоже думал о том, что рабочий класс в 1917 году просто наебали. Работяги при своих заводах отдавали детей в школы, а некоторые даже и в гимназии. Жены у рабочих не работали. Денег хватало и на еду и на выпивку и на приличную одежду.
Большевики взбаламутили типа сделаем революцию и тогда вся прибавочная стоимость станет нашей ну и заживем!
Хуй в нос. Работяги стали вьябывать вдвое больше и жить втрое беднее прежнего. А прибавочную стоимость забрала партия.

• [25]
• [↑↑]

>На майдан, т.е. бунт поднять можно. А революция произойдёт тогда, когда положено.

Да да. Строго в полнолуние. Тебя послушать - так нихера делать не надо. Сиди себе портвешок попивай.  Условия сложатся сами. Строго научно. Подойдет нужное время. И хуяк-пиздык наступит великая пролетарская леварюция часть-2. Ну и следом разумеется всеобъемлющее народное счастье.

• [26]
• [↑↑]

Патрии же тоже надо петаться. Вопрос пропитания по Краснапульту наиважнейший ваще. Партия его быстренько решила. Кушать распределяли через спецраспределитель. Коммунизм наступил практически сразу. Конечно потом надо было поддерживать всевозможных людоедов в Африке. ИнтернациАнальных пролетариев различного типа по всему миру..... собственно за всё это и отдувался наёбанный народ. Лампочку Ильича кое где провели только к 70-м.  Ну а потом надо было срочно вливаться в общемировой капетализьм. Тут уж не наебёшь, не проживёшь. Теперь вот опять. Мыло-мочало начинай сначала.

• [27]
• [↑↑]

Ну, Вы и развернули. Материализм и идеализм - разные системы отсчёта. Понимание возможно в рамках одной системы, но не между ними. Если хочешь понять закономерности хода истории, надо её рассматривать с материалистических позиций. С идеалистических не поймешь вообще ничего. Уже неоднократно задавал Валасанту вопрос о причине смены общественных формаций - ответа нет. Только отмахивание, что этих формаций не существует.

• [28]
• [↑↑]

В принципе да, не надо. Это об'ективный процесс. Просто неорганизованный он идёт долго. Так что лучше организацией его эффективность повысить.

• [29]
• [↑↑]

"На майдан, т.е. бунт поднять можно."

Я вот иногда думаю, что если бы (хотя История не знает сослагательного наклонения), но всё-таки, если бы не было Первой Империалистической войны, то в Российской Империи вряд ли состоялись успешно и Февральская Революция, и Октябрьская Революция.
Да, проблемы были. Но именно империалистическая война эти проблемы обострила до степени нетерпежа - революции.
Не вздумай тогда империалисты, недовольные тогдашним разделом мира, решить заново переделывать мир под себя, то и не было бы никаких "русских революций" и невинно убиенных царских особ.
Или - Вторая империалистическая война. Не вздумай тогда империи, недовольные тогдашним разделом мира, решить заново переделывать мир под себя, то и не было бы ни каких "холокостов", ни восточно европейских социалистических государств, ни популярности коммунистических идей во всем мире (даже в западных странах-победителях США, Англии и Франции более 70% населения симпатизировали Советскому союзу и были заражены "коммунистической заразой", что и послужило причиной "Фултонской речи" Черчиля и началу Холодной войны). Но это же и послужило развалу колониальной системы, и "социализации" капиталистических стран.
То есть именно Империалистические войны и послужили тем самым "спусковым крючком" что революций начала прошлого века, что революций середины прошлого века.
Но тогда надо понять, а что же послужило "спусковым крючком" для начала нынешнего "революционного периода", начавшегося с середины 80-х и продолжающегося до наших дней?

• [30]
• [↑↑]

-- Уже неоднократно задавал Валасанту вопрос о причине смены общественных формаций - ответа нет. Только отмахивание, что этих формаций не существует.

Я бы просил не припиздывать. Не далее чем вчерась я на этот ваш увапрос развёрнуто отвечал. Благоволите вниматочно читать. Причина смены общественных формаций - эволюционное развитие опщества. Марксизм ни причин, ни глубин этой эволюции не описывает и близко. Более того вообще трактует её ошибочно. Исходя из первичности материи. Что вполне естественно привело его к краху.

• [31]
• [↑↑]

"Но первым, главным и самым необходимым условием понимания знания является принятие неоспоримого факта."

Не соглашусь. Практика как раз доказывает обратное.... Любопытство и сомнения - вот что было и лежало в основе всех научных открытий и технических изобретений (Ну, и еще немного лени, немного зависти, немного жадности, немного страха, немного неблагодарности... т.е. тех "смертных грехов", которые тоже иногда сподвигали людй на научные и технические открытия, чего греха таить - и такое в Истории человечества было).

• [32]
• [↑↑]

Объективный прОцесс - это общественная эволюция. Это да. Марксизм же это противоречие сбалансированности и естественному ходу эволюционных процессов. Конечно можно было взбрЫкнуть. ВыебнУться, но неумоимый ход истории очень быстро (всего за 70 лет) всё снова расставил в естественном порядке.  Суть же этого естественного порядка в том - что общественный прогресс возможен в случае взаимодействия классов для общественной пользы всем. А марксизьм провозглашает борьбу классов внутри общества, то есть борьбу общества с самим собой. Это саморазрушение а не эволюция...

• [33]
• [↑↑]

Практика показывает неоспоримое. Человеческие чувства несовершены. Соответственно и знание полученное на чувственном восприятии по меньшей мере несовершенно. Научный подход как раз не в чувственном восприятии мира, а в экспериментальном, подтверждённым логикой. 

Применительно к общественному развитию Зависть и жадность - коммунистические черты. Именно они заставили разрушить "весь мир насилья". А страх как раз капиталистический движитель. Страх потерять.

Истиное знание в том, что обуздание и контроль чувств - есть верный путь к счастью индивида и общества в целом.  Разум. На основе разума возиможна общественная эволюция без всяких ИЗМОВ. Измы все и любые - это чувственное восприятие. На основе несовершенных чувств. А вот восприятие на основе разума - это гораздо более точный инструмент эволюционного прогресса.

• [34]
• [↑↑]

Причина смены общественно экономических формаций лежит в развитии нуки и техники.
Был бронзовый век было рабовладение.
Освоили железо феодализм.
Появились паровые машины капитализм.
При самолетах ражио и телефонах социализм.
Чего непонятного?
И при чем тут маркс?

• [35]
• [↑↑]

Вот был какой-то международный форум, посвященный техническому прогрессу (случай, ставший уже историческим анекдотом). И пиарщики (куды сейчас без них), подготовили эмблему этого форума - три шестеренки, соединенные "пирамидой", типа - символ движения-развития....
Съехавшиеся на форум ученые были... в шоке от такой эмблемы. Такая конструкция шестеренок работать не может. В принципе. Это - замОк для движения. Тормоз, а не "движок" и "развитие".
Я вот для себя как "проверяю" правильность или неправильность того или иного действия или события. А по основным законам бытия, сформулированным великими мыслителями прошлого... По основным законам философии.

• [36]
• [↑↑]

Вот, к примеру, твой вчерашний аргумент на мной высказанную "противоположность" мужчин и женщин. Дескать это - не "борьба", а "взаимодействие". Тоже правильно. Почему? Да потому что не опровергает, а подтверждает Закон "Единства и борьбы противоположностей". Правильно, они (мужчины и женщины), они одновременно и ЕДИНЫ, и ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. А  будь они только едины (как геи), или только противоположны (как живое или мертвое), то... дети бы у них не рождались. Поэтому только союз мужчин и женщин может человечеству обеспечить дальнейшее движение вперед. А вот всякие эти ЛГБТ сообщества такого человечеству обеспечить не могут. Значит их идея - неверная и ошибочная (как те три шестеренки на эмблеме).
Или - высказывание Авицены, что Все есть яд, и все - лекарство. Тоже правильно. Потому, что соответствует Закону Отрицания Отрицания.
Или - эволюционная теория развития живых организмов Дарвина и революционная теория развития человеческого общества Маркса. Тоже правильно. Потому что не противоречит закону Ломоносова-Лувуазье о сохранении материи.
Но, вот когда мне приводят аргументы, которые я не могу проверить и "привязать" к каким-то основных Законам Философии, основным Законам бытия, а в качестве аргумента мне говорят, что это так, и ты должен просто  ПОВЕРИТЬ, то я это... не понимаю, не чувствую. Поэтому не могу воспринять как знания для себя. Для меня это просто как та эмблема из трех шестеренок. Красиво. Но как и почему должна работать - непонятно.

• [37]
• [↑↑]

УСРЕДНЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО ОБЩЕСТВЕННОГО УМА. Еще одно общественное понятие возникло, наряду с общественной собственностью на средства производства и общественным бытием. Ох, бытие твое...
После октября 17 партейцы сами называли это событие переворотом. Потом уже он превратился в леворюцию, я еще позже - в ВЕЛИКУЮ! Да, великую - по объему пролитой крови.
...КОЛИЧЕСТВО ОБЩЕСТВЕННОГО УМА.
Как там у поэтиа Коскина?
Взял резец, чтоб резать липу -
Палец прохудил,
Взял простую мелкотипу -
Не сдержал удил.
Взял свой УМ, какой имею -
И пошел вразнос!
Я здоров, но я болею -
Маленький понос.
На крестьянах все держалось в России, на их житейском уме и опыте. А крестьяне держались за землю. Им большевики обещали землю, и дали. Им бы радоваться, и ум свой приложить к земле. А коммунисты отобрали землю, потому что ею должен был владеть УСРЕДНЕННЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ КРЕСТЬЯНСКИЙ УМ. И начался голод.

• [38]
• [↑↑]

Товарищ Мао Дзэдун в революции Китая уделял крестьянству огромное значение. Ни одной победы над империалистами не удастся совершить если не дать держащему винтовку бойцу миску риса.
                  Мао Дзэдун

• [39]
• [↑↑]

У истории, как свершившегося факта, сослагательного наклонения быть, конечно, не может. Но это не мешает историкам рассматривать возможные альтернативные варианты в зависимости от того, как пошли бы события на ключевых точках. Они это вполне и активно делают. Потому как анализ таких вариантов и есть извлечение уроков. Так что ничего криминального в сослагательном наклонении нет.
Но на вопрос "Могло ли не быть 1-й Мировой?" следует дать отрицательный ответ. Причины её не в том, что империалистам чего-то там захотелось. При тогдашнем уровне развития средств производства наиболее эффективным путем для движения дальше (роста капитала) был путь захвата колоний. Никто не хотел войны. Но разрешить проблему дальнейшего роста можно было только так.

• [40]
• [↑↑]

Крестьянину не нужен ум. Развитие крестьянского ума достигало совершенства к 13 годам когда уже иногда женили.
Крестьянам и вера была не особенно нужна. Не даром им облегчили правило утренней молитвы до Отче наш и Богородицы.

• [41]
• [↑↑]

>Причина смены общественных формаций - эволюционное развитие опщества.

Это не ответ. Одни общества развиваются, другие нет. Те, которые развиваются, развиваются разными темпами. И что лежит в основе развития?

• [42]
• [↑↑]

Печально, дорогой МИГ, что вы кроме основ Марксистской философии ничего такого не учили. Печально, но объяснимо. Меня в своё время тоже знаете ли пичкали...

Кроме отрицания-отрицания и единства с боротьбой противоположностей марксизьм ничего путнего и предложить то не смог. Эти оба тезиса преподносимые как непоколебимая истина. Поколебались просёром собственно марксизьма. Ну даже подробно не будем обсуждать только кратенько.

Тут КрасныйПульт пытался мне втулить про "революционные" с точки зрения Марксизьма прОцессы.... Он приводил в пример зерно. которое видоизменяясь вырастает в колос. Это по его мнению "революция" .... Закон отрицания-отрицания..... Блять, даже звучит глупо!

Заметьте, откуда берётся двойное отрицание, процесс отрицания отрицания? Значит, стебель – отрицание зерна, новое зерно отрицание стебля, новое зерно по отношению к материнскому зерну – это результат двойного отрицания.

Только в результате такого двойного отрицания мы получаем систему внешне очень сходную, да и по содержанию похожую, но не ту же самую, по отношению к исходному состоянию системы, до первого отрицания.

Заметьте, что закон работает, если мы начнём рассматривать процесс с любой фазы. Мы начали с зерна, мы можем начать со стебля. Стебель заколосился – появилось зерно, зерно упало опять – вырос новый стебель. Двойное отрицание, со стебля начали, стеблем как бы и закончили.  Одно отрицание в единстве трёх переходов даёт нам прямо и явственно отсутствие всякой логики. Отрицание ради отрицания. По сути Маркс отрицает существование одного организьма в трёх его ипостасях. Но это его "отрицание" выдумано. Оно ложное. Достаточно просто в комплексе посмотреть на процес роста живого организма в виде колоса. Он блять ничего не ортицает. Он просто растёт в собственно жизненном цикле.

И эту свою выдуманную ахинею Маркс переносит на общество.... Блять. Колос растет без всякого Маркса. И общество эволюционирует без него же. Абстрагируйтесь уже от этих жидовских запутанных догм. Просто посмотрите вокруг. Нет никакого отрицания блять отрицания. Есть взаимодействие и взаимодействие.

• [43]
• [↑↑]

>>Причина смены общественных формаций - эволюционное развитие опщества.
>
>Это не ответ. Одни общества развиваются, другие нет. Те, которые развиваются, развиваются разными темпами. И что лежит в основе развития?

Понимание первичности сознания перед материей.

• [44]
• [↑↑]

>Был бронзовый век было рабовладение.
>Освоили железо феодализм.
>Появились паровые машины капитализм.

Блестящее объяснение. Главное - понятное. А, если бы, минуя бронзу, освоили железо, то и рабовладения бы не было.

• [45]
• [↑↑]

>Понимание первичности сознания перед материей.

Каким образом это работает?

• [46]
• [↑↑]

Читаем вниматочно камент № 43. Там про отрицание орицания. Щас возвещу вам про  единство и боротьбу противоположностейц.

• [47]
• [↑↑]

еще про лень и глупость надо, да и гордыню с невежеством!

• [48]
• [↑↑]

> А, если бы, минуя бронзу, освоили железо, то и рабовладения бы не было.
Какая-то металлическая теория получается. А если бы вначале освоили алюминий? (Шутка, для производства алюминия нужно много электроэнергии). Но ведь были и другие металлы - олово, свинец, ртуть, щелочные металлы, наконец.
А как они повлияли на смену формаций?

• [49]
• [↑↑]

>>Был бронзовый век было рабовладение.
>>Освоили железо феодализм.
>>Появились паровые машины капитализм.
>
>Блестящее объяснение. Главное - понятное. А, если бы, минуя бронзу, освоили железо, то и рабовладения бы не было.
не было бы рабовладения - не было бы демократии, нюся бы этого не перенес! аве!

• [50]
• [↑↑]