Лебединое озеро

http://lozero.ru/events/world/8032.html

• [1]
• [↑↑]

Шумел камыш, деревья гнулись, а треска, камбала и и пикша с сардиной вам улыбнулись!

• [2]
• [↑↑]

Валентина Ивановна, конечно, умница и молодец, лучшая.
Но возможно ли себе представить, чтобы вице-президент США например выступая в Конгрессе поднял бы вопрос об обеспечении жителей США рыбой??
Или Макрон созвал совет министров и грозно задал им вопрос: господа министры, а рыба то где?? Почему французы не обеспечены рыбой??
Складывается впечатление, что мы живем не при каком ни капитализме, а в эдакой злобной пародии на совок, без социального обеспечения, без бесплатного образования, без медицины, без работы, но зато с кланами миллиардеров, с природными богатствами, присвоенными путем самозахвата группой мутных личностей, которые обжираются всеми благами мира, швыряя кости пиплу.
Собственно оно так и есть...

Но есть и выход. Надо поставить задачу перед нашими так ссать духовниками в лице РПЦ подвести дел к тому, чтобы объявить рыбу - СВЯЩЕННОЙ РЫБОЙ. Ну а что. Рыба же - это символ Христа! Как можно есть символ???
В Индии не едят коров, там они священные животные. И никому не приходит в голову ставить вопросы о необеспеченности населения говядиной.

Другого выхода не вижу при настоящем режиме.

• [3]
• [↑↑]

"(сама Валентина Ивановна и ответила)
- причалы и грузооборачиваемая инфраструктура ПОРТОВ - заточена не под оборот рыбы, а под уголь и лес
- РАО РЖД завинтила такие ТАРИФЫ на перевозку рыбы, что она после доставки с Дальнего Востока в Свердловск и Пермь с Челябинском становится по цене слитков золота"

Валентина Ивановна в своем Сенате совсем оторвалась от жизни, и ничего не знает. Есть в Свердловской области рыба в магазинах. И по цене даже дешевле, чем в тех местах, где её вылавливают (на Дальнем Востоке, Балтике и северах). Цены приблизительно как и в столицах.
Дело даже не столько в тарифах и транспортных доходах, а сколько в рыночной экономике. Спрос на рыбу практически везде одинаковый (продукт для наших людей не первой необходимости по сравнению с мясом и птицей). А вот уровень зарплат в разных местах разный. Где уровень зарплат выше, то там ретейлеры и цены на товар ставят выше.... Богатым продают дороже, а бедным - дешевле, чем и поддерживается баланс спроса и предложения на товар. Именно поэтому в Свердловской области цены на рыбу такие как в Москве и Питере, но меньше, чем в Южном Сахалине и Владивостоке с Мурманском.

• [4]
• [↑↑]

В Мурманске собственной северной рыбы нет. То есть она есть, привезенная с Дальнего востока, сто раз перемороженная, после чего при готовке она просто разваливается на куски.
На Балтике что вылавливают? Корюшку раз в год по два месяца и кильку?

Единственное место, где еще вылавливают рыбу (можно ли назвать вылавливанием сбор лососевых в сезон?) - Дальний Восток.
На Дальнем Востоке несколько лет назад перешли с промышленного рыболовства на прибрежный лов с баркасов. Крайний раз это было в 1946 году.
Рыба - это продукт первой необходимости, Вы неправы. Без рыба нет полноценного питания, особенно для детей. Рыба не ест гормонов, не пользуется антибиотиками и прочей хуйней, в любом случае полезнее мяса.
Продуктом НЕ ПЕРВОЙ необходимости ее сделала уебищная экономика РФ.

• [5]
• [↑↑]

А еще виновато введение "симметричных санкций против стран ЕС"
сразу исчезла Норвежская рыба и сразу пропали консервированные средиземноморские сардинки.

• [6]
• [↑↑]

Сейчас проснется Краскопульт и он напишет, что говорил про рыбу Карл Маркс.

• [7]
• [↑↑]

>>Валентина Ивановна в своем Сенате совсем оторвалась от жизни, и ничего не знает. Есть в Свердловской области рыба в магазинах. И по цене даже дешевле, чем в тех местах, где её вылавливают (на Дальнем Востоке, Балтике и северах). Цены приблизительно как и в столицах.
>(с)

Миг, у меня есть друзья в Екате и в Н.Тагиле, с которыми я могу обсуждать все. Рыбы у вас нет, по крайней мере в магазинах масс маркета. Ибо вот эти спрессованные шматки серого цвета, похожие на хозяйственное мыло в запаянных вакуумных пакетах - это не рыба, это Вас кто то пытается обмануть.
Рыба - это голова, хвост, жабры, плавники и туловище. Мгновенно и только один раз замороженная после вылова и упакованная в пластиковые мешки (не герметичные). Так должна выглядеть рыба на прилавках магазинов в городах, удаленных от мест вылова.  Тоже самое собственно и в Питере. На всю Москву есть одна частная сеть из десятка магазинчиков (которые для людей, а не для миллионеров), где продается рыба, выглядящая так как описано выше.

• [8]
• [↑↑]

"Продуктом НЕ ПЕРВОЙ необходимости ее сделала уебищная экономика РФ."

Вы не правы. Дело в традициях национальной кухни. Когда служил в Венгрии, то удивлялся: у них в магазинах вообще не было морской рыбы в продаже. От слова совсем. Речная и озерная - сколь угодно много. А вот морской - ни хвоста. Почему? А не ели модьяры морскую рыбу. Откуда на морскому народу иметь традиции есть морскую рыбу?
Вот и на большинстве территорий Российской Империи и Советского союза не было традиций есть морскую рыбу. Когда был этим традициям появиться, если морями Россия обзавелась только при Петре Перовом? (У поморов была традиция есть рыбу морскую, но ведь поморы не вся Россия?). Почему в СССР существовали "рыбные дни"? А именно для этого - привить новую кулинарную традицию советским людям - есть вкусный, полезный и дешевый продукт - морскую рыбу.
Приучили с грехом пополам. А тут: Перестройка, Гласность, Демократия, Рынок)))
Вот цены и взлетели.
В в рыночной экономике мурманским морякам куда выгоднее вести улов на продажу? А туда, где люди живут богаче, где они могут за рыбу дать больше цену. Вот они и везут свой улов в Норвегию, а не в на мурманские рыбзаводы. Хозяева норвежских рыбокомбинатов - процветают. А хозяева мурманских рыбокомбинатов - банкротятся. Рынок.

• [9]
• [↑↑]

> >В в рыночной экономике мурманским морякам куда выгоднее вести улов на продажу? А туда, где люди живут богаче, где они могут за рыбу дать больше цену. Вот они и везут свой улов в Норвегию, а не в на мурманские рыбзаводы. Хозяева норвежских рыбокомбинатов - процветают. А хозяева мурманских рыбокомбинатов - банкротятся. Рынок.

Ну во первых мурманских рыбаков уже нет. То есть они есть, работают на судах под флагами разных государств (не России), ловят в Атлантике, в Северном море. А сдают в Норвегию даже не из за того, что там цену больше дают, а потому что там ее принимают. А в России не принимают, потому что береговая  приемка отсутствует. Отсутствует потому, что уебищное законодательство и налоги не дают развиваться, поэтому от рыбокомбинатов и остались обломки.

На счет Венгрии - озерная и речная рыба тоже неплохо. В России озер и рек значительно больше чем в Венгрии. Но такая рыба дороже, потому что ее поголовье нужно поддерживать, в отличии от морской.

• [10]
• [↑↑]

"Миг, у меня есть друзья в Екате и в Н.Тагиле, с которыми я могу обсуждать все. Рыбы у вас нет, по крайней мере в магазинах масс маркета."

Да такая же рыба, как и в Москве и Питере. Ясень пень, что не такая как на рыбных рынках Средиземноморья. Всякая есть на любой цвет, вкус и кошелек.
На обычный кошелек обычного свердловчанина, конечно, именно такая: мороженная-перемороженная, но в красивых упаковках и за цену от 100 руб. за мелочь пузатую, и до 1000 за рыбицу-белорыбицу. Ну, а у кого кошельки потолще, то и они могут удовлетворить свои аппетиты, но уже за большие деньги, и за более симпатичную рыбу.
Как и в Москве и в Питере. В бедных районах одни магазины с одними ценами и ассортиментом, а в богатых районах другие магазины с другими ценами и ассортиментом. Рынок. А в рынке государство может регулировать цены только на продукты первой необходимости. А на "не первой" - не может.  И на рыбу государство сможет регулировать цены только если отнесет рыбу к продуктам первой необходимости. Но не сделает это никогда, потому что тогда вообще рыба исчезнет с прилавков наших магазинов. Поэтому нужны другие механизмы регулирования цен на рыбу - заинтеросованность хозяев рыбных бизнесов в больших продажах и за меньшие деньги - как государству заинтересовать их так делать.

• [11]
• [↑↑]

> Складывается впечатление, что мы живем не при каком ни капитализме...

При нём, родимом. Такой, вот, хреновый капитализм. Можно несколько успокоиться тем, что в Африке капитализм ещё хуже.

• [12]
• [↑↑]

Да, в Москве и Питере в массе своей так же, серые куски, покупать которые это все равно, что пойти выкинуть деньги на помойку.

"И на рыбу государство сможет регулировать цены только если отнесет рыбу к продуктам первой необходимости. Но не сделает это никогда,.." (с)

Серьезно? Удивлю Вас, давно сделало.

Список продуктов первой необходимости приведен в постановлении Правительства РФ от 15.07.2010 № 530.
Правительство указало, что на данную продукцию устанавливают предельно допустимые розничные цены.
Перечень продовольственных товаров первой необходимости включает в себя:
Говядину, свинину и баранину (кроме бескостного мяса).
Куры (кроме куриных окорочков).
Рыбу мороженую неразделанную.
Масло сливочное и подсолнечное.
Молоко питьевое.
Яйца куриные.
Сахар-песок.
Соль поваренную пищевую.
Чай черный байховый.
Муку пшеничную.
Хлеб ржаной, ржано-пшеничный, а также хлеб и булочные изделия из пшеничной муки.
Вермишель.
Некоторые крупы (рис шлифованный, пшено, крупу гречневую – ядрицу).
Некоторые овощи (картофель, капусту белокочанную свежую, лук репчатый, морковь).
Яблоки.

И почему она исчезнет? Гречка и яйца же не исчезли.

• [13]
• [↑↑]

>Сейчас проснется Краскопульт и он напишет, что говорил про рыбу Карл Маркс.

Знаете, ничего. И о прокурорах тоже ничего не говорил, хоть и был адвокатом.

• [14]
• [↑↑]

"Но такая рыба дороже, потому что ее поголовье нужно поддерживать, в отличии от морской."

Это от бедности. От бедности западных европейцев на пресные водные ресурсы (по сравнению с нашими). И по скученности жизни на ограниченной территории (тоже по сравнению с нами). Всякая бережливость и забота возникает от... бедности. А когда земли - полно. Полноводных рек - полно. Населения - не хватает заселить всё, что имеется, то какая может быть речь о "бережливости" и "заботе"? Вот поэтому у нас речная рыба - это был... подножный корм. Нет денег купить мясо или птицу - пошел на рыбалку, или охоту. Взял бесплатно, чтобы прокормить голодные рты.

• [15]
• [↑↑]

Да мало ли что было при царе Горохе.
И бедность с бережливостью тут не причем. С современными средствами лова можно здоровенное озеро вычерпать за один сезон. Поэтому поголовье и поддерживается.

• [16]
• [↑↑]

Судак - пресноводная рыба. Она у нас есть.

• [17]
• [↑↑]

"И почему она исчезнет? Гречка и яйца же не исчезли."

Как почему. Рыночная экономика. Это же элементарно, Ватсон)))
Что-то можно регулировать в рыночной экономике. А всё - нельзя.
Что-то можно регулировать по причине сбыта скоропорта. Не продал - сгнило, пропало. Деньги потраченные не отбились. Прибыли нет ни какой вообще. Одни убытки. На другие рынки мировые не продашь - там своего такого добра хватает. Или спроса ноль, как на ту же гречку. Поэтому производитель вынужден соглашаться с государством на цены с минимальной хотя бы прибыльностью, чтобы совсем не сдохнуть.
А что-то государство вынуждено регулировать за счет компенсации убытков владельцам и производителям, потому что это является... стратегическим товаром. На других рынках тоже есть спрос на них. И даже за большую цену. Но, если не будет этих товаров в магазинах, то это уже представляет угрозу существованию государства (запасы на случай войны или опасность социального взрыва). Поэтому государство вынуждено за счет казны (наших с вами налогов) оплачивать  убытки производителям таких товаров первой необходимости, чтобы те не повышали цены. Как бы так получается, что недостаточно высокая цена труда учителей и врачей в чем-то связана и с необходимостью государству поддерживать низкие цены на товары первой необходимости. Так работает любая экономика. А не только рыночная. При социалистической системе хозяйствования тоже были планово-убыточные предприятия, чьи убытки государство планово гасило за счет государственной казны.

• [18]
• [↑↑]

В море тоже живёт.

• [19]
• [↑↑]

"Да мало ли что было при царе Горохе."

Почему при царе горохе? И сейчас рыбаков у нас полно ежедневно и в любую погоду и любой месяц вокруг нашего городского пруда. Сидят с удочками и рыбу ловят. Бывает, что не только для кота)))

• [20]
• [↑↑]

>"И почему она исчезнет? Гречка и яйца же не исчезли."
>
>Как почему. Рыночная экономика. Это же элементарно, Ватсон)))
>Что-то можно регулировать в рыночной экономике. А всё - нельзя.
>Что-то можно регулировать по причине сбыта скоропорта. Не продал - сгнило, пропало. Деньги потраченные не отбились. Прибыли нет ни какой вообще. Одни убытки. На другие рынки мировые не продашь - там своего такого добра хватает. Или спроса ноль, как на ту же гречку. (c)

Хорошо. Так почему на яйца удается регулировать к примеру, а на рыбу нет? Яйца гораздо более сложный и энергоемкий продукт. И почему яйца не исчезли, а рыба непременно исчезнет.

Насчет гречки Вы опять неправы насчет нулевого спроса.
Это органический продукт, органик, на него всегда есть спрос. Ведущие импортеры гречки: Япония и Франция (47 и 9% мирового рынка). Ведущие экспортеры: США, Китай и Украина (90% рынка)

• [21]
• [↑↑]

> Насчет гречки Вы опять неправы насчет нулевого спроса.

Это он про себя, видимо. Лично у меня на неё почти ежедневный спрос.

• [22]
• [↑↑]

Тоже самое.
Кстати уже лет десять назад Россия начала импортировать гречку из Китая. Это началось после скачка цен на отечественную. Китайские товарищи помогли и не перестают помогать.

• [23]
• [↑↑]

>И сейчас рыбаков у нас полно ежедневно и в любую погоду и любой месяц вокруг нашего городского пруда. Сидят с удочками и рыбу ловят. (с)

А Валентина Ивановна то и нефкурсе... лепит че то про недостаток рыбы. Оторвана от жизни полностью.

• [24]
• [↑↑]

про бесплатную рыбу я знаю всё. её нет. хоть с удочкой, хоть с сетью. всё-воровство.

• [25]
• [↑↑]

нах такая рыба...кило рыбок за день....на кило около 20 штук. со шляпой у администрации больше за день подаяния выпросишь...

• [26]
• [↑↑]

Ежели посмотреть статистику, то рыбы щас улавливается на душу населения даже боле, чем в СССР. В 1985-м - 26 кг на рыло в год, а сейчас почти 30.

• [27]
• [↑↑]

"Насчет гречки Вы опять неправы насчет нулевого спроса.
Это органический продукт, органик, на него всегда есть спрос."

На счет гречки как еды человеческой, то гречку в пищу люди употребляют только русские и индусы. Как обычную, привычную и ежедневную еду. В других местах только в качестве экзотики.
А вот в качестве еды скотины (на комбикорм), то да. Выращивают почти повсеместно, где для богатых урожаев этой культуры есть подходящие климатические условия.
Причем в США и Китае почти все сельскохозяйственные культуры уже давно генномодифицированные. Обычной и натуральное сель.хоз. еды нет. А в Европе и у нас пока еще генномодифицированные сель. хоз. продукты запрещены в качестве человеческой еды (для скота - можно).
Про "нулевой спрос" на гречку я именно это имел ввиду: в качестве человеческой пищи.

• [28]
• [↑↑]

Не знаю, откуда у Вас такие сведения. Потребляют ее везде и не в качестве экзотики, а в качестве здорового питания, просто в США и Европе она стоит значительно дороже чем у нас.  Гречка это вообще почти единственная культура, которая не бывает генно модифицированной.

• [29]
• [↑↑]

Не, набрехал. В одном месте неверно умножил 2 на 2. Значится так:
СССР - 1985 г. - улов рыбы и ей подобных - 38,5 кг. в год на душу населения
РФ - 2017 г. -  33,7 кг в год на душу населения

Потребление на душу населения: СССР - 1985 г. - 18 кг/год; 1990 - 20,4 кг/год
РФ - 2017 г. - 19,6 кг/год.

Ну, в принципе так, один уровень.

• [30]
• [↑↑]

"Гречка это вообще почти единственная культура, которая не бывает генно модифицированной."

Не знаю, откуда у Вас такие сведения. У гречки что? Нет генов? Или у неё не бывает вирусных заболеваний?

• [31]
• [↑↑]

http://lozero.ru/events/world/8032.html

• [32]
• [↑↑]

Гены есть. Но необходимости в модификации нет. И так хорошо растет и объемы мирового производства не те, чтобы добиваться сверурожайности или бороться с вырождением.
У человека тоже есть гены, но генно модифицированных людей пока нет. Хотя порой начинаешь в этом сомневаться)

• [33]
• [↑↑]

Чего вы так переживаете за это ГМО? Генная инфа передаётся половым путём, а не через желудок.

• [34]
• [↑↑]

Геномодифицируют в первую очередь для того, чтобы сделать производство сельскохозяйственной культуры более "промышленным". Не ручным, а механизированным.
Полил землю жидкостью - все дикие растения сдохли, а культурные живут.
Полил землю жидкостью - все дикие животные сдохли, а культурные живут.
Можно процесс производства механизировать в большей степени.
А раз дикие не мешают культурным, то и урожайность выше. У культурных.

• [35]
• [↑↑]

Это наследственность и изменчивость. А изменчивость генов может передаваться еще и через вирусы. Именно через вирусы и модифицируют гены.

• [36]
• [↑↑]

Это механизм внедрения нового гена изучали на вирусах и бактериях. А внедряют гены без их помощи. Посредством липосом, полимеров, микроинъекций, электричества, магнитного поля и проч.

• [37]
• [↑↑]

Наверное у нас с Вами разные информаторы и источники информации.
Мои мне докладывают, что самым распространенным способом изменения генома того или иного живого организма является вмешательство в цепочку ДНК именно посредством вирусов. Специально подготовленный вирус внедряют в ядро клетки, где это ДНК и находятся. А дальше уже - дело техники - вирус сам вырезает ненужные цепочки генов в ДНК и заменяет их на нужные. Для вирусов это их "привычный" образ жизни и привычный способ размножения.

• [38]
• [↑↑]

Наверное. Используют, в основном, бактерии, а не вирусы. Старый способ, с которого, собственно, и начиналась генная инженерия. Сейчас много других методов внедрения и предпочитают использовать их, поскольку это более контролируемый процесс.

• [39]
• [↑↑]

Привет! Тема сегодня знатная! Волнует вопрос, а не генно-модифицированное изделие ли, господин Атанор812? Уж больно он настроен негативно против всего, порядков, прежде  существующих? Может он терминатор и чужой в одном флаконе? Эх, не видна глазу темная сторона! (с)

• [40]
• [↑↑]

Покажите, кому нанесли вред генно-модифицированные продукты? Чото никого не смущает, что, например, инсулин и интерферон - продукты генной инженерии. Вред, скорее, будет от гербицидов, которыми поливают растения и лекарств, скармливаемых скотам.

• [41]
• [↑↑]

Как вирус может лезть в ядро чужой клетки - понятно. Паразиты-вирусы именно так и существуют за счет других ядер других клеток. Вирус даже не клетка, а кусок ДНК недоделанный.
А как одна клетка может влезть в ядро другой клетки и повлиять на то, что находится там внутри? Бактерии не паразиты. Они - хищники. Для них другие клетки не место размножения, а еда - жизненный ресурс в виде источника энергии и строительных материалов из неживой материи в живой оболочке. А размножаются они как и все клетки: методом деления. Себя на себя.

• [42]
• [↑↑]

Бактерии в клетки и не лезут - остаются в межклеточном пространстве. А их "хищничество" бывает разным. Не обязательно жрать клетку - можно удовлетворяться тем, что она производит. А, чтобы она эти всякие интересные ништяки производила, бактерия внедряет в неё свои белки - так в клетку попадает нужное ДНК.

• [43]
• [↑↑]

"Покажите, кому нанесли вред генно-модифицированные продукты?"

Слишком там всё тонко и малоизучено еще.
При естественном отборе, то там понятно - проверка временная большая. В миллионы и миллионы лет. А при искусственном? Только только начали экспериментировать.
А если учесть, что Гены по одному не ходят. И изменение одних параметров (плановых) влияет еще и на изменение других параметров (неплановых)? Да зачастую еще неявно проявляющихся? Бог знает когда, в каких условиях и в каких поколениях, как это есть при естественном отборе?
Поэтому и такая осторожность. Как у врачей и учителей, где первый принцип - Не навреди.

• [44]
• [↑↑]

"можно удовлетворяться тем, что она производит"

Интересно. А что клетка может еще производить кроме своей жизни и своей смерти?

• [45]
• [↑↑]

Кому вред нанесли? Вопрос интересный! )) Латентная стадия. Это как прогулочный флот, баржевый, пока строят - непонятно, а когда начнут покатушки в один конец, то уже кричи-не-кричи! Поздно!

• [46]
• [↑↑]

>Интересно. А что клетка может еще производить кроме своей жизни и своей смерти?

Опины, например.

• [47]
• [↑↑]

То есть - продукты смерти клетки, если опины. Об том и речь, что простейшие живые организмы - это не многоклеточные живые организмы, где одноклеточные живут и умирают в своем симбиозе с другими, а одноклеточные - где у клетки только одна функция жизнь и она же смерть. А в многоклеточных живых организмах жизнь-смерть разных их составляющих одноклеточных живых организмов служит для "производства" разного и разнообразного: добывания ресурсов для жизни, метаболизма, ориентации в окружающей среде, защита, нападение, размножение и прочее сообразно "специализации".

• [48]
• [↑↑]

Вас опять куда-то понесло. Дело не в том, что производит клетка, а в её генетическом изменении под воздействием бактерии. И опины - не продукты смерти. Их даёт живая клетка.

• [49]
• [↑↑]

"И опины - не продукты смерти. Их даёт живая клетка."

Правильно. Дает живая клетка в процессе... умирания.
Я вот и пытаюсь понять Ваш тезис о том механизме, что вырезать пару-тройку аминокислот из спирали ДНК, отвечающих за какой-то признак наследственный (ген) и заменить их на другую пару тройку аминокислот, изменяющих этот наследственный признак (ген) при делении клетки можно с помощью бактерии.
Каким образом? Какой механизм этой замены-подмены?
С вирусом тут всё четко и понятно - этот стервец именно так живет и размножается - влезая в чужое ядро чужой клетки, прикладываясь к её ДНК, и вместо одного кусочка собственной части спирали ДНК получает уже много подобных кусочков. Сам - размножился, а клетку - убил.
А как механизм с бактериями работает? Если знаете, то поделитесь знаниями. Просто и доходчиво. На пальцах. Для не шибко грамотных.

• [50]
• [↑↑]