Лебединое озеро

http://lozero.ru/events/sobkor/7300.html

• [1]
• [↑↑]

Если хочешь чего-то добиться, а тебе не уступают, надо поступательно двигаться. Вот, и движутся. Двигаться позволяют. Мировой капитал не един в борьбе с российскими хотелками. Австрия,  Словакия, Словения, Болгария, Греция, Мальта, Люксембург, Португалия, Кипр - конечно, мелочь, но почему-то эта мелочь не стала участвовать в спектакле с высылкой дипломатов.

• [2]
• [↑↑]

Политолог Дмитрий Куликов сказал, что Запад хочет поставить Россию в положение в каком был Хрущев во время Карибского кризиса, чтобы Россия сдриснула и пошла на уступки в последний момент. Но тогда на уступки пощли обе стороны, и потом там на той стороне был умный и сильный Джон Кеннеди.

• [3]
• [↑↑]

Все вопросы, которые озвучил Соловьев, давно назрели в нашем обществе, все, подчеркиваю все, что он сказал, давно ждет простой русский народ. И все о чем велась речь, будет происходить в течение этих 6 лет. Он просто предупредил, так сказать, депутатов, об этом, что бы те кто еще не понял, наконец осознали, что бы те кто смотрит на Запад, одумались, и пока не поздно начали смотреть в интересы собственного народа, собственной страны.
Нам действительно требуется изменить Конституцию нашего государства, к слову, она была написано не в России, а за океаном, специально для "колонии".

• [4]
• [↑↑]

Не читал, но осуждаю.
Ну, а если серьезно по поводу статьи, то не совсем согласен с несколькими "выводами".
Первое. Не всегда то, что есть "в голове" у руководителя, озвучивает не он сам (руководитель), а кто-то из "окруженцев". Как, к примеру, то что сказал начальник Генштаба, что будут сбивать не только ракеты, летящие по тем местам в Сирии, где находятся "наши люди", но и носители этих средств поражения, это еще не означает, что так на самом деле и будет. Но черта обозначена. И эту черту поручено кому-то объявить так, чтобы это как бы не от "самого главного", типа инициативы на местах, но не советуем "проверять" (может и "главный" склонится к "мнению большинства", если так произойдет, а может - и уже склонился).

• [5]
• [↑↑]

Второе. В условиях развития информационных технологий, информационная война уже по факту давно идет. Она шла массово еще со времен Наполеона (шла и раньше, но с Наполеона - именно целенаправлено-массово как один из инструментов достижения победы на полях сражений наравне с артиллерией, и даже выше). Да и в экономической деятельности значение "информации" давно уже инструмент наживы (Ротшильды первые деньги на Лондонской бирже именно так и заработали - запустив ложный слух на бирже, которому джентльмены поверили). Сейчас времена изменились. Для распространения ложной информации - в лучшую сторону. В головах у людей и так "виртуальное отражение реального", а информационные технологии позволяют сделать "более достоверным" любую ложную информацию. Вот уважаемые фтыкатели здесь уже не раз замечали и подтверждали то, что "каша" в головах у западного обывателя и у нашего обывателя... совершенно разная, даже противоположная. Западный обыватель считает, что нашего пичкают ложной информацией, а наш считает, что западного. Это как раз результат идущей информационной войны. Информационные технологии изменили тактику ведения этой войны, поэтому назрела необходимость изменить и "структуру" её ведения (как изобретение пулеметов или танков изменили тактику и стратегию ведения обычной войны, а появление высокоточного оружия и дронов, изменило тактику и стратегию ведения войн сейчас). В условиях "глобализации" информации возникла необходимость "Информационной защиты" от ложной информации умов обывателя, но сохранив способность "своей" информации и в качестве оружия на поле боя, и в качестве средства зарабатывания денег на рынке.

• [6]
• [↑↑]

Ну, и третье. По поводу Соловьева. Почему выбор "главного" может пасть на него (как кажется тем, кто знает диалектику, и о будущем пытается судить уже по признакам в настоящем).... Вполне возможно. Трудно судить, почему начальник останавливает свой выбор на том или ином "кандидате" в помощники. На мой взгляд, там всегда много "факторов". Но один из них всегда присутствует.... Они должны... понимать друг-друга. А это значит - приблизительно одинаково чувствовать и думать. Соловьев чем-то похож на нашего блондина (Реагирует быстро и эмоционально - не раздумывая долго, а это можно делать только хорошо "вжившись в образ". И приблизительно всегда можно предугадать его позицию - о чем будет говорить). Мне интересно иногда слушать Соловьева потому, что иногда у него проскакивают очень интересные мысли и доводы. А это значит, что он не просто "профессионал" в своей профессии пропагандиста, а "думающий" профессионал. Не дурак. А в армии, как известно, самое страшное не враг. И даже не дурак. А дурак с инициативой.
Так что "информационной безопасности" - быть (раз есть "потребность"). "Уполномоченному органу", который этим должен заниматься - тоже быть (войну и деньги ни кто не пустит на самотек). Главное, чтобы этим не занимались дураки. Но еще главнее - дураки с инициативой.

• [7]
• [↑↑]

у Ельцына был Познер
у Путина - Соловьёв !<<<<


У Ельцина был еще пресс-секретарь Ястржембский:

...."Борис Николаевич немного простудился после бани" 
тут надо было подмигнуть и щелкнуть себя по кадыку - "типа.... ну, после бани"
и знаменитое -
- "но рукопожатие Бориса Николаевича крепкое"

• [8]
• [↑↑]

вайна значить....ну-ну.кто с кем, интересно?и за што?союзники то хоть есть?

• [9]
• [↑↑]

ну и совершенно логичецкое заключение-наши сми и многие во власти осуждают сталинский и советский преступный режим.и чо вы хотите?надо отдавать,раз вы согласны с преступлениями ссср.сами посчитайте что должны.

• [10]
• [↑↑]

Союзники есть. И у Ротшильдов и Роттенбергов. Какие интересуют? (Ты "идейно" на чьей стороне? На стороне однополяного мира или многополярного?)

• [11]
• [↑↑]

Политолог Дмитрий Куликов - это даже не Капитан Очевидность, это Адмирал Ясен Х.й.

• [12]
• [↑↑]

с чистова листа начинать надо.с 1913года.потеряли?будем обретать...обнулить к этому состоянию немного остаётся...

• [13]
• [↑↑]

Под личиной асёла мое мурло.

• [14]
• [↑↑]

конечно однополярного...того, к которому шёл ссср.моя страна должна быть во всём права.и внутренних и внешних отношений..

• [15]
• [↑↑]

Т.е. по  факту - на стороне Ротшильдов сейчас, пока коммунизм не победит во всем мире.

• [16]
• [↑↑]

тогда умный и глупый-не котировались.тогда был ссср,не рф,не русь...и это, многое определило...

• [17]
• [↑↑]

однополярный мир по советски,это иное.причём тут ротшильды?наши власти борются за россию с западом....чижало бороться,когда твои яйца фчужих руках.

• [18]
• [↑↑]

Ну, это были разночтения в теории коммунизма между Марксом, Лениным, Сталиным и Троцким с Мао. Все считали что мировая победа коммунизма неизбежна. Но были расхождения в путях её достижения. Как раз тот путь, который Вы предлагаете - это и был путь, который "троцкистский" и "маоистский" - о победе мировой Революции (коммунистической) сначала через "глобализацию" капитализма-империализма, которая  неизбежно приведет к его (капитализма-империализма) ускоренному загниванию.
А Ленин и Сталин считали, что такое "пораженчество" вредно. В системе существования (по факту) двух систем, система социалистического "хозяйствования" в конкуренции с капиталистической должна доказать свое преимущество, и тогда остальные страны последуют положительному примеру социалистических стран.

• [19]
• [↑↑]

Какая такая массовая информационная война во времена Наполеона? Какими средствами? Кроме газет, которые читал очень ограниченный контингент, никаких средств. Поэтому и не было во времена Наполеона в отношении армии противника понятия "враг". Именно противник, но не враг. Представления тогда не имели ни о пропаганде, ни об идеологии. Не было средств, чтобы их проводить. Да, и государства первой половины 19 века - это совсем не современные государства. Это гораздо более слабые образования. Не было у них возможности разобъяснить всему народу, что жители соседнего государства - это монстры, а мы - пizдатые ребята.

Что писал Гибер (французский генерал) в конце 18 века: "Легко оторвать от земли и повести на смерть людей, которые не знают, что делать со своими жизнями. Но просвещение и богатство изменили характер наших современных народов – они создали тысячи новых профессий, они открыли самые разнообразные горизонты, изнежили тело, притупили отвагу и заставили почувствовать вкус жизни. Теперь напрасно будет призывать сограждан к защите страны, кроме дворян, которых поведут остатки их привычек, все остальные классы общества не пожелают оторваться от своих занятий, своих дел, своей выгоды». Всё это сохранилось и в эпоху наполеоновских войн.

Конечно, Наполеон, как талантливый оратор, выступал перед своими войсками, и это оказывало на них определённое воздействие, но всё это было более подкреплено его полководческим талантом. Все реально верили, что Наполеон непобедим. Когда начались поражения, его речи тут же перестали иметь всякое влияние.

• [20]
• [↑↑]

Я во времена Наполеона не служил и не жил, но читал, что именно в его войсках впервые появились полевые типографии, которые "работали" на то, чтобы в тех местностях, куда собирался идти Наполеон, распространять "правду" о Французской революции, и об Наполеоне, как "освободителе" от рабства.

• [21]
• [↑↑]

никакой путь я не предлагаю,по причине своей мизерности.но,как человек из народа считаю-власть должна делать всё,чтоб страна богатела и развивалась,сберегала народ как при советском союзе хотя бы....не шла на поводу у мутных заправил.порядок опять же...ясные цели и задачи.планы...да до хрена,что должна...не мне народу-как единственной ценности на вверенной территории.

• [22]
• [↑↑]

>Ну, это были разночтения в теории коммунизма между Марксом, Лениным, Сталиным и Троцким с Мао.

Да, нет там никаких расхождений. У Маркса всё верно на доимпериалистический период. Ленин, в соответствии с изменившейся ситуацией, описал империализм, как высшую и последнюю стадию капитализма. Из империализма вытекают кардинальные различия в уровне разных капстран, поэтому постулат о мировой революции отпадает. Государства становятся слишком различными, чтобы в них одновременно или последовательно произошли революции. Но это не разночтения, это развитие. Сталин в теорию по большому счёту вообще ничего не внёс. А туда ничего и нельзя особо внести, поскольку империализм - последняя стадия. Сталин - это практические вопросы строительства коммунизма. И Троцкий ничего не внёс. То есть вообще ничего - ни в теорию, ни в практику.

• [23]
• [↑↑]

Безусловно. Но на "массово" это никак не тянет.

• [24]
• [↑↑]

Не согласный.
Во времена существования двух систем в кап. странах были очень развиты как просоветские коммунистические организации, так и троцкистские и маоистские. Особенной популярностью они пользовались у молодежи. И между собой они враждовали не меньше, а даже больше чем с капиталистами, хотя как бы и "свои". Но идеологические "свои" всегда больше воюют со "своими", чем с чужими. Так как с "чужими" и так все понятно и очевидно. А вот "свои", которые не совсем свои - это оппортунисты, извращающие "правильную" идею. И поэтому наносящие вред больше, чем "чужие".

• [25]
• [↑↑]

"Но на "массово" это никак не тянет."

Как на это посмотреть. У Толстого в Войне и Мире очень много этому уделяется внимания. И среди русских дворян было много почитателей Наполеона, считавших, что и для России он может принести "свободу".

• [26]
• [↑↑]

Два раза за историю Западу удавалось развалить Россию.
это 1917 год когда на деньги германского Генштаба был совершен развал армии, уничтожение офицерства. госпереворот пьяных матросов и позорный Брестский мир
это 1990-1991 год когда Горбачев-Ельцин
Но третий раз наступать на грабли даже русскому - не комильфо!
Болотная площадь и площадь Сахарова как Майдан в Киеве - в России более не прокатят.
Два раза Западу удалось "распрапагандировать" наш народ- первыйза счет газеток "Искра" и большевистских пропагандистов
Второй раз за счет радио Би-Би-Си ,Голоса Америки и Радио Свобода
Третий раз - срывается,потому как народ единится вокруг Путина.

• [27]
• [↑↑]

Есть марксизм-ленинизм и всё. Всё остальное, отличающееся от него, но называющее себя марксизмом - это ревизионизм. Это не марксизм. В чём Мао отступил? Отступил Хрущев, убрав из программы партии классовую борьбу и диктатуру пролетариата. Мао выступил против этого. Мао - марксист, Хрущев - нет. А оппортунисты - это товарищи, живущие сегодняшним днём, недальновидные политики. Они могут и не желать ничего плохого, могут считать, что вполне следуют марксистской теории, но они не владеют ею глубоко, поэтому допускают ошибки, пытаясь посредством отступления от теории решить сиюминутные проблемы.

• [28]
• [↑↑]

Два раза русские цари давали народу свободу.
Александр II в 1866 и Николай II в 1905
Но были совершены ошибки.
Так Александр не выкупил у помещиков земли и не роздал их крестьянам.
А Николай в 1905 не лишил аристократию привилегий.

• [29]
• [↑↑]

Дворяне - это 1% населения.

• [30]
• [↑↑]

что вы имеете против майданов?майдан в крыму-хороший майдан?

• [31]
• [↑↑]

" первыйза счет газеток "Искра" и большевистских пропагандистов"

Я с этим категорически не согласен (Пульт и блондин могут подтвердить с цифрами в руках). Развалила страну не большевисткая агитация и газета Искра, а либеральная пропаганда. (Вы же не будете отрицать, что сначала произошла Февральская революция, и только потом, когда либеральное правление полностью провалилось и показало свою несостоятельность то именно тогда власть от Временного правительства перешла к более жизнеспособным Советам).

• [32]
• [↑↑]

многих даже от жизни николай освободил...и не только в 1905 м.

• [33]
• [↑↑]

а нет путина-нет россии!

• [34]
• [↑↑]

Дворяне - это правящий класс. И, в зависимости от ситуации, или слабое, или сильное звено в государстве.

• [35]
• [↑↑]

пропаганда была -делом.нихуя эти товарищи не сделали и не собирались.

• [36]
• [↑↑]

русский философ Соловьев пишет - "спрашиваем какого-нибудь готтентотта (черное племя негров в Африке)  - что для тебя есть хорошо?  И готтентотт отвечает - хорошо, когда я в соседнем племени украду стадо коров.  Спрашиваем готтентотта - а что для тебя плохо?  Плохо,это когда у меня украдут стадо коров"

• [37]
• [↑↑]

После 1905 года,когда Конституция формально ликвидировала сословия,царь Николай все равно оставил предпочтение назначения губернаторов и министров из дворян.И более того,из аристократов.

• [38]
• [↑↑]

"А оппортунисты - это товарищи, живущие сегодняшним днём, недальновидные политики."

Согласен. Всякая теория верна, если она подтверждается практикой. А, если теория противоречит практике - то это оппортунисты. Когда Хрущев в 1960-ом году сказал, что коммунизм у нас в стране будет построен в 1980-ом году, и когда его (коммунизма) в 1980-ом году люди у себя в стране не увидели (теория не подтвердилась практикой), то и начались у людей сомнения в "правильности" теории. А вот если бы Хрущев этого не говорил и не обещал, то может быть и не было развала Советского Союза. (Еще раз к вопросу дураков с инициативой).

• [39]
• [↑↑]

Он дважды нанес удары по коммунистической системе.
После его доклада на ХХ съезде откололись коммунисты Франциии и Италии.
А после 80 года когда не построили обещенный коммунизм,отвернулась вся страна

• [40]
• [↑↑]

>А вот если бы Хрущев этого не говорил и не обещал, то может быть и не было развала Советского Союза.

Было бы тоже самое. Брежнев не обещал коммунизма. Но замещение диктатуры пролетариата диктатурой партии, проведенное Хрущевым, оставил.

• [41]
• [↑↑]

и КГБ был инструментом ПАРТИИ  - Брежнев так говорил - "разве КГБ не подчинятся партии?"

• [42]
• [↑↑]

Основной удар он нанёс на 22 съезде, когда предложил убрать классовую борьбу и диктатуру пролетариата из программы партии. А съезд единогласно поддержал - так вот хорошо коммунисты знали теорию. Потом, до 1991 года было всего две статьи на тему "классовая борьба при социализме" - что, таки, она есть. Ревизионизм привел к падению СССР.

• [43]
• [↑↑]

"Брежнев не обещал коммунизма."

Согласен. Даже более того... Брежнев всеми путями пытался исправить эту ошибку (обещанное КПСС построение коммунизма в 1980-ом году). Это было преподнесено как одна из множества ошибок Хрущева (за что его и сняли - волюнтаризм, узурпацию власти и ошибки в теории и практике коммунизма). Но в отношении коммунизма в "восьмидесятом" - это не сработало. Люди не забыли и посмеивались над этим.

• [44]
• [↑↑]

Хрущева сняли, но его ревизионистские решения оставили в силе. Более того, уже при Брежневе поставили во главу угла социалистической экономики прибыль - чисто капиталистический критерий. При Сталине критерием была себестоимость.

• [45]
• [↑↑]

"Но замещение диктатуры пролетариата диктатурой партии, проведенное Хрущевым, оставил."

Согласен. Это тоже отступление от теории Маркса. Дело в том что Маркс определял классы по отношению к собственности. И отдельно выделял в этом списке "классов" - чиновников - что есть "их собственность". "Социальные обязательства" государства неизменно ведут и к увеличению значения чиновников. Их "собственность" расширяется. И в определенный момент именно они могут стать "правящим классом", постольку, поскольку бюракратическая собственность становится главной в стране.
Эта "угроза" существует для все "социальных" государств, а не только для "коммунистических-социалистических", но и для "либерально-демократических. Угроза власти бюрократов над остальными "классами".

• [46]
• [↑↑]

Это госкапитализм и общая собственность капиталистов. Бюрократия - это не класс. У Ленина нет ничего про борьбу с бюрократией. У него - борьба с бюрократизмом, как явлением, которое есть при разных общественных формациях - когда чиновник ставит на первое место свои личные интересы, а уже потом - должностные обязанности.
Чиновники - часть интеллигенции. Считать ли классом интеллигенцию? Ну, Каутский считал её классом, поскольку это достаточно многочисленная общественная группа. А Ленин Каутскому в этом не возражал.

• [47]
• [↑↑]

Привет, фтыкатели!

А кто-нибудь считает, что Англии, да и Западу вцелом, есть дело до Скрипаля, его дочери, Глушкова, всех нас?  Россия - это помеха хитрым планам. Мирового господства. Поэтому легче не станет, если пойдешь на поводу. Совсем не станет многого. Но, претензий только больше будет! Портвейн наливАть бесплатно не будут, будут раздавать тумаков! И кланяться заставлять!

• [48]
• [↑↑]

Маркс определял бюрократию именно как класс. А собственностью бюрократов считал, что это все, что они "администрируют" (чем управляют).
Вполне правильно (на мой взгляд). Большинство чиновников именно так и "ощущают" себя на должности (мой завод, мой город, моя партия, моя область, мой народ, моя страна, мой мир....).
Чтобы так не ощущать, то надо быть Диогеном. Но диогены во власть и не идут.

• [49]
• [↑↑]

Диогены живут в бочках, попивают вино и философствуют с учениками! )))

• [50]
• [↑↑]