Лебединое озеро

Нынешний Губернатор Свердловской области (Куйвашев) на днях разродился по этому поводу "программной" статьей (наверное, стартовал к возможным сентябрьским своим выборам).
Главная мысль: есть только два пути. Надо выбрать по какому идти.
Первый - экономить, разумно расходовать то, что имеем.
Второй - не экономить, и вкладываться в развитие.
Мы выбираем второй путь. Только вот надо понять - в кого вкладываться, чтобы была максимальная отдача. Мы выбираем.... - вкладываться в олигархов (далее идут пространные рассуждения - почему).

Чел не понимает, что в своей "программной" речи несет очевидную... ерунду.
Упомянутые им в начале "два пути", на самом деле не логическое противоречие по типу ИЛИ-ИЛИ, а логическое условие И-И одного процесса под названием "Производительность труда".
Ошибка в рассуждениях приводит и к ошибочным выводам: что благополучие жителей Свердловской области зависит от благополучия олигархических структур области, а не от роста производительности труда, в том числе, и в сложившихся олигархических структурах.

• [1]
• [↑↑]

"Однако, тогда, собственно именно тогда, когда наш народ после десятилетий военных и послевоенных лишений начал потихоньку "обуржуазиваться"....
переезжать из тесных комнат в коммуналках - в хрущевские отдельные квартирки, пересаживаться с мотоциклов "макака" на "запорожцы" и "жигули"
строить на 6-ти сотках домики-пряники (дачи-херачи) для воскресной поддачи!
.................... пошел процесс "обуржуазивания"
опасность которого ПАРТИЯ не сумела вовремя оценить...."

        ------уважаемый Главред видимо специально взял слово обуржуазивание в кавычки? Не потому, что это новояз, а потому, что переселение из коммуналки в хрущевку и даже в квартиру в доме гораздо более позднего проекта- это не есть обуржуазивание. Равно как и пересаживание с "макак" на "запорожцы", "москвичи" и жигули". Никакой опасности процесс переселения в более человеческие условия в себе не нёс, равно как и эти пресловутыеи6 соток с домиками для воскресной поддачи.

• [2]
• [↑↑]

Ссылку бы дали...
А то я тут за одним губернатором приглядываю после опрелеленного случая...
Но то - губернатор Саратовской облпсти.

• [3]
• [↑↑]

Держи
https://news.mail.ru/politics/28542341/?frommail=1

• [4]
• [↑↑]

Уважаемый Иван!
Именно это я и имел в виду!  НО !!!
Если Мао дзе Дун понимал под обуржуазиванием уже факт того, что у крестьянина вместо одной коровы появлялась еще и коза, а на столе вместо миски риса появлялись еще и китайские огурцы, то !!!!
то партия КПСС не разглядела опасности в том, что безобидный по-вашему - процесс пересаживания с велосипеда на запорожец ... этот безобидный казалось бы процесс, если партия не могла держать его под своим неусыпным идеологическим контролем, мог перерасти (и перерос!) в процесс когда кое-кто захотел пересесть из запорожца в мерседес-майбах!

• [5]
• [↑↑]

Тогда самое безобидное (для партии КПСС) должно быть проживание граждан (?) в землянках..
Домашний скот (и всякая домашняя утварь вообще) как таковой должен отсутствовать в принципе.. за исключением залетных воробушков и забеглых мышей.

• [6]
• [↑↑]

Спасибо!

• [7]
• [↑↑]

"...партия КПСС не разглядела опасности в том, что..."

    ---- и почему  какая-то партия (пусть и КПСС)  должна за кого-то, что-то решать?

• [8]
• [↑↑]

При всем к Вам уважении - не соглашусь!
Мы в 1969-ом смеялись и хохотали-ухохатывались над "идиотами - китайскими хунвейбинами" которые за волосы тащили профессоров и парт-аппаратчиков из их кабинетов в колхозы на поля - перевоспитываться (от обуржуазивания !)
а теперь остается только завидовать тому, что Китай- СОХРАНИЛ СЕБЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНО
Китай сохранил гос. партийную систему руководства
и теперь...
и только теперь народ может там пересаживаться с велосипедов на кроссоверы "Великая Стена"

• [9]
• [↑↑]

Я с Вами частично согласен. Возможно китайская профессура вообще заслуживала расстрела на месте.
Я трижды рад за Китай, гдя за взятки и растраты выписывают пулю а не Звезду героя...
Но кто такая скажем "партия", пусть и КПСС, чтоб за кого-то решать?
Решать, как людям жить, как спать, на каких мотоциклах и машинах ездить...
Кто там, в этой партии? Анунаки? Марсиане? Или такие-же люди, которых мама родила?

• [10]
• [↑↑]

А пересадка с ''макак" на ''запорожцы"- "жигули''-  это всего-лишь научно -технический прогресс.
Насколько я помню, противником НТП была церковь, а не ВКП(б)...

• [11]
• [↑↑]

Жил - был Анри Четвертый! 

• [12]
• [↑↑]

Кто подскажет - как скачать ? У меня не получается


http://asembelius.com/2016/10/26/andrey-lebedev-konec-sveta-audiokniga

• [13]
• [↑↑]

книга залиты на файлообменники с ограничением по скорости скачивания. если все будет благополучно я перезалью ее себе на ЯДиск и скину ссыль... ориентировочное время 82 минуты...

• [14]
• [↑↑]

можно через Dfiles (ссылки внизу страницы).
время скачивания - те же 82 минуты.

• [15]
• [↑↑]

выбираете Dfiles, далее -обычное скачивание, вводите проверочное слово, жмете - загрузить... и процесс пошел...

• [16]
• [↑↑]

Скачать Андрей Лебедев - Конец света (Аудиокнига)

Скачать с Unibytes.com
Скачать с Gigapeta.com
Скачать с TurboBit.Net
Скачать с Dfiles.ru
-----------------------------------
все 4 указанные ссылки не ведут на конечный файл, собственно на искомую аудиокнигу...
даже если всё ввести правильно, то будут сообщения вроде того что файл не найден и подобные.
щас ищу по торрентам, пока глухо.

• [17]
• [↑↑]

спасибо за беспокойство и хлопоты!

• [18]
• [↑↑]

У меня вроде с Dfiles.ru пошла закачка.
Ссылки естественно на конечный файл не ведут, еще проделать некие пассы...

• [19]
• [↑↑]

"Но кто такая скажем "партия", пусть и КПСС, чтоб за кого-то решать?"

Хороший вопрос.
Вопрос о том, может ли большинство всегда решать, куда идти? (Как у стада баранов: оставаться на прежнем пастбище, дожевывать оставшуюся траву, или переходить на новое пастбище....). Должно ли оно (большинство) следовать за своими разведчиками, испытателями, исследователями, экспериментаторами? Или нет? А если должно, то как и в каких случаях? Это вопрос доверия большинства этому меньшинству?
А, если доверия, то на чем оно должно быть основано?
Или все-таки правильней прямое голосование всех "баранов".....

• [20]
• [↑↑]

Вопрос интересный...
Но вот частный случай: наш избирательный округ... избран депутат в ГД...
И депутат этот голосует за те законы, за которые большинство его избирателей  не проголосовало бы никогда.
Вопрос: депутат выражает волю избирателей?
Если нет, зачем это депутат Н.? Зачем вообще депутаты?
Как нынче выяснилось - прогресс не стоит на месте - народ пересаживается с ослов на "Китайскую стену" и без депутатов нынче вполне можно обойтись ибо это изживший себя институт.

"Или все-таки правильней прямое голосование всех "баранов"....."
-- надо попробовать. Практика - критерий истины.

• [21]
• [↑↑]

У Вас приступ демократической болезни, Иван. Давайте полиция и армия будут действовать по принципу желания большинства. Куда наступать, идти ли в атаку? Многого добьётся такая армия? У нас в компании примерно по такому принципу вырабатывается стратегия развития - собирают мнения всех мелких агурантов, суммируют и уж, что получится - то получится, туда и будем двигаться. Причём вводных агурантам не даётся никаких - полная демократия. А когда задаёшь ответственным товарищам вопрос - почему так? И не логичнее ли, чтобы стратегические направления обозначала Ставка - на то она и существует, отвечают: "Так откуда ж мы знаем?" Какого хрена ты там тогда сидишь, если не знаешь, куда надо двигаться и как развиваться.

• [22]
• [↑↑]

Со многими депутатами приблизительно такая же картина, как с многими судьями.
А именно, из задача - Узаконить беззаконие законным путем

• [23]
• [↑↑]

"Давайте полиция и армия будут действовать по принципу желания большинства. Куда наступать, идти ли в атаку? Многого добьётся такая армия?"
--- не вижу несостыковок.
      Задачу военным ставит руководство страны - гражданские лица.
А уж военные её исполняют. Но военные - это отдельная тема. Там 100% единоначалие. О военных - разговора нет.
Менты - менты служат народу и закону (так декларируется по крайней мере) а законы принимают граждане ( в настоящий момент - представители граждан - депутаты) .
А народ... народ конечно он глупый... и ему нужны вожаки, которые укажут как и с кем спать, как спускать воду в бачке унитаза, сколько ложек сахара класть в чай... народ - он суще глупый... хотя при всей глупости - мыло вместо хлеба - не ест...

• [24]
• [↑↑]

"-- надо попробовать. Практика - критерий истины."

Так пробовали уже не раз. Почитайте Плутарха. Все его "Сравнительные жизнеописания" этому вопросу, практически и посвящены.
Две тысячи лет назад люди спорили о том же, о чем мы сейчас спорим.

• [25]
• [↑↑]

Успешное руководство - есть успешное руководство. Это принцип для всего, где руководство требуется. Армия или общество - неважно - везде люди. Не бывает такого, что вот здесь у людей (в армии) этот принцип успешен, а вот здесь, на гражданке, у тех же людей - нет. Вопрос в компетенции руководства и степени свободы руководимых. Эти показатели на разных полюсах. Компетентное руководство и отсутствие свободы - самая эффективная модель для достижения результата. Полная свобода и некомпетентное руководство - на другом полюсе. Вопрос в балансе.

• [26]
• [↑↑]

все таки важно...
У государства должны быть строго оговоренные  функции, за рамки которых государство вылезать не должно.
Государство - это собака, которую надо держать в наморднике и на строгом ошейнике.

• [27]
• [↑↑]

Да. но тогда были иные технологии.
Прогресс - он не стоит на месте.. с ослов уже пересели на джипы ))

• [28]
• [↑↑]

>Государство - это собака, которую надо держать в наморднике и на строгом ошейнике.

У собаки при таком оснащении неизбежен хозяин. Такая собака руководить не может. Кто будет руководить?

• [29]
• [↑↑]

Хозяин - граждане.

• [30]
• [↑↑]

Механизм? Вече? Как Вы это себе представляете? Утопия.

• [31]
• [↑↑]

Информационный мир

• [32]
• [↑↑]

Это что такое? Информация - это не руководство.

• [33]
• [↑↑]

Информационный мир - это иные технологии...
Каменный век закончился не потому, что закончились камни.
"Не вставая с горшка" можно заказать товар, купить билет на самолет/поезд... Почему нельзя проголосовать за тот или иной закон?

• [34]
• [↑↑]

Аз есьм

• [35]
• [↑↑]

>Почему нельзя проголосовать за тот или иной закон?

Допустим, Вы будете этим заниматься - изучать проекты законов, думать и голосовать. Вообще этим занимаются депутаты различных уровней и тратят на это уйму времени. Большинство граждан этого делать не станут. В результате в такой форме руководства будет участвовать небольшой процент наиболее активного населения. В общем-то мало чем отличается от нынешней модели делегирования полномочий.

• [36]
• [↑↑]

"Вообще этим занимаются депутаты различных уровней и тратят на это уйму времени. Большинство граждан этого делать не станут."

--- почему не станут?
  граждане вполне себе могут оценивать уже окончательно доработанный вариант закона. Непосредственное участие в законотворчестве - тоже не запрещено.

• [37]
• [↑↑]

Ваш покорный слуга закинул в ГД  законопроект - поправку в антитабачный закон - запрет на продажу электронных сигарет и пузырьков к ним молодежи - точно как сигарет несовершеннолетним.
Пришла ответка - что вопрос будет внесен на рассмотрение - до меня кто-то умный уже такое в ГД заслал.

• [38]
• [↑↑]

Не станут, потому что большинство пассивно - не интересно, лень, по херу, нет времени.

• [39]
• [↑↑]

Про информационный мир и согласен, и не согласен.
Дело в том, что информация это не только знания, но и возможность влияния.
По поводу, что две тысячи лет были одни технологии, а сейчас другие...
Категорически не согласен.
Да, технологии изменились, а вот человек - нет. (Именно поэтому и сейчас и тогда мы продолжаем спорить по одним и тем же вопросам. И сейчас, и тогда были и умные, и глупые, трудолюбивые и не очень, жадные и щедрые, переживающие и равнодушные, трусливые и храбрые, завистливые и нет....).
Про то, что власть должна и может за всех всё решать - это не правильно....
Безусловно согласен. Но это означает, что между большинством и теми, кто руководит должна существовать обратная связь. При определенных масштабах и "сложности" проблемы это может быть и прямое голосование. А при определенных - категорически нет. Так что - это вопрос обратной связи (как и в любом автоматизированном процессе, тем более автоматизированном процессе с функцией самосовершенствования).

• [40]
• [↑↑]

Не стал бы так за большинство решать... может и пассивно... но аппетит говорят, приходит во время еды.

• [41]
• [↑↑]

" между большинством и теми, кто руководит должна существовать обратная связь. При определенных масштабах и "сложности" проблемы это может быть и прямое голосование. А при определенных - категорически нет. Так что - это вопрос обратной связи (как и в любом автоматизированном процессе, тем более автоматизированном процессе с функцией самосовершенствования)."

-- те, кто руководит - это народ. Граждане. Они осуществляют свою власть либо опосредованно (выборы) , либо непосредственно.
Государство - оно вообще не должно руководить. У него должны быть минимальные, строго ограниченные задачи, за пределы которых государство высовываться не должно.

• [42]
• [↑↑]

>Ваш покорный слуга закинул в ГД  законопроект - поправку в антитабачный закон - запрет на продажу электронных сигарет и пузырьков к ним молодежи

Бесят вейпы? Прям как Удава и Главреда...
я как то спокойно отношусь, сам будучи курильщиком, только настоящих сигарет, не так часто наблюдаю, наверное.

Давайте лучше внесем законопроект о запрете американского кинопроката, особенно в жанре экшн. Вот что реально выбешивает. И запрете окружающего звука с так называемой "3D"  "реальностью".
Я из-за этого в кинотеатры теперь ходить не могу...
Крайний раз с удовольствием побывал в Авроре, там где в 2008 году был еще длинный кинозал с деревянными креслами.

• [43]
• [↑↑]

Так вот прямо большинство граждан сидит за компами - изучает законы и выносит решения.
В компании у нас проводятся рассмотрения (защиты) научных и проектных работ. Заранее рассылаются всем заинтересованным (т.е. в зоне ответственности или деятельности которых это всё находятся) сами работы, презентации и экспертизы. Собственно отчеты/проекты смотрит процентов 10 от силы, половина смотрит презентации, чуть больше половины - экспертизы (наименее объёмную вещь). Т.е. большинство самих работ не видит, а свое представление составляют непосредственно на месте во время презентации. Это люди в периметре функциональных обязанностей которых это всё находится - грузят себя по минимуму. А Вы хотите, чтобы изучали и голосовали по новым законам. Ни хера никто ничего делать не будет. На выборы-то меньше половины ходит.

• [44]
• [↑↑]

Еще я бы внес законопроект о полном запрете наушников в общественных местах. Пелядь, бесит когда каждый второй на улице в ушах, слеп и глух к окружающему миру...

• [45]
• [↑↑]

"Бесят вейпы? Прям как Удава и Главреда... я как то спокойно отношусь, сам будучи курильщиком, только настоящих сигарет, не так часто наблюдаю, наверное."
-- я тоже спокойно отношусь, хотя сам  - не курю.
Просто ИМХО, пробел в антитабачном законе: табачные изделия (сигарето-папиросо-табак) продавать несовершеннолетним нельзя.
А про испарители и пузырьки к ним - там ничего не сказано... Однако испарители и пузырьки - та же самая суть. Если нельзя табачные изделия, значит не надо бы испарители и пузырьки к ним.
Посему и заслал поправку.
Но кто-то уже до меня её туда отправил.

• [46]
• [↑↑]

"На выборы-то меньше половины ходит."
- почему? да потому, что все прекрасно понимают, что в нынешних условиях -  хочешь жни, а хочешь куй - все равно у кого надо - будет 146%

• [47]
• [↑↑]

"А Вы хотите, чтобы изучали и голосовали по новым законам."

-- ну допустим, Вам поступает на рассмотрение законопроект, суть которого - налог на недвижимость.
Вам, как налогоплательщику и гражданину предлагается платить налог на недвижимость с каждым годом всё больше и больше...
А дальше Вы решаете, нужно Вам это или нет. Попутно имеете право поинтересоваться, зачем их вообще повышать и на что пойдут эти повышения.

• [48]
• [↑↑]

В Италии, Иван, две равноправные палаты парламента, настроенные друг к другу оппозиционно. Провести закон через обе палаты - на грани фантастики. Это целое событие. А Вы хотите задействовать в процессе гораздо большее количество лиц. Разумеется никогда и ничего не примут.

• [49]
• [↑↑]

"А Вы хотите задействовать в процессе гораздо большее количество лиц."
-- не то чтобы я хочу... Конституция предусматривает.

• [50]
• [↑↑]