Лебединое озеро

http://lozero.ru/topics/economics/9033.html#c359554

• [1]
• [↑↑]

"1.    Почему  США (и Великобритания) не привели в исполнение «приговор Сталинскому СССР» по Плану «Drop-Shot»  в 1949-ом году?
Когда у США было более 150-ти ядерных бомб и были средства доставки в виде самолетов В-52"

И на первый и на второй вопрос есть вполне очевидный ответ.... Ходжи Насреддина: "Есть желание купить корову, но нет возможностей. Есть возможности купить козу, но нет желания".
Ни кто не спорит и не сомневается в том, что сразу же, как только закончилась Вторая Мировая Война, то сразу же у "истеблишмента", точнее финансово-промышленной верхушки стран США, а еще более Великобритании, тут же возникло желание уничтожить своего союзника по борьбе с Гитлеровской Германией и всей фашистской Европой - уничтожить СССР....

• [2]
• [↑↑]

Такое желание было. А вот возможностей - не было. Ракет тогда еще не изобрели. Те, что достались союзникам вместе и их изобретателем - бароном благородный кровей - для доставки ядерного оружия до назначенных целей были еще не пригодны. Самолеты тоже были еще "дрова", как говорят в авиации. Реактивная авиация тогда находилась еще только в зачаточном состоянии в виде опытных и испытательских образцов. А в серийное производство реактивные самолеты стали поступать к началу Корейской войны миротворческим контингентом НАТО под эгидой ООН (Китай и СССР по определенным причинам, как постоянные члены Совбеза ООН не наложили Вето на это решение, не воспользовались своим правом помешать военно-политическому союзу стран Северной Атлантики решать свои геополитические интересы "у черта на куличках" - совершенно в противоположном углу на Земном шарике).

• [3]
• [↑↑]

Плюс к этому союзники наши по антигитлеровской коалиции прекрасно знали и понимали - силу и мощь вооруженных сил СССР - на что советский солдат под руководством своих военачальников способен. Это войска наших союзников при встрече с немецкими войсками и их европейскими союзниками бежали даже при двукратном своем преимуществе над ними. А советский солдат - нет. Не бежал. Стойко сражался даже тогда, когда двукратное преимущество было на стороне фашистов. А советское военное руководство показало свое полное превосходство оперативном искусстве и военной науке над гитлеровским военным руководством. Да. Страна была истощена длительной и кровопролитной войной. Экономика была сильно ею разрушена. Но она была полностью тогда переориентирована на военные рельсы и к четвертому году войны работала как часы. А в войсках было то, что невозможно ни чем измерить - дух победителей.

• [4]
• [↑↑]

Поэтому американский истеблишмент, а в первую голову - английский, а в еще первейшую голову - их финансовый и промышленный крупный капитал и не решились напасть на СССР со своими несколькими на тот момент ядерными боезарядами, которых по технологиям того времени было сложно, долго, муторно и дорого производить. А результативности их боевая была - еще "бабка надвое сказала" - больше "теоретическая", чем "практическая".
А в 90-е годы - там была уже другая ситуация. Им "птица счастья" сама попалась в руки к их несомненной радости. Они тогда просто обалдели от приятной для них неожиданности и такой удачи. Вот и боялись спугнуть эту для них "птицу счастья".

• [5]
• [↑↑]

Собственно Вы ничего своего к написанному не прибавили.  Все верно.

• [6]
• [↑↑]

>> а теперь у нас «Авангард»  и «Кинжал»,  «Посейдон» и «Пиздон»… а еще и
и ГАНДОН !  (и ПроППке)

• [7]
• [↑↑]

"а еще и
и ГАНДОН !  (и ПроППке)"

Вообще-то воевать никому не хочется. И не только потому, что в силу инстинкта самосохранения всем хочется жить. А больше потому, что война - это...  всегда непредсказуемый результат. Вся научная теория и мысль, все аналитики и знатоки этого дела могут рассчитывать, высчитывать и прогнозировать со 100% гарантией один результат (до начала войны и боевых действий), а вот в жизни, по факту и по историческому опыту людей, он может оказаться совершенно иным, непредсказуемым и противоположным "научным знаниям" у людей.
Поэтому люди и не очень любят воевать. Ни в плановой экономике, ни, тем более, в рыночной. Только если вынужденно. Как крайняя мера, когда другого выхода просто нет. И ничего другого просто не остается, как бросать свои мирные дела и профессии и браться за оружие, чтобы отстоять свое место под Солнцем, и свое право на жизнь, и на жизнь своих детей и потомков.

• [8]
• [↑↑]

Жил был Анри Четвертый - он славный был король
Войну любил до чёрта и трезв бывал порой.

Войну любил он страстно - и дрался как петух
И в схватке рукопашной -один он стоил двух.

Анри 4  = это в переводе с французского ГЕНРИХ  IV

• [9]
• [↑↑]

Кто людям помогает, тот тратит время зря -
Хорошими делами прославиться нельзя.

Старуха Шапокляк. В переводе с русского на русский Э. Успенского)))

• [10]
• [↑↑]

>Это войска наших союзников при встрече с немецкими войсками и их европейскими союзниками бежали даже при двукратном своем преимуществе над ними.  (c)

Примеры можно?

• [11]
• [↑↑]

Вам списком или по отдельности?
Падение Франции, неудачный десант на севере. Неудачный десант на юге.... Война в Африке, где у Роммеля даже полноценной Армии не было. Так - всего несколько дивизий.
Может быть Вы сможете привести удачные операции наших союзников против фашистской Европы до осени 1944-го года, когда до взятия Берлина советскими войсками оставались считанные месяцы?
Можете привести примеры таких удачный боевых операций и сражений хотя бы на уровне Армий, не говоря уже об уровне Фронтов?

• [12]
• [↑↑]

Ну например захват Италии, 1943 год, операция Хаски. Глупо меряться половым  органами говоря о таких вещах как война.
Воевали все, у всех были неудачи и поражения, были и победы. В июле 1941 года за что был расстрелян генерал Павлов, командующий Белорусским округом? За трусость и бегство. Это при том, что Белоруссия была нашпигована войсками и вооружением.

• [13]
• [↑↑]

С Италией в 1943 у американцев совсем не гладко получилось. Сицилию да, взяли почти без единого выстрела при согласовании между правительствам США и итальянской сицилийской мафией в Нью Йорке. А вот на континентальной Италии дело у американцев было дрянь. За Монте Касино бои шли с полным провалом для американцев весь год. Монте Касино оборонял только корпус парашютистов Кессельринга а со стороны США был перевес в четыре раза в численности при пятикратном перевесе в авиации. И что? До 1945 года Кессельринг со своими парашютистами корпуса Герман Геринг как был так и оставался в Италии.

• [14]
• [↑↑]

"Ну например захват Италии, 1943 год, операция Хаски. Глупо меряться половым  органами говоря о таких вещах как война."

Глупо меряться членами в таких вопросах, когда речь идет о войне. Вас же попросили привести примеры успешных операций хотя бы на уровне Армий, а Вы смогли найти пример только с девятью дивизиями коалиции против девяти дивизий Оси. На Восточном фронте между фашистами и Красной Армией такие операции были если не ежедневно, то еженедельно точно.
Опять же... Если бы сражение на Курской Дуге, которое по замыслу фюрера должно было изменить ход войны в нужное ему русло после поражения Оси в Сталинградской битве, пошло так, как планировал Гитлер со своим верховным командованием, то еще бабка надвое сказала бы - чем для американцев, англичан и французов могла закончится их авантюра в Сицилии.
Но это показательно, что Вы привели именно этот пример. Это значит, что других, более наглядных и успешных примеров крупных войсковых операций просто не было. Нечем особенно похвастаться в той войне с Фашистской Европой нашим британским, американским и французским союзникам.
Не шибко они стремились достичь быстрой победы над противником. Да и особого желания в этом у них не было. Их вполне устраивал тот расклад, при котором Третий Рейх и СССР уничтожают друг друга. И, чем больше они будут уничтожать друг друга, и чем дольше, то тем нашим союзникам это и было выгодно.

• [15]
• [↑↑]

Главным результатом вторжения помимо захвата больше йчасти Италии кроме гористого севера стало отстранение от власти Муссолини. Одним фашистским диктатором стало меньше.

• [16]
• [↑↑]

Французским "союзникам" действительно было нечем похвастаться. Странно, все военные операции союзников Вы называете авантюрами, советские - доблестными победами. Это так по замполитски. Типа у нас разведчики, а у них грязные шпионы)

• [17]
• [↑↑]

>"Вы смогли найти пример только с девятью дивизиями коалиции против девяти дивизий Оси. На Восточном фронте между фашистами и Красной Армией такие операции были если не ежедневно, то еженедельно точно. (c)

Неправильно сравнивать фронтовые операции на Восточном фронте с европейскими действиями союзников. Масштабы разные и условия разные. В фронтовой войне у обоих сторон есть тыл, есть возможность маневра. У союзников в Италии тыла не было, отступать было некуда, позади море, до США и Англии тысячи килметров. Тем не менее потери союзников там 300 тыщ человек, потери немцев и итальянцев на стороне немцев - 600 тысяч. Вдвое.

• [18]
• [↑↑]

Это Вы пытаетесь рассуждать как замполит. Причем не наш, а соровский (это которые из "общественных организаций гуманитарного толка" сейчас пытаются усиленно переписывать историю на Западе и у нас тоже).
А я как раз и пытаюсь рассуждать как профессиональный военный. Да, если бы результат сражения на Курской Дуге были тот, на который рассчитывал Гитлер со своими военноначальниками, то это была бы чистой воды "авантюра" со стороны наших союзников и их военачальников. Но Гитлер - просчитался и ошибся. И это способствовало тому, что, задуманное как авантюра, закончилось более-менее успешно. (По крайней мере не так катострофично для тех, кто это задумывал по высадке десанта на итальянском острове, чье геополитическое и военное значение во Второй Мировой войне было довольно сомнительно. Как это могло подорвать военное и экономической могущество и потенциал всей Фашистской Европы? Я понимаю, что если бы это был мощный промышленный район в Европе, а не сельскохозяйственное захолустье европейское в то время. Или богатый природными ископаемыми (золотом, нефтью, железом, углем), необходимыми для длительного ведения войны сырьем для военной промышленности....
А так? Ну высадились. Ну, захватили. А дальше то что? Где развитие успеха? Где желание скорее победить врага и освободить Европу от фашисткой экспансии?

• [19]
• [↑↑]

" Масштабы разные и условия разные. В фронтовой войне у обоих сторон есть тыл, есть возможность маневра."

Вы правильно рассуждаете, но выборочно. А это - неправильно.
Для нас Манчжурия не дальше, чем Сицилия от Лондона или Вашингтона. Однако мы там разгромили огромнейшую Квантунскую Армию Японии, выполняя свой союзнический долг перед союзниками по антигитлеровской коалиции.
А это было крупнейшее и боеспособнейшее подразделение войсковое Милитаристской Японии. Потеряв его, Япония была вынуждена сдаться и признать себя побежденной (ядерные бомбы на головы жителей двух японских городов у США уже не было необходимости сбрасывать, ради достижения победы во Второй Мировой - смысл был в другом - в послевоенном переустройстве Мира в свою пользу).

• [20]
• [↑↑]

У "европейского захолустья" был мощнейший флот, сравнимый с немецким и британским флотами. В 1943 году в результате вторжения этот флот полностью сдался союзникам и был поделен между ними. СССР тоже получил немало кораблей такого класса, которых тогда в СССР вообще не было. Линкоры и лидеры эксминцев. На момент начала войны итальянский королевские вмс по количеству боевых единиц и огневой мощи превосходил все флоты СССР вместе взятые.

Между Италией и остальной Европой находятся горы, которые немцы превратили в горный укреп район. Штурмовать европу со стороны Италии - вариант самоубийственный.

• [21]
• [↑↑]

>>Для нас Манчжурия не дальше, чем Сицилия от Лондона или Вашингтона. Однако мы там разгромили огромнейшую Квантунскую Армию Японии, выполняя свой союзнический долг перед союзниками по антигитлеровской коалиции. (с)

Верно. Но это было уже после завершения основной задачи - взятия Берлина и конца рейха.

• [22]
• [↑↑]

В пятницу 14 мая на НТВ в программе Место встречи ведущий Норкин привел слова Сталина, где он признал, что без лендлиза войну бы СССР не выиграл, а Жуков осторожнее сказал, что без лендлиза просто война длилась бы еще три или четыре года.

• [23]
• [↑↑]

Бомбардировщики и торпедоносцы "Митчел" и "Бостон", истребители "Аэрокобра" и "Харрикейн", грузовики Студебеккер и Додж
Танки Шерман и Валентайн и Генерал Ли
Удельный вес авиационной техники в составе ВВС 25% американской
Удельный вес танков в армии СССР американских и английских 17%
Удельный вес автомобилей и автотранспорта 80%

• [24]
• [↑↑]

А вот смысл сейчас все это обсуждать? Война давно закончилась, закончилась победой добра над злом. Сталин в каждой своей речи, говоря о ходе и результатах войны упоминал "наших доблестных союзников" и подчеркивал их роль. Он дураком то не был и прекрасно понимал роль антигитлеровской коалиции.

• [25]
• [↑↑]

Между прочим, между Монголией и Китаем, где находилась Квантунская армия Японии, тоже горы. И, поверьте, горы Хингнана не менее трудно-проходимые для войск, чем Альпы. Да и взятие Сицилии - это еще очень и очень далеко до Альп.
А почему бы не спланировать войсковые операции где-то в других районах фашистской Европы в то время нашим союзникам? В более промышленно развитых, а поэтому и более ценных для ведения войны Вермахтом? Есть еще и Франция, и Испания, и Скандинавский полуостров, и Балканы, которые все работали на Гитлера и его армию - своей экономикой помогали ему воевать с нами. Если не было у них возможностей и желания высадиться непосредственно в логове врага - в Германии, то могли бы хотя бы отсечь экономический потенциал Европы, снабжавший войска Фюрера в других, более богатых и экономически развитых районах Европы.
Но и за Сицилию спасибо нашим союзникам. Они хотя бы помогли сербским и хорватским партизанам освободить свой Балканский полуостров до подхода наших войск.

• [26]
• [↑↑]

Бомбардировщики Митчел и Бостон были на порядок лучше отечественных Ил 4 и Ту 2.
Американские самолеты имели герметическую кабину которая отапливалась. Летчики летели в комфорте, в то время как в Ту 2 и в Ил 4 надо было летом надевать тулуп и унты и лететь в кислородной маске.
Радионавигационное оборудование было классом на порядок выше и лучше.
Так же танкисты хвалили и американские танки Шерман и английские Валлентайны.
А уж про грузовики Студебеккер в сравнении с нашими трехтонками Захарами - нет слов

• [27]
• [↑↑]

>>А почему бы не спланировать войсковые операции где-то в других районах фашистской Европы в то время нашим союзникам? В более промышленно развитых, а поэтому и более ценных для ведения войны Вермахтом? Есть еще и Франция, и Испания, и Скандинавский полуостров, и Балканы, которые все работали на Гитлера и его армию - своей экономикой помогали ему воевать с нами. 
(с)

Вы удивитесь, но самая первая операция антигитлеровской коалиции против косвенного союзника Гитлера (хотя и не члена Оси) - Ирана была проведена уже в августе 1941 года. Меньше чем за месяц силами британских вмф, десанта и сухопутных войск Англии, Индии и Австралии Иран был полностью оккупирован. Советские войска тоже участвовали, наступая через малонаселенные районы севера Ирана. Аннексия Ирана сделала возможным бесперебойное и практически без потерь снабжение СССР техникой, вооружениями и что очень важно иранскими нефтепродуктами и продовольствием в течение всей войны.

• [28]
• [↑↑]

Вообще-то Вы приводите цифры на конец войны. А до Тегеранской конференции они были значительно скромнее. Только 1% всего вооружения, обмундирования, техники, боеприпасов, горючего, сырья, лекарств и прочего, необходимого для ведения войны СССР и Красная Армия получала от союзников. (Помощь Гитлеру от них же в то время была значительно выше). Это уже после Сталинграда союзническая помощь значительно возросла.
Да и как возросла? Могли бы и больше. Если взять ту же Монголию, то её помощь нам в той войне, если измерять в в золоте и в ценах на тот момент, то она сопоставима с помощью США по Ленд Лизу нам. Только помощь от Моноглии была нам бесплатная и бескорыстная, а вот помощь от США была в виде кредитов нам на ведение войны с Фашистской Европой. Всей.

• [29]
• [↑↑]

Кроме этого американцы поставляли высокооктановый бензин для авиации и листовой алюминий для нашей авиапромышленности.
Тушонку, яичный порошок, сгущенку и белую муку пшеничную.

• [30]
• [↑↑]

По договору, за потерянную в боях технику платить было не надо. Платили в конце войны за оставшуюся, но вот Студобеккеры нас попросили все вернуть.....для ослабления нашей армии в 1947 году

• [31]
• [↑↑]

Да неправду Вы пишите. Как про процентное соотношение материальных ценностей, так и про мифическую "помощь Гитлеру" со стороны союзников, так и про мифические "кредиты" в рамках лен-лиза. Условия ленд лиза всем известны - что уничтожено в ходе боевых действий, то бесплатно, что осталось - либо возвращайте, либо платите за них деньги в рассрочку на десятилетия. Окончательно за остатки техники по ленд лизу СССР расплатился только в 80-х годах.
На момент начала Великой отечественной Англия уже больше года воевала с фашистской Германией. На море и в воздухе. И бомбардировки промышленых центров Англии были бомбами и ракетами.

• [32]
• [↑↑]

"Кроме этого американцы поставляли высокооктановый бензин для авиации и листовой алюминий для нашей авиапромышленности."

Вы еще скажите, что они нам поставляли антибиотики на тот момент (в США они уже были, а у нас еще не были изобретены). Чего уж там мелочиться с "летающим" алюминием - дюралюминием. Чего тогда наши авиастроители до конца войны корпуса самолетов из дерева клепали, раз дюраль у них был? Из вредности или по глупости?

• [33]
• [↑↑]

>но вот Студобеккеры нас попросили все вернуть.....для ослабления нашей армии в 1947 году (с)

Как же тогда так вышло, что И.А. Ефремов в экспедициях 1949-1950 годов по внутренней Монголии ездил на студебеккерах? И бандит Фокс удирал от Жеглова и Шарапова именно на студебеккере. "Да как жея его догоню когда у него мотор - вдвое" кричал шофер.

• [34]
• [↑↑]

"так и про мифическую "помощь Гитлеру" со стороны союзников, так и про мифические "кредиты" в рамках лен-лиза"

"Мифические" это только у замполитов-соросят, что специализируются на переписывании Истории)))
Вообще-то после войны в Сенате США были громкие слушания по этому делу - о союзничестве многих представителей американского бизнеса с европейскими фашистами.
Ну, а с долгами по кредиту нам США по Лендлизу, если мне память не изменеят, то свой долг по этим кредитам РФ, как правоприємник СССР, закрыла где-то в нашем тысячелетии только. В году 2004-ом. А так исправно СССР платил США за их помощь нам в войне с Гитлером и Европой.

• [35]
• [↑↑]

Остались единицы. Сдавали то из армейских запасов. То что попало в народное хозяйство то не сдавали.

• [36]
• [↑↑]

>Вообще-то после войны в Сенате США были громкие слушания по этому делу - о союзничестве многих представителей американского бизнеса с европейскими фашистами. (с)

Были. А вот слушаний по поводу союзничества народного хозяйства СССР с фашистской Германией до начала Великой отечественной, когда адольфыч воевал с "британскими империалистами" не было. Грешки были у каждой из сторон.

• [37]
• [↑↑]

В Екатеринбурге на вокзале мужчина ножом зарезал троих собутыльников.
Путин поручит Золотову ужесточить оборот кухонных ножей?

• [38]
• [↑↑]

Лучше ужесточить оборот собутыльников. Сказано же больше трех не собираться, а они вчетвером пили. Вот и печальный результат нарушения традиции. Как разлить бутылку вотки поровну на троих все знают, а вот на четверых - не все.

• [39]
• [↑↑]

"На момент начала Великой отечественной Англия уже больше года воевала с фашистской Германией."

Точнее, не воевала, а находилась в состоянии войны.
Если воевала, то назовите хотя бы линию фронта боев между этими государствами? По каким населенным пунктам она проходила. Где были линии окопов? Какие были сражения на линии соприкосновения враждующих и противоборствующих сторон?
Но даже не в этом заключается ложь соровских замполитов про извращение реальной Истории и Исторической Правды. А в том, что СССР, воюя во время Великой Отечественной со всей Европой, за исключением только Великобритании, потеря в боях и сражениях 12 млн. своих солдат. И совокупные потери со стороны европейских фашистов приблизительно такие же - тоже почти 12 млн. фашистов.

• [40]
• [↑↑]

А Англия потеряла за всю Вторую Мировую - 400 тыс. своих солдат в боях и сражениях. И США приблизительно столько же. А Франция вообще в два раза меньше. Итого их общие совместные потери (наших союзников по антигитлеровской коалиции) около миллиона солдат. А вот если бы они пусть даже не половину европейский фашистов уничтожили, а хотя бы 1/3 или 1\5 даже, то скольким бы нашим солдатам и нашим гражданам они тогда сохранили бы жизней? Нескольким миллионам.
Вот об чем речь. Не наших попытках значение помощи союзников приуменьшить в борьбе с фашистами, а в том, что наши союзники пытаются приувеличить свою роль в борьбе с фашистами, и приуменьшить роль СССР, Красной Армии и нашего народа в этой войне, как будто 12 млн. европейских фашистов в той войне уничтожили не мы, а они. И за эту победу не мы, а они, заплатили жизнями 12 млн. своих солдат.

• [41]
• [↑↑]

" А вот слушаний по поводу союзничества народного хозяйства СССР с фашистской Германией до начала Великой отечественной, когда адольфыч воевал с "британскими империалистами" не было"

А что? Разве в СССР был бизнес и бизнесмены? О каких сотрудничествах частных лиц и частных капиталов может идти речь? Причем, когда еще и войны еще нет толком. Одна капиталистическая империя объявила войну другой капиталистической империи... Экая невидаль - капиталисты постоянно между собой враждуют и воюют. Те еще пауки в банке. Смысл социалистической стране вмешиваться в межкапиталистические разборки между двумя-тремя Империями?

• [42]
• [↑↑]

>"На момент начала Великой отечественной Англия уже больше года воевала с фашистской Германией."
>
>Точнее, не воевала, а находилась в состоянии войны.
>Если воевала, то назовите хотя бы линию фронта боев между этими государствами? По каким населенным пунктам она проходила. Где были линии окопов? Какие были сражения на линии соприкосновения враждующих и противоборствующих сторон? (c)

То есть морская война - это для Вас не война вовсе. Раз окопов нет... И Америка  с Японией тоже не воевала. Раз линии фронта не было.

• [43]
• [↑↑]

"То есть морская война - это для Вас не война вовсе. Раз окопов нет... "

С точки зрения Военной Науки - конечно нет. Война, но не полноценная. Так как полноценная победа достигается только тогда, когда нога солдата вступила на землю С врага. А его рука водрузила знамя Победы над логовом противника.
А флот (морской, речной, воздушный и космический) в этом деле является только подспорьем пехотинцам. Помогает им "вступить" и "водрузить".
"Цивильные" и "шпаки" сколь угодно могут думать иначе и мудрствовать иначе, но по военной науке именно так.
С точки зрения военной науки, то те страны фашистской Европы, которые захватили и оккупировали войска наших союзников по антигитлеровской коалиции входе Второй Мировой Войны, то они до сих пор и спустя 76 лет после этой войны являются оккупированными США, так как сапог (ботинок) американского солдата до сих пор остается у них на шее. Как тогда они придавили этим сапогом фашистскую гидру в Европе, так до сих пор и стоят у них на шее. Не слезают, и не думают слезать. Не могут. А, точнее, не хотят - не выгодно им, победителям, отпускать на волю побежденных.

• [44]
• [↑↑]

Хорошо. Но почему эта тема, по поводу того. кому принадлежала решающая роль в Победе нал Германией никогда не возникала во время существования СССР -  собственно государства-победителя. Почему СССР не испытывал никакой необходимости доказывать свою бесспорно ведущую роль в войне и никто из западных государств ее не оспаривал? И вдруг через тридцать лет после уничтожения СССР нынешние правители, которые основательно приложили руки к уничтожению государства, вдруг начинают с остервением кричать о превосходстве чужого вобщем то для них государства. Нервно реагируют на высказывания каких то там польских депутатов, которые никто и звать их никак, сегодня они есть, завтра нет.

• [45]
• [↑↑]

"Хорошо. Но почему эта тема, по поводу того. кому принадлежала решающая роль в Победе нал Германией никогда не возникала во время существования СССР"

Несколько странный вопрос, хотя ответ очевиден - лежит на поверхности. Этот вопрос тогда не возникал, потому что прошло слишком мало времени со времен окончания войны. И тогда всем без исключения было видно и очевидно - кому принадлежала решающая роль в разгроме Фашисткой Германии (про фашистскую Европу тогда политкоректно пытались умалчивать). Тогда еще совсем мало времени прошло, чтобы можно было на Черное говорить Белое, а на Белое - Черное. То есть можно было бессовестно врать, чтобы люди в это поверили.
А сейчас прошло уже достаточно времени. Поэтому уже можно бессовестно врать людям - они уже могут поверить, что Черное - это Белое, а Белое - это Черное.

• [46]
• [↑↑]