Лебединое озеро

Выскажу свою точку зрения....
Надо различать понятия "страна"  и "государство".
Страна - это территория, на которой проживает какая-то общность людей. Так сказать, ареал обитания определенной популяции. Эта популяция-общность может как расширять свою территорию обитания - страну-ареал, так и терять её по разным причинам (в основном в конкурентной борьбе со своими соседями, но может и по климатическим, и другим природным причинам).
А Государство - это форма организации этой общности-популяции людей на этой территории. И главной задачей государства является именно защита территория проживания этой общности людей. Государства именно по этой причине и... возникли в ходе развития человеческой цивилизации. У тех народов, у которых не было необходимости защищать свою территорию (изолированных от остальных по природным причинам, например на удаленных островах, или находящихся в труднодоступных для других местностях, за высокими горами, непроходимыми лесами и пустынями), или чья территория не представляла интереса для других - холодные и бесплодные тундра, жаркие и засушливые пустыни, непроходимые джунгли - то у тех народов, на тех территориях государства и не возникали. Не было "необходимости" защищать эти земли у этих народов.
Поэтому, главное, что определяет государство - это Армия. А все остальное - идеология, религия, политика, экономика, язык, культура, социалка - это всё как бы дополнительные и производные функции государства, вытекающие из его главной задачи - защита территории проживания народа. Есть Армия - есть страна и государство. Нет Армии - нет ни страны, ни государства. По крайней мере государства без вассальной зависимости от других государств, более сильных. Т.е. - суверенных.

• [1]
• [↑↑]

> главной задачей государства является именно защита территория проживания этой общности людей

Главная задача - защита интересов господствующего общественного класса. Сюда входит и защита территории. Государство может быть и без территории. Это ж "форма организации", аппарат.

• [2]
• [↑↑]

Слы, Краснапульт. Один умный мужыг Гейдар Джемаль (его сын погиб третьего дня в ЦАР находясь там в командировке по заданию Ходорковского) Так вот этот самый Гейдар говорил «Как в 1917 году главные ударные силы были евреи и кавказцы, так и в наше время в ближайшей перспективе это могут быть кавказцы и среднеазиаты».

Нет в России нонеча пролетариев. Их место заняли гастарбайтеры. И они будут делать леварюцию уже исходя даже не из принципов пролетарской справедливости, а из принципов исламской справедливости. Согласно которой ты лично или должен будешь принять ислам. Или пасть с отрезанной башкой. Ничего принципеально нового. Та же самая большевистская обманка....  Мочи классы чтоб пролетарии были счастливы. С единственной поправкой. Пролетарии должны быть еще и правоверными. Как тебе такая перспективка? Нравится?

• [3]
• [↑↑]

Учитывая то, что Исламские революционеры в ЦАР по печальной иронии убили сына Джемаля.... Певца левой исламской революции в России.... Вынужден признать. Абсолют шутить умеет.....

• [4]
• [↑↑]

Главной ударной силой были солдаты и матросы. Если речь именно об ударной силе. Матросы - это, в основном, бывшие пролетарии и оставшиеся ими по сути (функционал и положение матросов родственны функционалу и положению рабочих). Если речь о руководящей силе, вернее её национальном составе, то достаточно посмотреть состав первого советского правительства - один еврей (Троцкий) и один кавказец (Сталин) из 13 наркомов.

Пролетарии в России есть. Вспоминаем определение - городские фабрично-заводские рабочие. То, что их не видно - не значит, что их нет. В Питере сейчас около 100 заводов и фабрик. И работают на них не гастарбайтеры.

• [5]
• [↑↑]

Гейдар Джемаль, так же как и ты был марксист. Но он в отличие от тебя был марксист умный. И он прекрасно понимал и отдавал себе отчет, что леварюционная ситуация по Марксу если и возникнет, то принимать в ней участие будут именно исламские пролетарии. Именно они будут (и есть по сути) движущая сила очередной леварюции.  А никак не зажравшиеся обленившиеся и сильно деградировавшие со времён октября быдло. Нет необходимости вспоминать определения. Есть необходимость понимать изменение этих определений в современных условиях. Чего ты увы и ах никак не отдупляешь. Упираясь рогом в классического еврея....

В общем и целом по причине отсутствия явно выраженных классов тебя как не правоверного непременно и обязательно должны и обязаны грохнуть.. Не заморачиваясь. Но исключительно в логике Марксистской теории.  Белые граждане автоматически попадают на современном этапе в когорту сплуататоров трудового народа...  Буржуй теперь приобретает ярко выраженный европеоидный тип. От такие перегибы на местах в изначально и без того кривой теории. Нонеча ликвидировать трЭба капеталистов. А все капеталисты европеоиды. Значить по Марксу что? Правильно! Ликвидировать европеоидов как чуждый пролетариям класс! И тогда оставшимся будет счастье! Ибануццо какая тупость. Нет? Таки да! Точно такая же убогая как и вся теория старого жыда.

• [6]
• [↑↑]

Я не знаю, был ли Гейдар марксистом. Для марксистов главное - это пролетариат, его организация и борьба. А какое там у него вероисповедание и национальность - вопрос шестнадцатый. Акцентирование на этих вещах ведёт к разобщению рабочего движения, что на руку буржуазии, но никак не пролетариату. Соответственно, весь второй абзац твоего спича - твои личные измышления, к марксизму отношения не имеющие.

Определения есть необходимость вспоминать всегда - раньше, чем к чему-либо приступить, надо вспомнить определения. Ибо бытия без определения/определённости не бывает. А бытие - это то, что есть. Если изначально нет понимания, того что есть, велика вероятность уйти не туда. Определение пролетариата никак со времён Маркса не поменялось - городские фабрично-заводские рабочие, не обладающие собственностью на средства производства.

• [7]
• [↑↑]

Мао дзе Дун был вообще китайцем. Но был марксистом ленинцем.

• [8]
• [↑↑]

А Пушкин - эфиопом, но почему-то - русским поэтом.

• [9]
• [↑↑]

" Для марксистов главное - это пролетариат"

Я думаю, что "пролетарий" нужно трактовать несколько в более расширительном смысле, чем просто заводской или фабричный рабочий. Имеется ввиду любой человек, который зарабатывает себе на жизнь собственным трудом (умственным или физическим) - наемный рабочий, работающий на "хозяина" - на владельца средств производств, которые принадлежат этому "хозяину". Пролетарием может быть и крестьянин, и инженер, и учитель, и врач, и менеджер, и банковский служащий, если они не являются собственниками или сособственниками тех средств производства, на которых они трудятся.

• [10]
• [↑↑]

В широком смысле - да. В узком, как наиболее активная часть наёмных работников - городские фабрично-заводские. Потому что их много в одном месте и делают одно дело. Т.е. они уже организованы в силу специфики производства.

• [11]
• [↑↑]

Ну ты и деревянный. Теория Маркса - это одно. А реальная жизнь - совершенно другое. И как ты эту кривую дырявую сову на кактус не натягивай - ничего у тебя не выйдет. Кактус тебе с другой стороны сам влезет через другое место если голова объективности не понимает. Обёктивность заставит себя понять не через голову )))

• [12]
• [↑↑]

Голое пиздабольство, Валасан. Где доказательства, факты, определения, понятия? Несерьёзный разговор. Обоснуй хоть что-нибудь нормально. Я не Бог весть какой знаток марксизма, но даже у меня на все твои постулаты есть ответ. А у тебя только брызгание слюной и крики, что этого не может быть, потому что не может быть. Слабовасто. Подковывайся основательнее.

• [13]
• [↑↑]

Доказательства и факты представлены жизнью. Которая своим ходом опровергла ошибочную теорию. Основная ошибка этой теории в том, что она не учитывает основу любого общества. Человека. Игнорируя его природу.  Так что ты постулатить то можешь сколь угодно. Тебя просто переучили. Наболванили. Кроме Маркса ничо не дали. Забили объём одним и тем же кривым, пустым и бессмысленным знанием. Самостоятельно мыслить, критически оценивать и видеть причинно-следственные связи ты, увы по итогам такого обучения неспособен.  Призма у тебя кривая. Рамки узкие. За их пределы выскочить ты не магёшь. Повторюсь. Твои заблуждения - это твои проблемы. Мне до них дела нет. Но ты не переживай

Хорошо всёжтаке что картинки ты не видишь )))))

• [14]
• [↑↑]

>Доказательства и факты представлены жизнью

Это не ответ. Жизнью представлены факты ошибок и доказательства того, что марксистскому учению (как и любому другому) надо следовать, а не замещать его своими глупостями.

• [15]
• [↑↑]

как же ему следовать? Если оно само по себе и есть глупость? Тебя послушать, так создаётся впичатление что человечество и не жило вовсе в принципе до Маркса.... 30 лет кое как корячилось в России... И теперь опять не живет... А существует со своими глупостями. ..

• [16]
• [↑↑]

Ну, как не жило? Жило, конечно, и вполне многогранно. Но закономерностей жития не понимало.
Классы - большие общественные группы людей, отличающиеся друг от друга положением в обществе и отношением к средствам производства. А положение в обществе определяется отношением к средствам производства. Т.е. классы - группы экономические. Экономика рулит в этом мире. Ну, что ж ты тут поделаешь?

• [17]
• [↑↑]

Какой же ты нудный алень Краснапульт. Экономика идёт в жопу вмести с Марксом. В этом мире рулит любовь. Не по фрейду. А такие старые пидармоты вроде Маркса своей нудной парашей про классы и средства производства превращают этот мир в дерьмо.

• [18]
• [↑↑]

Вот корова даёт молоко. Знаешь пачиму? Потому что траву жрёт? Нет блять. Она видит своего телёнка и испытывает к нему любовь.... И от этого чувства даёт молоко. Понимаешь какая штука? Потому её индусы считают священным животным. Она перерабатывает траву в молоко силой любви... Красиво.

А твой блять  сраный жыд что перерабатывает? Он сука перерабатывает зависть в классовую ненависть. Старый гандон! Что может из этого получиться? Одно сплашное гавно.

• [19]
• [↑↑]

Рулит. Имеет значение. Большое. Но не в первую очередь. Как говорил дед Щукарь: "Да что она стоит, твоя любовь, без хорошего харча? Тьфу, и больше ничего! Не покорми тебя с недельку, так от тебя не то что Куприяновна, но и родная жена откажется".

• [20]
• [↑↑]

Яловые коровы тоже молоко дают, хоть и меньше. А на ферме коровы своих телят не видят - они отдельно от них находятся.
Не путай зависть и ненависть с классовой борьбой. В её основе - антагонизм классов, разные интересы, а не зависть. А получается от неё всё - начиная с рабовладения все изменения общественного порядка - результат классовой борьбы. И твой 8-часовой рабочий день с ежегодным отпуском тоже. Если это говно - откажись.

• [21]
• [↑↑]

Да хуль там путать. Вся ваша гавённая классовая боротьба основана на зависти. Это её реальная абсолютная основа. Ты Краснопульт вещи и явления до элементарных частиц, до основы рассматривай. Весь твой Маркс основан на зависти.  Воплощается эта зависть в ненависть. Ну а посторить на такой основе что либо путнее... Фпизду. И спорить не о чем.

• [22]
• [↑↑]

Путаешь. Пока производственные отношения не мешают производительным силам, классовой борьбы нет - всё прекрасно сосуществует и развивается. Когда отношения начинают мешать обостряется классовая борьба. А зависть - она всегда есть. Была бы она причиной, классовая борьба велась бы постоянно.

• [23]
• [↑↑]

Ебать ты сука робот какой то . Как всётаки хорошо что я от вас с Блондинкой и Анаротом живу на другой планете. На вашей то дети получаются от трения мясо об мясо... Потом вы с ними маетесь в соответствии с принципами классовой борьбы... А на нашей планете дети родятся от любви.  Даже не знаю куда посоветовать тебе засунуть производительные силы и производственные отношения. Я подобными категориями не существую. Ваще понятия не имею что это такое. Какая то жуткая нечеловеческая параша.

• [24]
• [↑↑]

>Я подобными категориями не существую.

Существуешь. Ты и есть производительная сила. И находишься в производственных отношениях.

• [25]
• [↑↑]

Ухахахахха! Это твоя точка зрения. Я в ваши игры не играю и соответственно ни к каким вашим классификациям не отношусь. Вы эти свои ярлыки лепите куда угодно. Но очень большие группы людей существуют вне ваших классификаций. В совершенно другом мире. Основа которого душа. А у вас тушка. Вот вы свою тушку и классифицируйте как вам будет угодно. Душа находится НАД и ВНЕ ваших материальных концепций. В истинной реальности, а не в выдуманной каким то евреем.

• [26]
• [↑↑]

НАД - это верно. НАДстройка - в которой и душа и прочее внематериальное. Но ты материален (мошешь оттяпать себе палец и убедиться, если есть сомнения). В базисе - материя и экономика.

• [27]
• [↑↑]

Поскольку Я не есть это тело то оттяпать палец конечно можно. Но какой водитель станет от машины колесо оттяпывать? Ну это у вас в базисе материя и экономика, а у нас в базисе душа и любовь. Вряд ли ты поймёшь разницу поэтому дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.

• [28]
• [↑↑]

Разница понятна. Человек - и материя, и разум с душой. Ты считаешь душу первичной. Но, как быть с Маугли - человеком, проведшим первые годы жизни вне общества? Он не становится человеком. И в чём значение его первичной души? Как она проявляется? Почему первичная человеческая душа не делает его человеком? Ради чего он живёт? Это не психически больной человек. Он нормален. Но он - не человек. Если стоять на позиции первичности души, ответов не будет. Если на позиции первичности материи - всё логично. Возможно, душа и первична. Но первичной роли в этом мире она не играет.

• [29]
• [↑↑]

Здрассьте, приехали! Душа проявляется жизнью. Есть понятие одушевлённый предмет. Так вот Маугли и есть такой предмет. Больше того, одушевлено всякое и любое живое существо в принципе. Муравей, слон, опарыш, жираф. И еще более того между этими одушевлёнными сознаниями в плане души нет никаких различий. Другое дело что есть различия в плане сознания. И тут вступает в силу Дарвиновская эволюция. Только не в виде эволюции видов. (Это он уловил совершенно точно) А в виде эволюции сознания.
      А насчет вторичности роли души в этом мире... Душа - энергия, которая мёртвую материю приводит в пограничное состояние. Состояние среднее между чистым сознанием и материальной обусловленностью. Состояшее из мёртвых по сути химических элементов тело живого существа тем не менее живое. А стоит душе это тело покинуть - остаётся мёртвая материальная оболочка. Неживая. Спроси у коронере. Он те точно скажет что трупы не живиые. Хоть Марксистские а хоть и идеалистские.

Таким образом вопрос первичности тут и рассматривать нефиг. Без души тело-набор химических элементов.

• [30]
• [↑↑]

>Душа - энергия, которая мёртвую материю приводит в пограничное состояние

С этим я согласен, хотя оно и не очевидно. Живое тело - следствие функционирования биологических систем организма, которые раскладываются на физические и химические процессы. Мёртвое тело - следствие прекращения функционирования этих систем. Автомобиль перестал функционировать - из него ушла душа?
Но чем ещё проявляется душа в этом мире, помимо того, что запускает и поддерживает функционирование организма? Разума она не даёт. Человека человеком не делает - только живым организмом. Человека формирует среда - общество. Которое есть материя. Пусть в основе всего лежит нематериальное, но глубоко в этот материальный мир оно не проникает.

• [31]
• [↑↑]

Вполне логично. Насчет того что нематериальное глубоко в этот мир не проникает. В индийской философии нематериальное в этом плане сравнивают с лотосом. Хотя его лепестки и находятся в воде, но она их не смачивает. В нашей интерпритаци как с гуся вода ))). Аднака. Не отличаясь по сути душа червяка и человека качественно одинаковы. Их различие в степени обусловленности материей. В случае с червяком он обусловлен более чем человек (т.е. его душа более глубоко проникла в материю)

Отличие человека в том, что у него есть шанс на основе разума осознать Абсолют. Собственную с ним природу и таким образом вернуться в состояние чистого разума не замутнённого (не обусловленного) вообще материей в принципе.  И тут человеку дана полная свобода. Он может развить своё духовное состояние, либо наоборот еще глубже погрузиться в материальные концепции. Дарвин при всей своей наблюдательности увидел только эволюцию от простого к сложному и от низшей формы жизни к высшей. Тогда как в действительности этот прОцесс разнонаправлен. Учение Маркса в этом смысле - путь назад. В обусловленное состояние червяка. )))

• [32]
• [↑↑]

>В случае с червяком он обусловлен более чем человек (т.е. его душа более глубоко проникла в материю)

Инстинкт.

>Учение Маркса в этом смысле - путь назад.

Учение Маркса вообще не об этом, а о закономерностях развития этого материального мира (в который нематериальное глубоко не проникает).

• [33]
• [↑↑]

почта

• [34]
• [↑↑]

ну и тут дела не лучше

• [35]
• [↑↑]

вот ведь пидоры, что тут, что там, Печкины ---бля

• [36]
• [↑↑]

Если была стеклянная тара - то значить всё разбили. Оформят как атсуцтвие адресата. Цкаты. Я же говорю. Надо было запенить коробку монтажной пеной. Тогда всё целичком доходит. Мне так комбатанты Ром слали с Гоа.

• [37]
• [↑↑]

>Учение Маркса вообще не об этом, а о закономерностях развития этого материального мира (в который нематериальное глубоко не проникает).

Учение Маркса ошибочно. При всей его казалось бы стройности и логичности. Ошибка совершена в самом первом действии. Что развернуло всю дальнейшую стройность в противоположном направлении. Единственное и непременное условие при котором Маркс становится в соответствии с Абсолютными принципами - это принятие первичности сознания.

В таком случае вся платформа разворачивается на 180 градусов и начинает дуть туда куда надо. А до этого момента - все попытки построения "справедливого" общества обречены. Вы писаете против Абсолютного ветра.

• [38]
• [↑↑]

Учение Маркса логически выведено из того, что было на тот момент. Если до него социалисты-утописты только мечтали и коммунистическом обществе, то Маркс спрогнозировал - как это получится. И так оно и получилось. А произошедший откат - следствие вполне конкретных ошибок, а не ошибочность учения. Ну, где видано, чтобы господствующий класс отказывался от своей диктатуры? Разумеется при таком раскладе победит его противоположность - строго по диалектике.

• [39]
• [↑↑]

Не получилось никак. И строго говоря никакого отката не было. Не от чего было откатываться. Жопу поперёд головы поставили да и всё. Деградацию подстегнули "неуклонным ростом благосостояния трудящихся". Но поскольку ты упорно не желаешь понимать истинных причин такого положения. То желаю удачи в повторном экскременте.

• [40]
• [↑↑]

>И строго говоря никакого отката не было. Не от чего было откатываться.

Общественная собственность на средства производства прогрессивнее частной, ибо справедливее. Была общественная, стала - частная. Регресс - направление движения противоположное развитию. Значит, откат.

• [41]
• [↑↑]

>Жопу поперёд головы поставили да и всё.

Эт не жеппа, а экономический базис. А истины, о которых ты говоришь - надстройка над этим базисом (идеология). Они верные, но мотивы действий людей определяются не ими, а экономическим базисом. Такова жизнь.

• [42]
• [↑↑]

Жизнь такова, какова она есть и больше никаковА. Всё накопленное человечеством духовное знание утверждает об обратном. О том, что сознание, являсь первичным фактором, управляет жизнью. И никак не наоборот. Поэтому. Извини. Но Маркса в топку. Нет причин ему ни доверять, ни изучать. Это знание бесполезное. Тем более оно опровергнуто исторической практикой. Ваще если честно меня эта тема порядком утомила. Я не собираюсь тебе ничего ни доказывать, ни навязывать. Ты в своих заблуждениях совершенно свободен.

• [43]
• [↑↑]

> Всё накопленное человечеством духовное знание утверждает об обратном. О том, что сознание, являсь первичным фактором, управляет жизнью. И никак не наоборот.

Управляет конечно. Но не имеет при этом ведущей роли. Приведи примеры, где сознание управило жизнью?
Казалось бы яркий пример роли личности в истории - противостояние России и наполеоновской Франции. Зачем? Что им было делить? Даже общей границы близко не было. Кроме как на личную неприязнь Александра I к выскочке Наполеону думать не на что. Но чью сторону заняла Россия в этом противостоянии? Свою собственную? С Францией и дел никаких, и противоречий никаких. Победа над Францией ничего не даёт (и не дала). Россия приняла сторону Англии. А вот с Англией у России были торговые отношения, прекращать которые было неинтересно. А Наполеон принуждал к континентальной блокаде, что было не выгодно. А не выгодно потому, что Европа нас экономически превосходила.

• [44]
• [↑↑]