Лебединое озеро

Среда, 22 июня 2016, 14:09 -03:00 от фофа барабинский :




                                            День добрый уважаемый Андрей.

большое спасибо за размещение материала на форуме. Если можно добавить к предыдущему: каков же последовал ответ уважаемому заказчику на новую идеологию. Думаю, что он будет интересен для форумчан. Спасибо.   
Поставленная глобальная задача вообще не имеет для нас, России и русских, позитивного решения, и вот почему.



1. Никакого «человечества» на самом деле не существует – это фиктивное понятие, не предусмотренное Природой и придуманное европейскими философами Нового времени, рабски следовавших догмам христианского гуманизма и космологии даже в условиях секуляризации.

Максимальная естественная человеческая общность – это р////.

Между р///// с доисторических времен идет необъявленная в/////, в которой долгое время (как минимум последние пятьсот лет) лидировала и побеждала б///// е///// р////, которая, однако, сегодня исчерпала свой демографический, а с ним и витальный ресурс и терпит глобальное историческое поражение. Ее удельный вес в населении Земли стремительно сокращается, ее глобальное первенство держится уже только на высоких технологиях и валютном диктате, исконные территории ее существования, ее экологическая ниша захватывается иными р////, ее природные границы размываются через метисацию. Это канун полной биологической гибели б//// р//// как вида.

Неуклонный рост удельного веса, финансово-экономического и технологического могущества м/////// однозначно предваряет крах б///// р/////, а глобальная цивилизационная война с миром И//////, в которую она втянулась, служит катализатором этого краха.

В этих условиях искать некую «объединяющую человечество» идеологию – значит строить замки из песка. Пусть этим занимаются недоумки, выросшие на м//////// политэкономии и псевдонауке геополитике. Но для этнополитически мыслящего ученого это пустая трата времени.

Основные условия эффективного целеполагания – это: 1) самоидентификация и 2) глубокое понимание своих собственных интересов. А самоидентификация более всего зависит от правильного понимания того уровня конфликта всех со всеми, в котором наше – и только наше! – «мы» принимает участие.

Если «мы», б//// е////////, определяем себя как «часть человечества», то наша участь – быть поглощенными, растворенными в ино////ом материале и, в конечном счете, исчезнуть с лица Земли. Наше историческое наследие у наших внуков отнимут, присвоят и поделят между собой другие р////, память о нас постепенно исчезнет с веками. Любые поиски «общечеловеческой идеи», да еще «на человеколюбивой основе», в этом контексте есть не что иное, как самопредательство – постыдная и смертоносная капитуляция, только ускоряющая нашу гибель.

И только если «мы» определяем себя как отдельная р////, осознанно и активно противостоящая остальным, у нас появляется шанс, прежде всего, на реальную консолидацию и затем на осмысленное поведение и биологическое выживание.



2. Современное состояние мира определяется двумя диалектически противоположными процессами: глобализацией и национализацией. Большинство обществоведов, марксистов либо геополитиков, в своей слепоте сосредоточено лишь на первом из них, ослепленные его мнимой новизной и триумфальным блеском.

На деле глобализационные циклы – далеко не новость со времен, как минимум, Александра Македонского. И все глобализационные проекты, а их было с тех пор немало, всегда кончались один и тем же: распадом на национальные государства.

В частности, если в начале ХХ века в мире насчитывалось всего около 50 национальных государств, то в конце столетия их уже было свыше 200. Распались на национальные государства (а часто на этнократии)Австро-Венгрия, Германия, Россия, Османская империя, Третий Рейх, Британская империя, Французская империя, СССР, Чехословакия, Югославия и т. д.

Сегодня под глобализацией имеется в виду мировая империя Запада с метпрополией в США, но и она недалека от распада.

Такова диалектика истории.

Какой из двух процессов более соответствует интересам Р//////? На какой из них и против какого из них имеет смысл работать нам, русским? На что делать ставку?

Ответ совершенно очевиден: мы сами были глобалистами, пока имели свой собственный глобальный (коммунистический) проект, но сегодня мы можем быть лишь пятым колесом в чужой телеге, исполнителями чужого и априори враждебного нам глобального проекта.

Поэтому наше место – в рядах противников глобализации и сторонников национализации. Наша задача – разработать свой собственный не глобальный, «общечеловеческий» (на него нам не хватит сил), а национальный проект, проект Р///// н//////// государства. Он в целом уже детально разработан, включая конституцию, идеологию и карту оптимальных государственных границ. Если заказчик действительно хочет, чтобы ему предложили «идеологию суверенного н//////// государства Р/////// после 2017 года», то ничего лучшего ему заведомо никто никогда предложить не сумеет.

А вот заниматься «общечеловеческой идеей», ввиду сказанного, – это бессмысленное и вредное занятие.



3. Необходимо всегда помнить, что Россия обладает огромной территорией и несметными природными богатствами, отнять и поделить которые есть очень много желающих в мире. А хранит и защищает все это наследие всего-навсего 2% от всех жителей Земли.

Надо ясно понимать, что в переспективе нарастающего дефицита всех ресурсов (земли и воды в первую очередь) конфликт интересов России и всего мира будет тоже только нарастать. Для России добровольно включиться «на равных» в любой глобальный проект означает неизбежную перспективу раздела ее природных богатств между всеми участниками проекта на их условиях, которые они добром или силой продавят «демократическим большинством». Ничего другого нас не ждет и ждать не может. Попытки наших европейских партнеров любыми правдами-неправдами, используя шантаж, давление и санкции, пристегнуть Россию к Энергетической хартии свидетельствует об этом очень ярко уже сейчас. Настойчивые попытки развернуть на Юг наши северные реки, торгануть уникальными водными ресурсами России (эти попытки начались еще в бытность СССР, но были остановлены русской общественностью, потом пропагандировались Юрием Лужковым, а теперь Германом Грефом) в ущерб нашим потомкам – еще одно свидетельство того же самого.

.

Не играть в «общечеловеческие» игры, а крепить оборону и рубежи России, не поддаваясь на лесть и обман других мировых игроков, а пуще всего на ложные «общечеловеческие» приманки – вот наша задача. Так, на мой взгляд, смотрит на вещи и поступает по этой логике наш президент Владимир Путин, и я это всячески одобряю.

Этой задаче, опять-таки, соответствует построение Р//////о н////// государства. Поскольку единственный народ, без которого Р/////// немедленно перестанет существовать, – это р//////. Таким образом, все население Р///////, все обитающие в ней народы прямо заинтересованы в демографическом росте р///// этноса, заменить который в качестве государствообразующего, в качестве основного хранителя и защитника страны сегодня не может никто.



4. Этнодемографический фактор – главный, все определяющий фактор человеческой истории как истории всех когда-либонаселявших Землю народов.

Согласно данным Всемирной книги фактов ЦРУ (2013), суммарный коэффициент рождаемости на одну женщину в среднем во всем мире равен 2,47.

Но при этом он составляет черной //////: у нигерцев 7,03 (1 место из 224), у малийцев 6,25, у сомалийцев 6,17, у угандийцев 6,06, у нигерийцев 5,31 и т. д. Представители черной и двух смешанных ////с (арабы и латиносы) однозначно лидируют, занимая практически всю верхнюю половину списка и из серзьезных исключений допуская в него только Индию (2,55 – 81 место в списке).

Неплохо идут дела с рождаемостью у желтой //////: у филиппинцев 3,1, у таджиков 2,8, у киргизов 2,71, у малайзийцев 2,61, у казахов 2,38, у индонезийцев 2,2, у монголов 2,18, у туркмен 2,12 и т. д. (В континентальном Китае благодаря целенаправленной жесткой политике коэффициент снижен до 1,55, но это временное явление.)

В то же время у б///// р//// этот коэффициент составляет: в Германии 0,79 (самое последнее, 224 место), на Украине 1,29 (215 место), в Польше 1,32, в Италии 1,41, в Испании 1,48, в Великобритании 1,9, в США 2,06, во Франции 2,08 и т. д. (Учтем, что в таких странах, как Великобритания, Франция и США на цифры сильно влияет рождаемость значительного небелого населения.) Ни в одной белой европейской стране показатель не дотягивает до среденемирового уровня и не обеспечивает простого воспроизводства р////.

В России этот коэффициент – 1,61 (178 место).

Такой расклад, такие цифры, такая динамика роста разных р////.

Согласно опубликованному 01.09.1998 г. докладу ООН, если в 1970 г. доля экономически развитых стран (б//// европеоидной р////) составляла 30% населения Земли, то к середине XXIвека, по всем прогнозным оценкам, она сократится до 15%. Правда, составители доклада не учли рост цветной иммиграции в Европу, а также ускорение рождаемости небелого населения Земли и замедление – белого. Изменения, произошедшие за 20 лет после опубликования доклада, лишь усугубили негативный прогноз.

При этом возрастают тревожные заявления ученых самого разного толка о том, что наша планета уже перегружена стремительно растущим населением, которое она на в состоянии полноценно прокормить (ежегодно от голода в мире умирает 20 млн человек) и чьи отходы жизнедеятельности она не в состоянии переработать. Что позволяет строить весьма правдоподобные прогнозы скорой гибели всей антропосферы вообще.

Есть о чем задуматься, не так ли?

Казалось бы, в таких обстоятельствах логично было бы тем глобальным игрокам, кто имеет в своих руках наибольшие ресурсы силы, сесть за круглый стол, чтобы однозначно решить главный вопрос: кто лишний на нашей планете и как от него быстро и надежно избавиться. И принять затем для этого избавления самые радикальные меры. Ведь от этого зависит судьба всей Земли, выжить на которой всем, ясное дело, не удастся. Так, мне думается, должен бы рассуждать сведущий и ответственный политик, лишенный сентиментальных мотиваций.

Вместо этого нам предлагают «разработать доктрину и философские обоснования универсальной для всего человечества – экологии сознания 21 века, способной своей человеколюбивой основой вдохновить все народы мира».

Хочется спросить, что это перед нами: слюнявый прекраснодушный идиотизм – или сознательное национальное и р//////////е предательство?! На чьей стороне авторы таких пропозиций?!

Конечно, всерьез рассматривать это предложение уважающий себя ученый не может.

5. Мы, р///////, дважды уже пытались предлагать всему миру свои варианты всеобщего спасения, свои проекты прекрасного будущего. Это был, во-первых, проект пра-вославный, известный под кодом «Москва – Третий Рим». В нем мы отводили себе роль всемирного центра православия, под водительством которого все человечество должно было придти к спасению. А во-вторых, это был коммунистический проект, также предна-значенный для всего человечества, которое должно было устремиться к светломубуду-щему под водительством СССР (та же Россия, но в другой упаковке).

Но мир оба раза «не оценил» нашего щедрого предложения, не принял нашей жертвы и не захотел топать к светлому будущему вслед за страной, не слишком бли-ставшей на ниве прогресса и общего блага. Ни русского православия, ни русского комму-низмамиру не захотелось, глядя на нас.

Думаю, что Россия сегодня не в том положении, чтобы в третий разчто-то подоб-ное – глобальное и спасительное – предлагать человечеству. Она не достаточно процве-тает сама для того, чтобы служить кому-то примером и образцом для подражания,убеди-тельным свидетельством обретенной ею истины. Прежде, чем учить кого-то чему-то, сле-дует продемонстрировать успехи – результат своего учения. Ведь критерием истины, как учил марксизм, является практика. Покажи, чего ты достиг – и тебе, может быть, поверят. А что можем продемонстрировать мы, развалившие свою страну, утратившие даже со-ветскую былую мощь, откатившуюся с положения сверхдержавы далеко вниз?!
Это еще один аргумент, подтверждающей несвоевременность и пустопорожность подобных попыток.



II.

Поставленная локальная задача создания «идеологии для нашей страны» в указанном заказчиком ключе также не имеет позитивного решения.




Впрочем, эта древняя мудрость – не моя. Читайте Конфуция…



III.

Что можно сказать в завершение?

Если поручение разработать концепцию будущего мира и России в подобном ключе и впрямь исходит с «самого верха», то приходится придти к неутешительному выводу об интеллектуальном уровне и жизненном опыте заказчика: он ниже нижнего предела. Я желаю ему успеха, но не верю в этот успех ни на грош.

Разве что он прислушается к моим словам…