Лебединое озеро

да!
а русский DAO  -
- это лежание на диване

• [1]
• [↑↑]

Little Tony - Quando vedrai la mia ragazza

• [2]
• [↑↑]

• [3]
• [↑↑]

Есть в нашем былинном эпосе такой сюжет. Называется - Богатырь на распутье.
Но я, когда себе представляю "демократию", то обычно её представляю в виде... стада баранов. Пасется себе это стадо безмятежных баранов на поляночке под ласковым солнышком до тех пор, пока всю травку на этой поляночке и не выщипает. Травки становится всё меньше, а вот беспокойства в бараньем стаде среди баранов - всё больше.
Наступает момент, когда нужно покидать уютное местечко и начинать себе искать другое. Можно пойти вверх, а можно пойти вниз. Результат и там и там не известен. Вероятность найти себе новую полянку пастись безмятежно приблизительно одинакова. Но вверх идти - труднее. А вниз - проще.
И как вы думаете, куда общим голосование (демократически) бараны решат пойти? А туда, куда идти проще. То есть - вниз.
Но ведь не они такие умные бараны. Другие бараны не глупее их. Вот и получается, что не только они, но и все другие бараны дружно ломанутся вниз, как проще. По течению. Переселение народов, опять перенаселение, опять нехватка места всем пожрать и попастись...

• [4]
• [↑↑]

Одним словом... не очень умное решение. Выгоднее было выбрать другой путь - вверх. Но... ведь демократия. Она ищет не умных решений, а простых. И не сложных и трудных путей, а легких. Поэтому из одного тупика заводит этих баранов в другой тупик.
И, даже если во главе этого стада баранов поставить Козла, но такого же барана, как и все остальные, то толку от этого не будет. А будет тот же самый тупик. А кого бараны могут выбрать в свои козлы? Да такого же барана, как и они сами. Хотя он и козел, конечно, то такой же баран)))

• [5]
• [↑↑]

"Потому что нет "умных партий"
честных партий, ПАРТИЙ набитых и наполненных плодотворными идеями"

Вопрос, конечно, интересный (точнее - утверждение, а не вопрос). А на самом деле - почему нет у нас тех политических сил, которые хотят дорваться до власти, чтобы защищать интересы тех или иных производителей? Не нынешних, которые сейчас, а других бизнесменов и предпринимателей интересы, которые будут честно делиться всем своим "непосильным трудом" добытым со всеми остальными гражданами-товарищами? Почему у нас нет честных и бескорыстных банкиров и фабрикантов? Их у нас что - неправильно воспитывает семья и школа?
Ни в армию не хотят идти служить, ни честно и добросовестно на дядю работать. А если сами становятся этими "дядями", то честно раздавать всем свое заработанное (или украденное, или отобранное) ни кто не спешит... тоже не хотят добросовестно выполнять свои обязанности собственника и хозяина.
"Плохо мы еще воспитываем нашу молодежь"... Ох, плохо. Разве с таким воспитанием с ними в разведку пойдешь? Разве что сразу в плен ("маму, пышить сразу у плен").

• [6]
• [↑↑]

Надо же, zampolit уже успел налить дрисни ни о чём.

Ну а если речь зашла о DUPE (ведь и дрисня оттель), то такого "путина" надо гнать обосранными тряпками.

• [7]
• [↑↑]

Вы, наверное, хотели сказать не его, а тех "бизнесменов", чьи интересы он поставлен отстаивать во главе государства? Этих "собственников" нужно гнать ссаными тряпками ("сраной метлой из сраного комсомола").
Но тогда Ваши предложения альтернативные - представителя каких бизнесменов (собственников) нужно ставить во главе государства. Кто у нас более честные и порядочные из них, которые будут с утра есть бутерброд, а в мыслях у них будет - "а как там народ"?

• [8]
• [↑↑]

если в кремлёвской верхушке (госдуме, совете федераций), клоунов и пидорасов поменять местами, то они станут пидорасами и клоунами -
т.е населению от этих перестановок, холоднее или жарче не станет.

• [9]
• [↑↑]

>"Потому что нет "умных партий"
>честных партий, ПАРТИЙ набитых и наполненных плодотворными идеями"
>
>Вопрос, конечно, интересный (точнее - утверждение, а не вопрос). А на самом деле - почему нет у нас тех политических сил, которые хотят дорваться до власти (c)

Были. Но их запретили. Не сразу конечно, но постепенно "запретили" всех, то есть - отказали в регистрации, не допустили на выборы, поубивали ключевых фигур или в лучшем случае вынудили уехать наконец. За двадцать лет г-н бункерный выкосил всю политическую поляну в стране. Для парламентской ширмы осталось три "партии" ЕР, КПРФ и ЛДПР, которые действуют в одной связке и Справедливая Россия (само название которой говорит за себя - название из сказки и  партия это состоит из сказочных долб... то есть персонажей, откомандированных из Едра).
После этого желание заниматься политикой осталось только у самых отчаянных отморозков (в хорошем смысле слова), чем они и занимаются.
Не хотели допустим Болдырева в свое время- получите Навального. А в случае успеха последнего можете получить и к примеру болгарского расследователя Bellingcat Христо Ботева  на пост к примеру министра внутренних дел, ухах. Вот это будет перформанс для господ коррупционерчиков.

Это как в царское время - не хотели российских либерал-демократов, которые повели бы страну по пути капитализьма вместо самодержавия - получили Ленина со Свердловым и Троцким.
Не нашлось честных министров на внутренние дела - вместо царского министра Макарова, печально известного фразой "Так было - так будет" в 1915 году)) -
получили польского боевика Дзержинского с чистыми руками и холодным сердцем.

Тот, кто не способен на компромисс вовремя, тот кто предпочитает компромиссу висеть на обрыве до последнего - получает на выходе самый жесткий вариант из вероятных.

• [10]
• [↑↑]

Пардон : Христо Грозева конечно)))))) расследователя Bellingcat/
Христо Ботев - это болгарский революционер. чертово совковое образование - сильно там все это сидит)

• [11]
• [↑↑]

>Вы, наверное, хотели сказать не его, а тех "бизнесменов", чьи интересы он поставлен отстаивать во главе государства? Этих "собственников" нужно гнать ссаными тряпками ("сраной метлой из сраного комсомола").
>Но тогда Ваши предложения альтернативные - представителя каких бизнесменов (собственников) нужно ставить во главе государства.(c)

Вы вот постоянно талдычите про собственников причем основных. Но в Конституции ничего не сказано про то, что высшая власть делегируется основными собственниками. Там про народ сказано, а про собственников - ни слова. Понимаю, что законы для Вас - это примерно как гавном на стенке сортира написано, уборщица пришла и смыла, но зачем же вталдычивать эти ваши абсолютно безнравственные, антиобщественные понятия другим? Внушая им, что все решают собственники причем именно основные, а остальные - это гавно, которое должно смирится.  Это - не так в подавляющем большинстве стран мира. И ничего, живут. Не по Марксу и не по вашим понятиям, а очень иногда неплохо.

• [12]
• [↑↑]

Няма нищо по-хубаво от лошото време !

• [13]
• [↑↑]

Министерство культуры выпустило список фестивалей на 2021 году в том числе в списке значится международный ЛГБТ кинофестиваль Бок о Бок, который пройдет в Санкт-Петербурге в ноябре.

http://eadaily.com/ru/news/2021/01/03/ministr-kultury-rossii-poruchila

Извините, я все понимаю и в общем то не особо и возражаю, но как же соответствующие поправки к Конституции о традиционных ценностях, запрете на пропаганду нетрадиционных, скрепах и так далее? То есть не действует ДАЖЕ эта поправка не говоря уже о повышении пенсий, зарплат, уровня жизни и прочей каши из лапши. Действует получается из пакета 150 поправок только одна - обнуление пж?

• [14]
• [↑↑]

Выстоим !  We'll keep the gun til kingdom come !

• [15]
• [↑↑]

А вот у Вл.Вл.Путина любимая -
"комбат! Батяня-батяня комбат!" 
                  Коля Расторгуев и группа Любэ

• [16]
• [↑↑]

А хруппа "Еблане" исчо лутше -" говно в иллюминаторе, говно в иллюминаторе .... и снится нам не рокот гастронома".
Ну или"Пиздняры" - "моооолодоцсь моя, Калифорния, пестни партизан..."

• [17]
• [↑↑]

Георгиос Панайотис! Достойно. Гей, да. Но не пидарас.

• [18]
• [↑↑]

Путин и Макаревич на концерте группы "Ноль"
дядя Федя отжигает - "Иду курю"  и "Доктор едет-едет порошок целебный нам везет"

• [19]
• [↑↑]

Человек и кошка плачут у окошка... человеку бедному мозг больной свело. Доктор едет едет снежною долиной, порошок целебный людям он везет. Человек и кошка порошок тот примут и печаль отступит и тоска уйдет...

Чистяков то в Штатах давно живет. Иностранный агент оказался. Макаревич - не лучше.

• [20]
• [↑↑]

Говорят, царь ненастоящий...

• [21]
• [↑↑]

"Были. Но их запретили."

Кого запретили? Бюрократов и чиновников?
Я, наверное, что-то пропустил.... Их, эту братию, когда запретили? Каким декретом, какой власти бюрократической?

• [22]
• [↑↑]

"Но в Конституции ничего не сказано про то, что высшая власть делегируется основными собственниками."

Тут надо всегда уточнять... в какой конституции, какой страны, какого народа, в какой его период развития...
Конституции у людей меняются так часто, как погода меняется в период смены времен года. Поэтому к этим рекомендациям-конституциям можно смело относиться точно так же, как к прогнозам синоптиков даже не на ближайшие три дня, а на полдня - не более, чтобы людям можно было ориентироваться, что на себя надеть, чтобы не замерзнуть или не промокнуть. И то не факт, что удастся этого избежать, если последовать советам этих синоптиков...
Как говорят в авиации: "Синоптики - народ скрытый. Хуже шпионов. Даже родной жене правду не говорят")))

• [23]
• [↑↑]

Вы здорово научились копировать манеры руководства, которое например на вопросах о дочерях делают глупейшее лицо и спрашивают - а что такое дочь?? На вопрос почему "средний класс" так плохо живет и есть ли он вообще - опять же с глупейшим лицом говорят - а что такое средний класс, тут надо разбираться...

Только когда придет и начнет действовать новое поколение взамен старых коммунистов, кгбэшников и завлабов советского времени и Вы ему скажете, подождите тут перед тем как действовать надо разобраться, что такое страна, что такое конституция - они вам ответят - а у нас нет времени разбираться и мы уже давно во всем разобрались сами. А то, что вы не разобрались - это ваши личные проблемы.

• [24]
• [↑↑]

В просторечии такое поведение называется - включить дуру)

• [25]
• [↑↑]

Ну, так ответ на вопрос про "средний класс" - какой?
Кого можно и нужно считать "средним классом" по классификации К. Маркса? (другие ученые пока своей "классификации" не предложили, пока пользуются классификацией этого ученого).
Вот в школе есть строгая градация по классам. Начальные, средние и старшие классы. И у студентов есть. И в профессиях есть аналогичная классификация.
А в обществах людей кого можно и нужно отнести к "среднему классу"?
Вы - знаете?
(Если по Марксу, то я - знаю. А если не по Марксу, то нет. Не знаю. И что делать, ежели других "классификаторов" нет в природе пока? Не народились пока еще?)

• [26]
• [↑↑]

По Марксу среднего класса вообще не существовало, он оперировал другой системой классификации так что неудивительно, что Вы задаетесь таким вопросом. А вообще это определялось с древних времен. И сейчас классификаторов полным полно.

• [27]
• [↑↑]

"По Марксу среднего класса вообще не существовало, он оперировал другой системой классификации так что неудивительно, что Вы задаетесь таким вопросом."

Не показывайте своей "дремучести")))
Вообще-то деление общества на классы (классовое строение общества) - это основа коммунистической теории Маркса и Энгельса. Деление людей по владению ими той или иной "производственной" собственностью.
К среднему классу эти ученые в области "общественных" наук (политика и экономика) относили... буржуа - владельцев мелкой и средней производственной собственности - бюргеров, если по немецки, и буржуа, если по французски. Лавочников, одним словом, если по русски.

• [28]
• [↑↑]

Маркс определял классы по отношению к собственности (ваше любимое!), а не по уровню доходов. И общество со времен Маркса давным давно существует в другой экономической и социальной реальности. А Вы все сидите за пыльной партой ленинской комнаты с томиком капитала. Интересно к какому классу Маркс бы отнес программистов или продавцов супермаркетов, он бы вообще не понял о чем речь...)

• [29]
• [↑↑]

Zampolit'у "не научили", что средний класс и средняя буржуазия не одно и то же. Ему невдомёк, что можно не быть "собственником "средств производства"" (не говоря уже об основных - как собственниках, так и средствах), но, тем не менее, относиться к среднему классу (и речь не идет о России с её мротами и прочими объебаловами)

• [30]
• [↑↑]

В советское время знать это было лишним...

• [31]
• [↑↑]

Да все все прекрасно понимают. Очень забавно выглядит, когда для оправдания существующего феодально-компрадорского режима пытаются привлечь марксизм-ленинизм. Это все равно что оправдывать людоедов типа незабвенного Бокассы с помощью теории веганства)

• [32]
• [↑↑]

А может Замполит просто развлекается таким образом (не терплю новоязные слова типа "прикалывается", "улыбнуло" - почему тогда не "пёрнуло" ?).
Есть у него здравые мысли, но их уже нет желания выискивать в куче полужидкого словесного поноса (кстати  - по-сербски "понос" - это "гордость" !).

Я вот на старости дней хряпнул водочки "Байкал" и...../барабанная дробь/ - закусил кислой капусточкой.

• [33]
• [↑↑]

Джымни ... узял, басурманецъ ?????

• [34]
• [↑↑]

Акча йок!

• [35]
• [↑↑]

Sen fakir adam !

• [36]
• [↑↑]

Tarkan !

• [37]
• [↑↑]

O !

• [38]
• [↑↑]

По поводу теорий Маркса-Энгельса-Ленина которые типа истинны потому что верны и их применимости сейчас..

Вы думали, что гаже и противнее выступления пж на новый год ничего не может быть? Оказалось может.

Новогоднее обращение Луки, смотреть с 10:46, предшествующая лапша и жвачка не интересна.. Бедные белорусы.



Бывший колхозный председатель-агитатор, воспитанный на марксе-ленине и сделавший карьеру на мозгоебле граждан ленинизмом вальяжно спускается по раззолоченной мраморной лестнице в своем ДВОРЦЕ как польский магнат ко своей шляхте и дворне и начинает говорить опять советскую речь про социализм!
Пиджак не сходится на толстом брюхе и сидит как халат на Обломове.

Путин хоть про социализм ничего не говорил, хоть во дворце не позировал! Ким Чен Ин вообще воздержался от обращения, просто опубликовав текст, но это усатое ЧМО превзошло всех диктаторов на планете.
Вот такие нынеча ленинцы марксисты удельные князьки в своих гигантских пустых коммунистических дворцах со своей болтовней.

После этого вы будете что то плохое говорить про Шаю Голощекина и про Якова Свердлова? Если бы они воскресли и увидели вот это, то боюсь судьба Николая показалась бы раем.

• [39]
• [↑↑]

Не с 10:46, с 3:50 конечно.

• [40]
• [↑↑]

Да ты что, перепил? Сраное жыдьё голощёкины и Co. покусились ....ну не знаю.... я и сам не русский, но то что  жыдьё с Россией сотворило и продолжает творить - слов нет, я за продажу путёвок евреям в Маутхаузен.
И что Лука ???? В Белоруссии ЕДИНСТВЕННЫЙ человеческий более-менее социализм. Вот и Главред не один раз писал, что за социализм. А на деле вы все против батьки. Ну уйдёт Лука- и что ?  Придут "россиянские" ... магомедовы,  гуцериевы (охуенно русские !) - и что ? Усё будет заебись ? Опять все попилят на металл ( как сраный простаков) - и добро пожаловать в царство среднего класса !

• [41]
• [↑↑]

Только кадыровы и прочие помоевы могут ставить вот это:



http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=%D0%9F%D0%B0%D0%BC

• [42]
• [↑↑]

> Ну уйдёт Лука- и что ?  Придут "россиянские" ... магомедовы,  гуцериевы (охуенно русские !) - и что ? Усё будет заебись ? Опять все попилят на металл ( как сраный простаков) - и добро пожаловать в царство среднего класса ! (c)

Они и так все там, только работают на Луку. Гуцериев так вообще лепший друг. Бизнес закрыт и непрозрачен, доходы идут на пополнение луковских кошельков на Мальте.
Луке под шумок дали еще миллиард прям под елку из российского бюджета вдогонку к тем полутора. А "средний класс" в России как и в Белоруссии такие как лука и путин уже устроили. Полное царствие 17 тысячного среднего класса!
Все эти постсоветские царьки - они одним мир... то есть блевотиной помазаны, не все сразу это догнали. Я тоже думал, что в Беларуси социализм и хорошо пока не побывал там крайний раз 2016, уже знаки были, но не уверен был.

• [43]
• [↑↑]

Какие кадыровы? Этож город Иваново.

• [44]
• [↑↑]

>>И что Лука ???? В Белоруссии ЕДИНСТВЕННЫЙ человеческий более-менее социализм. Вот и Главред не один раз писал, что за социализм. А на деле вы все против батьки.(с)

Социализм - он разный бывает как и самогон. Можно взять отдельно взятый концлагерь (шталаг они там назывались), огородить его вышками с пулеметами и объявить на его территории социализм причем истинный с бесплатной раздачей баланды. Голодных не будет, все будут с набитыми всяким дерьмом брюхами ходить. Посредине золотой дворец коменданта. А можно прийти к социализму через долгий капитализм с великолепной экономикой и свободными людьми.
И не батька он никакой и никогда им не был, так его называла российская пропаганда. Там люди реально тогда говорили о чем то серьезном наедине причем отводя глаза в сторону и втянув голову в плечи. Детки бля у батьки... но были и другие, которые говорили по другому тоже не понаслышке знаю.

• [45]
• [↑↑]

> В чем Простаков был прав, это в том, что хваленая луковская экономика гроша ломаного не стоит кроме пары предприятий и частично агрокомплекса. На те бабки, которые он получал из России и из Китая можно было бы вооще ничего не делать, только за счет процентов жить при условии грамотного инвестирования и не обязательно в Беларусь. Норвегия вон в ЮВА инвестирует потому что внутри уже не во что и получает ахуенные прибыли, которые распределяются внутри страны. То, что он частично за счет этого сохранил местную промышленность - молодец, никто не спорит, но только ее  надо было вовремя передавать в частные руки, а не продолжать держать все эти белкоммунхозы и камбинаты громадяньского питания в одних руках, но он колхозан и по другому не умеет. И уходить нужно было вовремя. А сейчас - выходит вот такое страшное посмешище.

• [46]
• [↑↑]

"Маркс определял классы по отношению к собственности (ваше любимое!), а не по уровню доходов."

Совершенно верно. По отношению к владению человеком той или иной производственной, т.е. приносящей доходы, собственности. В экономике это "ключевое" понятие, потому что именно отношением к собственности определяется производительность труда у человека. А производительность труда - ключевое понятие, почему одна "общественно-экономическая" формация сменяется другой. (В какой формации производительность выше, то та в конечном итоге и побеждает ту, где эта производительность ниже).
А на кого человек работает лучше, качественней, добросовестней и интенсивней? На себя или на дядю?
Мне кажется, что ответ очевиден. Большинство людей себя любят больше, чем какого-то постороннего "дядю" (фабриканта, латифундиста, банкира, чиновника и так далее). Поэтому на себя, на своей собственности они трудятся лучше, чем на дядю и на его собственности.
Вот позволил бы себе рабочий тащить с завода готовые изделия, если бы это был его собственный завод? Да ни вжисть. Зачем? Зачем ему воровать у самого себя?
А надо было афроамериканцев в США на плантациях бить самих себя бичами, чтобы подгонять работу на плантациях хлопка или табака, если бы эти плантации принадлежали этим афроамериканцам (неграм по русско-португальски)?
А надо было бы банкирам давать деньги под проценты, если бы они сами были и кредитодателями и кредитобрателями?

• [47]
• [↑↑]

То есть... производительность труда напрямую относится к результатам труда, то есть к производству конечного продукта (товара или услуги). И напрямую зависит от того - каким боком человек относится к этой "производительной" собственности.
Да, есть и другие важные факторы. Орудия труда, технологии, организация труда...  Но, во-первых, со временем передовые достижения науки и техники путем взаимопроникновения попадают и ко всем другим людям и обществам. А во-вторых, и достижения в этом тоже напрямую зависят от... отношения людей к своему труду, т.е. - к "собственности" (для кого они это изобретают и создают это "интеллектуальную собственность" - для себя или для дяди).
Так что "средний класс" - это всё же по собственности определяется. Он же является и резервом пополнения как "высшего" класса в обществах, так и "низшего" класса в обществах.

• [48]
• [↑↑]

Со многим мона (!) согласиться.... но вот это -  " но только ее  надо было вовремя передмы пяздимавать в частные руки" -
это кому ? - сраным простаковым или  "основным собственникам вроде отжавшего у работяг жалкую пилораму zampoilit'y  ?????
Передавать НЕКОМУ ! Бо потом, как во времена "кооперации", задавят - и "крышующие" и "государство".Что, взял бы ????? Хуй бы ты взял,не осмелился бы.
Всё пиздёж, и мы пяздим.

• [49]
• [↑↑]

Бондаренко, идите в хуй.

• [50]
• [↑↑]

Вы опять о своем. Вам про то,что Маркс не определял средний класс по уровню доходов, а определял классы по отношению к средствам производства и собственности, а Вы ушли в какие то дебри, кто у кого ворует и так далее..
Вот скажите мне конкретно допустим есть условный председатель правления крупной корпорации с доходом условно миллион долларов в год. Он наемный управленец, никаким средствами производства он не владеет и не стремится к этому, никакой собственности кроме личной (дом, машины, яхта). Он по Марксу кто? Люмпен получается!
Или программист из Силиконовой долины с доходом 200 тысяч в год, тоже ни черта нет. Тоже люмпен пролетариат по Марксу.
А есть хозяин свечного заводика который по доходам еле еле вытягивает на 50 тысяч в год, но у него заводик.
Так кто из перечисленных средний класс, а кто буржуй?)

• [51]
• [↑↑]

Дело в том, что при Марксе отсутствовали как класс (или их было очень мало) высокооплачиваемые специалисты. Они были конечно в лице отдельных врачей, инженеров и т.д., но их было так мало, что он их относил не к классу, а к прослойке, которая по его мнению должна была исчезнуть. А она сцука такая не исчезла, а размножилась.

• [52]
• [↑↑]

"Он наемный управленец, никаким средствами производства он не владеет и не стремится к этому, никакой собственности кроме личной (дом, машины, яхта). Он по Марксу кто? Люмпен получается!"

Ясен пень, что не оборванец (не люмпен). Но и не буржуа. Он по Марксу - пролетарий, потому что из производственной собственности у него всего его знания, здоровье, профессиональные навыки и характер, чтобы руководить  другими. То есть вся его "производственная" собственность это то, что с ним постоянно с собой. Ни завещать её, ни сдать в аренду... не получится. А вот хозяину, на кого он работает, если что-то не понравится, или найдется более достойный конкурент с большей такой "производственной" собственностью, то он его просто вышвырнет, пусть даже и с золотым парашютом за спиной (чтобы тот не сдал производственные секреты другим конкурентам хозяина).
То есть даже миллиардер-миллионер (ВИП менеджер, ВИП программист, если он не является собственником созданных им же программ), то они по Марксу относятся к классу "пролетариев", т.е. тех, кто продает другим свой труд (наемные работники у других собственников).
Другое дело, если их хозяин, чтобы заинтересовать их в результатах их труда, делает их "сособственниками", то есть акционерами.

• [53]
• [↑↑]

>Со многим мона (!) согласиться.... но вот это -  " но только ее  надо было вовремя передмы пяздимавать в частные руки" -
>это кому ? - сраным простаковым или  "основным собственникам вроде отжавшего у работяг жалкую пилораму zampoilit'y  ?????
>(c)

С чего ты решил, что pilorama принадлежала работягам? Может она никому не принадлежала или ее вовсе не было.

• [54]
• [↑↑]

пилорама могла менять собственников. А СЕРЖАНТ КАК БЫЛ ДЯТЛОМ. так и ... ))))

• [55]
• [↑↑]

"С чего ты решил, что pilorama принадлежала работягам?!" - не принадлежала конкретным работягам, но была общенародной собственностью - речь идёт о приватизации, а процессе которой "замполиты песчаных карьеров" стали "основными собственниками", а туповатые "иваны простаковы" дятлами и ворьём, херачащим "чугунки" . Ну ты-то чего тупишь, джымни.

• [56]
• [↑↑]

Площадь. Темную листву раздвинув,
                    тяжелеют ядра апельсинов.

                    Взапуски из школы выбегает
                    малышей ватага озорная,
                    буйным кличем голосов зеленых
                    полусонный воздух наполняя.

                    Радость детства в тихих закоулках
                    запустелых древних захолустий,
                    где порою встретим ненароком
                    тень былого - и проводим с грустью. (с, Антонио Мачадо)

• [57]
• [↑↑]

А вот хозяину, на кого он работает, если что-то не понравится, или найдется более достойный конкурент с большей такой "производственной" собственностью, то он его просто вышвырнет, пусть даже и с золотым парашютом за спиной (чтобы тот не сдал производственные секреты другим конкурентам хозяина).

Так и рабочий может уйти (и уйдет) туда, где больше предложат. И потребитель точно так же относится к товару компании. Выпустил конкурент чего получше или подешевле, или с более плоским экраном - побежали туда.

• [58]
• [↑↑]